Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1799/2020 по делу N А40-89712/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, поскольку ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1799/2020 по делу N А40-89712/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (территория Промышленная зона N 17, д. 17, оф. 301, с. Марусино, Новосибирский район, Новосибирская область, 630512, ОГРН 1144253003641) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-89712/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Полит.ру" (проспект Мира, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 5, оф. 95, Москва, 129090, ОГРН 1037739881695) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная цифровая телекоммуникационная компания" (далее - общество "РЦТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полит.ру" (далее - общество "Полит.ру") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москву от 04.09.2020 по делу N А40-89712/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РЦТК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение от 04.09.2020 и постановление от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В установленный судом срок общество "Полит.ру" отзыв на кассационную жалобу не представило.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является учредителем средства массовой информации "Город Nовостей" (свидетельство о регистрации СМИ ИА N ФС 77-71263 от 17.10.2017) и владельцем доменного имени city-n.ru, и что на странице в сети Интернет по адресу: https://www.citvn.ru/view/434503.html 16.01.2020 в статье "В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек", была размещена фотография, автором которой является сотрудник истца Константин Гавриленко. Имя и фамилия автора фотографии были указаны в подписи к статье, в подтверждение чего представлены скриншоты страницы сайта city-n.ru, произведенные 31.01.2020 в период: 10 час. 02 мин. (UTC+07.00); 10 час. 03 мин. (UTC+07.00). На сайте polit.ru в статье "Стрелок из-под трактора" (URL-адрес: https://polit.ru/article/2020/01/16/kuzbass/) (далее - статья ответчика) 16.01.2020 была опубликована фотография, правообладателем которой, в силу наличия трудовых отношений с автором, является истец. В подтверждение факта публикации фотографии на сайте polit.ru представлены скриншоты страниц сайта, произведенные 12.03.2020 в период: 13 час. 54 мин. (UTC+07.00); 13 час. 56 мин. (UTC+07.00) и 13 час. 57 мин. (UTC+07.00), а также видеозапись, проведенная истцом при осмотре URL-адресов сайтов city-n.ru и polit.ru. с оформлением письменного протокола осмотра от 18.05.2020.

Истец сослался на то, что использование фотографии для иллюстрации новостного сюжета, размещенного на сайте polit.ru, было произведено без согласия правообладателя. Указанный сайт используется для распространения средства массовой информации, имеющего свидетельство о регистрации ЭЛ N 77-8425 от 01.12.2003 - информационно-политического канала "Полит.ру Polit.ru", а из данных, размещенных на официальном сайте Роскомнадзора следует, что учредителем указанного средства массовой информации является общество "Полит.ру".

Истец указал, что ответчик при публикации фотографии нарушил исключительные права истца путем ее воспроизведения без согласия правообладателя, довел ее без согласия правообладателя до всеобщего сведения, а также удалил информацию об авторе фотографии, не разместил активную гиперссылку на источник фото (ИА "Город Nовостей").

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в последнем абзаце статьи ответчика размещена ссылка (гиперссылка) на статью в ресурсе истца, следовательно, фотография была опубликована ответчиком со ссылкой на источник заимствования. Спорное фотоизображение было использовано в составе информационного материала и приведено в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, следовательно, носило исключительно информационный характер.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на самой спорной фотографии, размещенной на сайте истца, отсутствовало указание на авторство, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик удалил информацию об авторстве с фотографии.

Оценив указанные обстоятельства с учетом положений статьей 1225, 1226, 1228, 1257, 1259, 1274, 1300 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае соблюдены условия свободного использования произведения в информационных целях, цитирования правомерно обнародованного фотографического произведения в объеме, оправданном целью цитирования (визуальная информация о месте произошедшего события), следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Относительно использования фотографии суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что предоставление информации входит в круг основных видов его деятельности, а жанр и характер изложения материала, использованный ответчиком в его обзорных произведениях, также соответствует информационным целям, так как автор обзорного произведения излагал информацию о свежих новостях.

В своей кассационной жалобе общество "РЦТК" настаивает на том, что публикация ответчиком фотографии без согласия истца совершена с нарушением норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, а именно: без указания автора произведения - сотрудника истца Константина Гавриленко.

При этом истец ссылается на то, что при первоначальной публикации фотографии на сайте citvn.ru. информация об авторе фотографии - Константине Гавриленко содержалась не на самой фотографии, а в тексте статьи с размещенной фотографией, что не противоречит статье 1300 ГК РФ и подтверждено скриншотами статьи с размещенной фотографией, а также видеозаписью осмотра URL-адресов сайта истца citv-n.ru и сайта ответчика polit.ru, следовательно, в данном случае ответчик при публикации им фотографии, обязан был указать имя автора фотографии.

Вместе с тем, как указывает истец, суды не установили, что ответчиком соблюдены нормы статьи 1274 ГК РФ об указании автора фотографии при её публикации без согласия истца.

В своей кассационной жалобе общество "РЦТК" также указывает, что сеть Интернет не относится к местам, открытым для свободного посещения.

Таким образом, истец считает, что суды первой и апелляционной инстанции применили нормы о цитировании к использованию спорного фотографического произведения в информационных целях, которые не подлежали применению.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "РЦТК" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Рассмотрев доводы общества "РЦТК" о том, что при первоначальной публикации фотографии на сайте citv-n.ru. информация об авторе фотографии - Константине Гавриленко содержалась в тексте статьи с размещенной фотографией, со ссылками на скриншоты статьи с размещенной фотографией и на видеозапись осмотра URL-адресов сайта истца citv-n.ru и сайта ответчика polit.ru, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, спорное фотографическое произведение, использованное в статье ответчика на принадлежащем последнему Интернет-сайте, впервые опубликовано в сети Интернет по адресу: https://www.citvn.ru/view/434503.html 16.01.2020 в 10 час. 47 мин., и позже в тот же день опубликовано на сайте ответчика https://polit.ru/article/2020/01/16/kuzbass/. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в обоснование своих доводов об указании автора при первоначальной публикации фотографии истец сослался на скриншоты страницы сайта citvn.ru, по состоянию на 31.01.2020, что очевидно позже публикации фотографии ответчиком.

При этом истец не ссылается на то, что при рассмотрении дела представлял какие-либо доказательства размещения сведений об авторе фотографии до публикации её ответчиком или что какие-либо фактические обстоятельства дела подтверждают такое размещение.

С учетом изложенного выводы судов о том, что на самой спорной фотографии, размещенной на сайте истца, отсутствовало указание об авторстве, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам считает, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что использование спорного фотографического произведения в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном конкретном случае, ответчик объективно не мог установить автора спорного произведения, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что со спорным фотографическим произведением были размещены сведения о его авторе ранее даты появления фотографии на сайте ответчика.

Тогда как граждане имеют право на оперативное получение сведений о произошедшем через средства массовой информации (Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Следовательно, ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования, а значит в данном случае цитирование было осуществлено ответчиком в целях и в объеме, указанных в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Ссылки общества "РЦТК" на то, что сеть Интернет не относится к местам, открытым для свободного посещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 100 постановления от 23.04.2019 N 10 и в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2015 N 87-АПГ15-7, относится к применению статьи 1276 ГК РФ о свободном использование произведения постоянно находящегося в месте открытом для свободного посещения, а не при применении положений статьи 1274 ГК РФ.

Вопреки доводам общества "РЦТК", суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москву от 04.09.2020 по делу N А40-89712/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин