Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1692/2020 по делу N А40-20210/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку дополнительные соглашения составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, а также скреплены печатями организаций, что свидетельствует о действительности таких дополнительных соглашений и продлении срока действия контракта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1692/2020 по делу N А40-20210/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Beurer GmbH ( Str. 218, 89077 Ulm, Germany) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-20210/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Beurer GmbH к обществу с ограниченной ответственностью "Бойрер" (ул. Перерва, д. 62, корп. 2, оф. 3, Москва, 109451, 1097746207844), акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) о защите прав на товарный знак "Beurer" и взыскании компенсации в размере 166 650 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beurer GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бойрер" (далее - общество "Бойрер", ответчик 1), акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "РСИЦ", ответчик 2) о защите прав на товарный знак "Beurer" и взыскании компенсации в размере 166 650 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии факта нарушения ответчиком 1 исключительных прав истца, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован п. 14.1 Контракта от 23.06.2009 N 1 (далее - Контракт), по которому право использования спорного товарного знака в сети "Интернет" ответчику не предоставлялось.

Истец отмечает, что исключительное право на товарный знак "Beurer" возникло у истца задолго до регистрации ответчиком 1 спорного доменного имени и раньше государственной регистрации ответчика 1, позиция истца согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

По мнению истца, ответчик не привел доказательств того, что он внес значительный вклад в распространение и популяризацию товаров истца в Российской Федерации, а доменное имя beurer.ru устойчиво ассоциируется именно с фирменным наименованием ответчика 1, и того, что прекращение администрирования доменного имени повлечет для ответчика дополнительные убытки и расходы.

Как утверждает истец, судами допущены нарушения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из буквального значения слов и выражений в п. 14.1 Контракта и в дополнительных соглашениях от 30.12.2014 N 113 и от 30.12.2015 N 123 следует, что "эксклюзивное право" ввозить, продвигать и продавать на территории Российской Федерации продукцию, производимую истцом, было предоставлено ответчику до 24.06.2014 и впоследствии не предоставлялось, несмотря на продление срока действия Контракта.

Истец, ссылаясь на пункт 158 Постановления N 10, указывает на то, что он вправе предъявлять требования к ответчику 2 в целях пресечения неправомерных действий ответчика 1.

Помимо изложенного, истец утверждает, что судами не дана правовая оценка доводам истца и представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суды не применили правовые нормы на которые ссылался истец.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он является правообладателем товарного знака "Beurer" по международной регистрации N 636085.

Истец обнаружил, что ответчик общество "Бойрер" использует товарный знак в доменном имени beurer.ru, а также на Интернет-сайте ответчика была размещена информация о товарах, маркированных товарным знаком истца, в связи с чем указанные нарушения подлежат устранению, а с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 166 650 рублей.

Кроме того, истец указал на то, что регистратор доменного имени общество "РСИЦ" имеет обязательства перед владельцем товарного знака по аннулированию регистрации доменного имени и предоставлению истцу преимущественного право на регистрацию доменного имени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик заключили Контракт от 23.06.2009 N 1, в соответствии с п. 14.1 которого, истец предоставил ответчику эксклюзивное право ввозить, продвигать и продавать на территории Российской Федерации всю продукцию, производимую истцом - торговые марки Beurer, Sanitas, Korona, действие которого было продлено Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 115 и Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 123 до 31.12.2017.

Оценив условия Контракта и Дополнительных соглашений к нему, с учетом положений статей 453, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продлив срок действия Контракта, автоматически продлено и указанное выше условие п. 14.1 Контракта до 31.12.2017.

Суд первой инстанции установил, что право администрирования доменного имени beurer.ru получено 09.04.2010 ответчиком 1, что подтверждается выпиской из сервиса "история whois", предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"; фирменное наименование общества "Бойрер" является транскрипцией слова Beurer; доменное имя никогда не использовалось для реализации товаров, так как на сайте beurer.ru была размещена информация о технических характеристиках товаров, а также реквизиты администратора доменного имени и ранее эксклюзивного дистрибьютора товаров марки Beurer - ответчика по настоящему делу.

Учитывая, изложенные установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доменное имя получено и использовалось законным образом и на основании Контракта, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику 1.

Указанный установленный факт использования ответчиком спорного обозначения в принадлежащем ему домене на законных основаниях, послужил также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику 2.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом дополнительно отметил необоснованность заявленного истцом размера компенсации.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что они были предметом исследования судов двух инстанций и им дана мотивированная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем установленный положениями пункта 1 статьи 1229 ГК РФ и пункта 3 статьи 1486 ГК РФ запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что доменное имя beurer.ru было получено ответчиком законным образом на основании Контракта.

Так, судами на основании оценки положений п. 14.1 Контракта, представленного в материалы дела, установлено, что истец предоставил ответчику эксклюзивное право ввозить, продвигать и продавать на территории Российской Федерации продукцию торговых марок Beurer, Sanitas, Korona.

Суды исходили из того, что по указанному Контракту истец передал ответчику исключительное право на использование товарного знака, в том числе, для продвижения товаров под товарным знаком "Beurer".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности использования ответчиком доменного имени beurer.ru.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что регистрация и использование товарного знака в доменном имени осуществлена ответчиком недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно указал на то, доменное имя приобретено ответчиком добросовестно в целях продвижения товаров истца на условиях дистрибьюторского договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выше мотивированных выводов судов.

В кассационной жалобе истец отмечает ошибочность выводов судов о том, что действие Контракта продлено Дополнительными соглашениями к нему до 31.12.2017, поскольку срок, на который предоставлено "эксклюзивное право", не связан со сроком действия Контракта, указанным в п. 13.2 Контракта.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный довод обоснованным.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанных положений, суды первой и апелляционной инстанций, путем буквального толкования п. 1 Дополнительного соглашения N 123 от 30.12.2015, установили, что истец и ответчик договорились продлить до 31.12.2017 действие именно Контракта, а не отдельных его условий.

Суды правильно указали, что гражданское законодательство, а также судебная практика исходит из того, что сделки граждан и юридических лиц, направленные на изменение договора, распространяются на весь договор в целом.

Так, согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Дополнительные соглашения составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, а также скреплены печатями организаций, что свидетельствует о действительности таких Дополнительных соглашений и продлении срока действия Контракта до указанной выше даты.

Согласно абзацу второму статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, Дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 123 к Контракту установлена общая сумма товарооборота 40 000 000 долларов США, сервисная служба ответчика до сих пор осуществляет в рамках Контакта гарантийное и постгарантийное обслуживание товаров марки "Beurer".

Данные обстоятельства, дополнительно свидетельствуют о намерении сторон продлить договор в целом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о продлении действия Контракта полностью, судами не допущено нарушения статьи 431 ГК РФ при оценки условий договора.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что он вправе предъявить ответчику 2 требования в целях пресечения неправомерных действий ответчика.

Данные доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4, и обстоятельства настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать запрета на использования обозначения "Beurer" в доменном имени ответчика, поскольку названное обозначение стало широко известно, благодаря действиям ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 158 Постановления N 10 не свидетельствует о незаконности указанных выводов судов о необоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам истца, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций были приняты на основании всестороннего и полного исследования доказательств, учета фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на истца.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-20210/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Beurer GmbH - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков