Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1696/2020 по делу N СИП-286/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров, в отношении которых ответчиком осуществляется фактическое использование спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. N С01-1696/2020 по делу N СИП-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188644, ОГРН 1144703001750) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 по делу N СИП-286/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, раб. пос. Свердловский, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 07.07.2020) и Проничева Е.Ю. (по доверенности от 27.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - Робинов А.А. и Токарева Е.Ю. (по совместной доверенности от 10.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (далее - общество "МОРОЗКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 485492 в отношении товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; анчоусы; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; бульоны; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; долма; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на базе фруктов; замороженные готовые блюда из мяса; замороженные готовые блюда из птицы; замороженные готовые блюда из рыбы; изделия колбасные; изюм; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; котлеты мясные, в том числе из баранины; котлеты рыбные; котлеты овощные; креветки; крокеты; лосось; мидии [неживые]; моллюски [неживые]; мясо консервированное; оладьи картофельные; омары [неживые]; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; продукты питания на базе ферментированных овощей [ким чи]; продукты рыбные; птица домашняя [неживая]; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыры; творог соевый; трепанги [неживые]; тунец; устрицы [неживые]; филе рыбное; фрикадельки, в том числе из баранины; фрукты замороженные; фрукты, консервированные в спирте; хлопья картофельные; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые; шашлык, в том числе из баранины", 30-го класса "рис; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; бисквиты; блины; блинчики с начинкой; бриоши; булки; вареники; вафли; вермишель; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; киш (пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала); крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; кускус; кушанья мучные; лапша; лепешки рисовые; манты, в том числе из баранины; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мороженое фруктовое; мюсли; мята для кондитерских изделий; пельмени; печенье; пироги; пицца; подливки мясные; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты мучные; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки); сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; спагетти; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; таблетки дрожжевые (за исключением используемых для лечебных целей); табуле (блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока); такос (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей); тесто миндальное; тесто из бобов сои (приправа); тортилы (маисовые лепешки); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хинкали, в том числе из баранины; хлеб; хлеб из пресного теста", 31-го класса "сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; свежие фрукты и овощи; горох; грибы; икра рыб; картофель; корнеплоды съедобные; кукуруза; перец стручковый; плоды фруктов; рис необработанный; ягоды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 требования общества "МОРОЗКО" удовлетворены частично: досрочно прекращена вследствие неиспользования правовая охрана указанного товарного знака в отношении следующих товаров:

29-го класса МКТУ "рыба; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; анчоусы; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; желе фруктовое; закуски легкие на базе фруктов; изюм; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; корнишоны; лосось; мидии [неживые]; моллюски [неживые]; оладьи картофельные; омары [неживые]; продукты питания на базе ферментированных овощей [ким чи]; продукты рыбные; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сардины; сельдь; супы овощные; сыры; творог соевый; трепанги [неживые]; тунец; устрицы [неживые]; филе рыбное; фрукты замороженные; фрукты, консервированные в спирте; хлопья картофельные; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые";

30-го класса МКТУ "рис; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; бисквиты; бриоши; булки; вафли; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кускус; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мороженое фруктовое; мюсли; мята для кондитерских изделий; печенье; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; таблетки дрожжевые (за исключением используемых для лечебных целей); табуле (блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста";

31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; свежие фрукты и овощи; горох; грибы; икра рыб; картофель; корнеплоды съедобные; кукуруза; перец стручковый; плоды фруктов; рис необработанный; ягоды".

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с общества "АЛЬЯНС" в пользу общества "МОРОЗКО" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МОРОЗКО", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Альянс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "МОРОЗКО" и общества "Альянс".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители общества "МОРОЗКО" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества "Альянс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Альянс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 485492, зарегистрированного 17.04.2013 с приоритетом от 21.10.2011 по заявке N 2011734626 в отношении широкого перечня товаров 29-32-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названных товаров, общество "МОРОЗКО" 30.12.2019 направило по юридическому адресу общества "Альянс" и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительных прав на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа общества "Альянс" на направленное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "МОРОЗКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции признал общество "МОРОЗКО" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, а также констатировал соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества "Альянс" о наличии в действиях общества "МОРОЗКО" по предъявлению иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотреблении правом.

При оценке представленных обществом "Альянс" доказательств использования спорного товарного знака суд первой инстанции принял во внимание изложенные в абзаце втором пункта 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которым при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Оценив представленные обществом "Альянс" доказательства использования спорного товарного знака в период с 30.12.2016 по 29.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании правообладателем указанного средства индивидуализации с изменениями, не влияющими на его различительную способность, в указанный период доказывания в отношении товаров 29-го класса МКТУ "замороженные готовые блюда из мяса", 30-го класса МКТУ "блины; блинчики с начинкой; вареники; кушанья мучные; манты; пельмени; продукты мучные".

Суд первой инстанции также проанализировал довод общества "Альянс" и представленные в его обоснование доказательства широкой известности товаров ответчика, маркируемых спорным товарным знаком. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждаются продолжительность введения в гражданский оборот продукции в упаковке, представляющей собой спорный товарный знак, значительные объемы производства и реализации такой продукции, обширная география ее распространения, значительные финансовые затраты на продвижение такой продукции. С учетом этого суд первой инстанции признал соответствующий довод ответчика о широкой известности вышеперечисленных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, маркируемых спорным товарным знаком, обоснованным и согласующимся с выводами, содержащимися в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019, в судебных актах по делу N А40-294093/2019 и в решении Роспатента от 08.07.2020, а также корреспондирующим результатам опроса потребителей, согласно которым 80,5% респондентов известно спорное обозначение и 61,7% респондентов осведомлены, что продукция в этой упаковке изготавливается обществом "Щелковский МПК".

Так, суд первой инстанции констатировал, что правовая охрана спорного товарного знака подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак фактически используется и широко известен.

Сопоставив вышеназванные товары и иные товары 29, 30, 31-го классов МКТУ, перечисленные в просительной части искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что идентичными или однородными следует признать товары 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; долма; желе мясное; желе пищевое; замороженные готовые блюда из мяса; замороженные готовые блюда из птицы; замороженные готовые блюда из рыбы; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; концентраты бульонные; котлеты мясные, в том числе из баранины; котлеты рыбные; котлеты овощные; крокеты; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая]; сало; свинина; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; фрикадельки, в том числе из баранины; шашлык, в том числе из баранины" и 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, блины; блинчики с начинкой; вареники; вермишель; изделия макаронные; изделия пирожковые; киш (пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала); кулебяки с мясом; кушанья мучные; лапша; лепешки рисовые; манты, в том числе из баранины; пельмени; пироги; пицца; подливки мясные; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты мучные; равиоли; рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки); спагетти; сэндвичи; такос (пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей); тесто миндальное; тесто из бобов сои (приправа); тортилы (маисовые лепешки); хинкали, в том числе из баранины", поскольку сравниваемые товары относятся к одним и тем же родовым группам (мясные продукты, замороженные полуфабрикаты, мучные изделия), имеют сходное назначение, являются взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, имеют близкий круг потребителей и условия реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Иные товары, относящиеся к хлебобулочным, кондитерским изделиям, овощам, крупам, фруктам, ягодам, рыбе, морепродуктам и приправам, согласно выводам суда первой инстанции не могут быть признаны однородными вышеперечисленным товарам, в отношении которых ответчиком осуществляется фактическое использование спорного товарного знака.

На основании изложенного и принимая во внимание на то, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, перечисленных в просительной части искового заявления и для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции резюмировал, что правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению применительно к товарам 29-го класса МКТУ "рыба; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; анчоусы; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; варенье имбирное; горох консервированный; грибы консервированные; желе фруктовое; закуски легкие на базе фруктов; изюм; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; корнишоны; лосось; мидии [неживые]; моллюски [неживые]; оладьи картофельные; омары [неживые]; продукты питания на базе ферментированных овощей [ким чи]; продукты рыбные; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сардины; сельдь; супы овощные; сыры; творог соевый; трепанги [неживые]; тунец; устрицы [неживые]; филе рыбное; фрукты замороженные; фрукты, консервированные в спирте; хлопья картофельные; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые", 30-го класса МКТУ "рис; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; бисквиты; бриоши; булки; вафли; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кускус; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мороженое фруктовое; мюсли; мята для кондитерских изделий; печенье; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сухари панировочные; таблетки дрожжевые (за исключением используемых для лечебных целей); табуле (блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока); торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста", 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; свежие фрукты и овощи; горох; грибы; икра рыб; картофель; корнеплоды съедобные; кукуруза; перец стручковый; плоды фруктов; рис необработанный; ягоды" вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в той части, в которой они удовлетворены, а также выводы о заинтересованности истца в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим иском.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного товарного знака и о наличии оснований для сохранения правовой охраны такого средства индивидуализации в отношении не только товаров 29-го класса МКТУ "замороженные готовые блюда из мяса" и 30-го класса МКТУ "блины; блинчики с начинкой; вареники; кушанья мучные; манты; пельмени; продукты мучные", но и однородных товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно устанавливающие основания и порядок досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования нормы статьи 1486 ГК РФ в корреспонденции с частью 2 статьи 1484 Кодекса и с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пунктах 165 и 166 Постановления N 10.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм статьи 1486 ГК РФ фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд оставил иск без удовлетворения. Однако соответствующая аргументация заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части не носят правового характера, не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приведшее к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению выводов суда первой инстанции, которые истец полагает ошибочными, и к противопоставлению таким выводам суда субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о широкой известности спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 166 Постановления N 10, при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Как указывалось выше, вывод суда первой инстанции о широкой известности спорного товарного знака сформулирован по итогам исследования большого объема доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения административных и судебных споров.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не ссылался на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А40-294093/2019, как на преюдициальные (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в силу принципа правовой определенности суд первой инстанции не только был вправе, но и был обязан учесть обстоятельства широкой известности спорного товарного знака ответчика, которые ранее уже получили оценку со стороны судебных и административных органов.

Рассмотрев иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, послужившими мотивацией судебного решения в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака, в том числе с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку, а также о возможности сохранения правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, однородных продукции ответчика, вследствие широкой известности товаров ответчика, маркируемых спорным товарным знаком, мотивированы исключительно подробно (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда первой инстанции обусловлены подробным исчерпывающим анализом представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, а также оценки доводов сторон.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, доводы и доказательства истца получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нашли отражение в обжалуемом судебном акте (часть 4 статьи 170 названного Кодекса). Аргументы заявителя об обратном не соответствуют содержанию обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности и противоречивости такой оценки фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "МОРОЗКО".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 по делу N СИП-286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев