Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-1591/2020 по делу N А40-130053/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, поскольку оно незаконно включено в состав сложного объекта (телепередачи) без согласия правообладателя; вместе с тем требование об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием этого произведения в составе сложного объекта, суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком указанных действий на день судебного заседания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-1591/2020 по делу N А40-130053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. Ямского Поля 5-я, д. 19/21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-130053/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (бул. Маршала Жукова, 34А, кв. 127, г. Одинцово, Московская обл., 143003, ОГРН 1037739396749) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993 ОГРН 1027739102654) и общество с ограниченной ответственностью "ТВ Хит" (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 4, пом. 407, Москва, 129226, ОГРН 5177746010448).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" - генеральный директор Ялковский А.В. (решение N 12 от 09.01.2019);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Соковикова А.С. (по доверенности от 01.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ТВ Хит" - Бекирова А.Б. (по доверенности о 10.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, об обязании ответчика прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) и общество с ограниченной ответственностью "ТВ Хит" (далее - общество "ТВ Хит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, иск удовлетворен частично: взыскано 800 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды ошибочно признали истца правомочным заявлять требование о взыскании компенсации, поскольку буквальное толкование договора от 08.12.2008, заключенного между истцом и РАО, свидетельствует о передаче последнему на условиях исключительной лицензии права выдавать лицензии на использование спорного произведения; суды сделали ошибочный вывод о том, что по договору между РАО и ответчиком ему не предоставлено право на доведение произведения до всеобщего сведения; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как какие-либо действия по включению произведения в состав сложного объекта ответчиком не совершались, ответчиком приняты все меры для надлежащего соблюдения прав всех авторов и иных правообладателей; судами неправильно применены нормы материального права при взыскании компенсации, поскольку спорное музыкальное произведение было использовано однократно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и общества "ТВ Хит" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

РАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании авторского договора от 21.08.2000 N 018 истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Мамины глаза".

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик без согласия правообладателя дважды использовал указанное музыкальное произведение в телепередаче "Андрей Малахов. Прямой эфир. В отпуск с Андреем Малаховым" от 30.10.2018. В телепередаче произведение использовано дважды разными исполнителями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер компенсации заявлен, исходя из двукратной стоимости правомерного использования названного произведения, размер которой составляет 200 000 рублей за однократное использование.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное произведение было незаконно включено в состав сложного объекта (телепередачи) без согласия правообладателя.

Соглашаясь с заявленным истцом размером компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком дважды нарушались права истца.

Вместе с тем требование об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения "Мамины глаза" в составе сложного объекта - телепередачи "Андрей Малахов. Прямой эфир. В отпуск с Андреем Малаховым" (эфир от 30.10.2018 г.), в том числе доведение до всеобщего сведения на сайте ВГТРК, суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства осуществления истцом указанных действий на день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца путем включения музыкального произведения в состав телепередачи, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии у истца права заявлять требование о взыскании компенсации, мотивированное ссылкой на дополнительные соглашения к договору между ответчиком и РАО, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, из дополнительных соглашений к лицензионному договору от 19.07.2011 прямо следует, что в случае возникновения у пользователя (ответчика) необходимости включения в аудиовизуальное произведение музыкального произведения (фрагмента музыкального произведения) РАО обязуется оказать содействие в получении необходимого разрешения автора на использование такого музыкального произведения (фрагмента произведения) пользователем.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что включение музыкального произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи (доведению до всеобщего сведения). Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

В рассматриваемом случае ответчик не получил согласие правообладателя на включение музыкального произведения в состав телепередачи.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункту 44 данного постановления высшей судебной инстанции под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод ответчика, пришел к выводу о том, что он являлся не только инициатором (организатором) создания телепередачи, но и полностью контролировал ее создание, включая соблюдение авторских прав.

Данный довод ответчика по существу выражает его несогласие с выводами судов, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на неправильное применение судами норм материального права при взыскании компенсации, мотивированная тем, что музыкальное произведение было использовано однократно, не может быть принята во внимание, поскольку суды, определяя размер компенсации, заявленный на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости правомерного использования названного произведения, установили, что предусмотренная представленными истцом лицензионными договорами плата за использование названного произведения относится только к однократному использованию, в то время как в спорную телепередачу включены два исполнения произведения разными исполнителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-130053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур