Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2021 г. N С01-87/2021 по делу N А60-72903/2019 "Об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Екатеринбургская строительная компания" (улица Вилонова, д. 45Е, офис 46, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620137, ОГРН 1186658002772) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-72903/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к "ГРАД-Екатеринбургская строительная компания" и индивидуальному предпринимателю Лукьянцевой Наталье Александровне (Свердловская обл., ОГРНИП 318665800169202) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД-Екатеринбургская строительная компания" (далее - общество "ГРАД-ЕСК"), к индивидуальному предпринимателю Лукьянцевой Наталье Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): изображение логотипа "Три Кота", изображение персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама (Кисуля)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой интенции, общество "ГРАД-ЕСК" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с жалобой обществом "ГРАД-ЕСК" было заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в восстановлении срока на апелляционное обжалование апелляционным судом отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу "ГРАД-ЕСК".

Общество "ГРАД-ЕСК" 16.12.2020 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в Арбитражный суд Уральского округа. Одновременно с кассационной жалобой общество "ГРАД-ЕСК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 дело было передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы общества "ГРАД-ЕСК" суд усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается вступившим в законную силу с 08.10.2020 по истечении месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба обществом "ГРАД-ЕСК" подана 12.10.2020. Данная жалоба судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, была возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана "ГРАД-ЕСК" в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть по 07.12.2020 включительно.

Согласно сведениям из системы "Мой арбитр", кассационная жалоба обществом "ГРАД-ЕСК" подана в электронном виде 16.12.2020, то есть за пределами срока для кассационного обжалования.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из ходатайства общества "ГРАД-ЕСК" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, пропуск срока на подачу кассационной жалобы произошел в связи с обжалованием названным обществом решения суда в апелляционном порядке, поэтому общество "ГРАД-ЕСК" просит считать дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу 27.10.2020, то есть дату вынесения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99, в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 указанного Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кассационная жалоба на бумажном носителе не подлежит возврату заявителю, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде.

Вместе с тем согласно платежному поручению от 04.12.2020 N 2 государственная пошлина оплачена заявителем кассационной жалобы в УФК МФ РФ по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа, в то время как при подаче кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам оплата государственной пошлины производится в УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве). Реквизиты банка-получателя, необходимые для оплаты государственной пошлины размещены, в том числе на официальном сайте суда.

Ввиду изложенного у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания возврата государственной пошлины заявителю.

В тоже время суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в Арбитражный суд Уральского округа.

Руководствуясь статьей 114, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Екатеринбургская строительная компания" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД-Екатеринбургская строительная компания" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения

Судья

Р.В. Силаев