Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2021 г. N С01-46/2021 по делу N А26-781/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Киселевой Анастасии Александровны (Республика Карелия, ОГРНИП 318100100005101) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А26-781/2020, принятому в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-т Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Анастасии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кисилевой Анастасии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2020 требования удовлетворены в части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в части.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указав адрес Суда по интеллектуальным правам, с кассационной жалобой. Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в рамках своей компетенции на основании пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом того, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату, то отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселевой Анастасии Александровне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселевой Анастасии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.01.2021 по операции N 4884. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Ходатайство индивидуального предпринимателя Киселевой Анастасии Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря