Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-46/2021 по делу N А26-781/2020
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Анастасии Александровны (Республика Карелия, ОГРНИП 318100100005101) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А26-781/2020, принятые в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-т Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637)
к индивидуальному предпринимателю Киселевой Анастасии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Анастасии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2020 требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 10 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указав адрес Суда по интеллектуальным правам, с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком прав на 5 произведений. По мнению предпринимателя, в данном случае допущено нарушение одного права на аудиовизуальное произведение, а не несколько прав на изображения, являющиеся частями аудиовизуального произведения.
Предприниматель также полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, поскольку фактически установил все обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера заявленной ко взысканию компенсации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального права, которое выразилось в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания. В подтверждение данного довода предприниматель указывает на то, что его извещали по неактуальному адресу.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и приложениями к нему.
Обществу стало известно, что 16.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, 11, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар - детская игрушка (кукла в красном костюме в полупрозрачной пластиковой и картонной упаковке).
Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 16.09.2019 с реквизитами ответчика, а также видеозаписью процесса покупки спорного товара и вещественным доказательством - контрафактным товаром.
На товаре имеются изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", исключительные права на которые принадлежат истцу. Обществу стало известно, что предприниматель использует произведение без разрешения правообладателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил наличие у общества исключительных прав на произведения, а также факт нарушения действиями предпринимателя по реализации спорного товара исключительного права.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение одного исключительного права на аудиовизуальное произведение, в то время как произведения, в защиту которых заявлен иск, являются частями этого аудиовизуального произведения. С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что с предпринимателя подлежит взысканию компенсация за один факт нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о принадлежности обществу исключительных прав на произведения и о реализации предпринимателем контрафактного товара.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем прав на 5 объектов интеллектуальной собственности истца, поскольку установил, что иск заявлен не в отношении персонажей как частей аудиовизуального произведения, а в отношении изображений, являющихся самостоятельными произведениями. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя компенсацию в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за одно нарушение).
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.
Судами установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также о реализации предпринимателем контрафактного товара. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.
В отношении аргумента предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил количество допущенных предпринимателем нарушений, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не на аудиовизуальное произведение, а на конкретные произведения изобразительного искусства, права на которые подтверждены самостоятельными доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, права на каждый из которых охраняется законом, а поскольку исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, то такие права подлежат самостоятельной защите.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
В отношении довода предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не снизил подлежащий взысканию размер компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Из пункта 62 постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами, истцом были заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.
Судебная коллегия полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации не основан на нормах материального и процессуального права.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.
Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры; а снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, является экстраординарной мерой и должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем из обжалуемого постановления усматривается и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются правомерными и основанными на имеющихся материалах дела доказательствах.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие обстоятельств для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела, в частности на то, что правонарушение совершено впервые, не носит грубый характер; действия, которые привели к нарушению исключительных прав истца (розничная реализация товаров), не являются основным видом деятельности ответчика; размер взысканной компенсации значительно превышает размер возможных убытков истца; ответчик является микропредприятием; деятельность ответчика была убыточной, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.
Вопрос наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации исследовался судом апелляционной инстанции, а выводы, к которым суд пришел в результате такого исследования, отражены в обжалуемом судебном акте.
Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно неизвещения в суде первой инстанции Судом по интеллектуальным правам отклоняется в связи с его необоснованностью.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес предпринимателя копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), однако предприниматель получение корреспонденции по указанному адресу не обеспечил.
Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что адрес его места жительства был изменен, предприниматель не ссылается на конкретные доказательства, из которых это бы следовало. Представленные предпринимателем листы записи ЕГРИП не содержат информации о смене адреса.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2020 своевременно было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем заявлялось соответствующее ходатайство.
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления N 57).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права при его извещении в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А26-781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Анастасии Александровны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Д.И. Мындря |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-46/2021 по делу N А26-781/2020
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-46/2021
27.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-46/2021
02.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-46/2021
01.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-46/2021
20.01.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-46/2021
24.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13634/20
24.04.2020 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-781/20