Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 310-ЭС20-23794 по делу N А68-12618/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020 по делу N А68-12618/2019 по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота" и изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Папа", "Мама".
Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара - набора фигурок, созданных на основе названных произведений.
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 62, 63, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, исходили из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обст
