Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 308-ЭС19-21539 (2) по делу N А22-1073/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 308-ЭС19-21539 (2) по делу N А22-1073/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Крапивина Александра Васильевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по делу N А22-1073/2018 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "АльфаСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крапивин А.В. просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество сослалось на непередачу документации должника конкурсному управляющему, непринятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом и совершение сделок, повлекших вред для кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебные акты, суд округа отметил неисследованность вопроса о полноте переданной документации с учетом установления факта недобросовестного осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, указал на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, касающихся совершения подозрительных сделок, а также на неустановление момента возникновения неплатежеспособности должника.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Крапивин А.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство Крапивина Александра Васильевича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по делу N А22-1073/2018 Арбитражного суда Республики Калмыкия оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев