Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 301-ЭС20-22325 по делу N А28-14942/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 301-ЭС20-22325 по делу N А28-14942/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Меркушева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2020 по делу N А28-14942/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве Сколовой Натальи Владимировны (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.05.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Меркушевым А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Меркушева А.А. вернуть в конкурсную массу транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Меркушев А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; отсутствие равноценного встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов