Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 306-ЭС20-21451 по делу N А65-17251/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 306-ЭС20-21451 по делу N А65-17251/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2020 по делу N А65-17251/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" (далее - должник) комбинат с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) денежных требований, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Локомотивпромсервис" (далее - общество).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 требование комбината в размере 2 510 000 руб. долга, 200 800 руб. пеней и 758 940 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.2020, указанное определение в части удовлетворения заявлений комбината отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требования комбината в размере 88 400 руб. пеней; в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между комбинатом (заказчиком) и должником (исполнителем) договоре по капитальному ремонту локомотива от 15.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из доказанности выполнения должником и обществом (субподрядчиком) работ по упомянутому договору на сумму произведенного комбинатом авансирования (2 510 000 руб.).

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев