Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-4567/21 по делу N А65-17251/2019

г. Самара

12 мая 2021 г.

Дело N А65-17251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Тепловозремсервис" Скопинцева А.А. - представитель Медведева А.В. по доверенности от 01.04.2021 г.,

от ООО "ГК "Транспортные системы" - представитель Мичев С.С. по доверенности от 01.11.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скопинцева Александра Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" Скопинцева Александра Александрович об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А65-17251/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис", (ОГРН 1141644002697, ИНН 1644072581)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 15.09.2020. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис", (ОГРН 1141644002697, ИНН 1644072581) утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года заявление (вх. 41210) конкурсного управляющего Скопинцева А.А. об утверждении мирового соглашения объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о признании Общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис", (ОГРН 1141644002697, ИНН 1644072581) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО "Тепловозремсервис" Скопинцева А.А. и кредитора ООО "ГК "Транспортные системы" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить и утвердить мировое соглашение по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО "Белорецкий металлургический комбинат" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения суда, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 158 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе, нарушение прав третьих лиц.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Исследовав условия мирового соглашения, судом установлено, что требования всех конкурсных кредиторов условия мирового соглашения не удовлетворяют.

Судом установлено, что за утверждение мирового соглашения голосовало мажоритарное количество кредиторов с учетом их голосов, согласие всех кредиторов с условиями мирового соглашения отсутствует.

Согласно п. 2 проекта мирового соглашения Стороны пришли к согласию снизить размер штрафных санкций и неустоек до 10% от суммы.

Между тем, согласия всех кредиторов (не участвовавших на собрании) на уменьшение нестойки и штрафных санкций суду представлено не было.

Вопрос об утверждении мирового соглашения судом откладывался, лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное количество времени для устранения всех препятствий для утверждения законного мирового соглашения.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим не доказана экономическая обоснованность условий мирового соглашения, не представлены доказательства реальности исполнения мирового соглашения, доказательства направленности мирового соглашения на возобновление платежеспособности должника.

Реальность восстановления платежеспособности конкурсным управляющим и кредиторами документально не подтверждена.

Ссылка на наличие договора с ПАО "Татнефть" не может означать, что требования всех кредиторов за счет ПАО "Татнефть" будут погашены в надлежащем порядке. Более того, не обосновано, каким образом для кредиторов указанные условия будут способствовать удовлетворению их требований в большей степени, нежели распределение конкурсной массы с учетом погашения дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом недоказанности в рамках настоящего спора наличия у должника достаточного объема имущества, необходимого для осуществления деятельности, доходы от которой, позволят удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность самого должника, суд не усмотрел экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения.

Отсутствие конкретики в исполнимости мирового соглашения, влекущее затруднительность его исполнения, может вовлечь должника в новые судебные разбирательства с несением дополнительных расходов, в том числе судебных, что не отвечает интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы всех кредиторов, учитывая отсутствие экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы, суд пришел к выводу о том, что оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, а реальность восстановления платежеспособности должника конкурсным управляющим и кредиторами документально не подтверждена, вследствие чего условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку за утверждение мирового соглашения голосовало мажоритарное количество кредиторов с учетом их голосов, а согласие всех кредиторов с условиями мирового соглашения отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что за заключение мирового соглашения проголосовало 78,9% голосов присутствующих кредиторов. Вместе с тем указанное большинство голосов является также большинством от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов на момент проведения собрания.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия всех кредиторов на заключение мирового соглашения, учитывая предусмотренное Законом принуждение меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом.

Из содержания обжалуемого определения также следует, что судом первой инстанции в обоснование вывода об отказе в утверждении мирового соглашения принято во внимание следующее обстоятельство. Согласно п. 2 проекта мирового соглашения Стороны пришли к согласию снизить размер штрафных санкций и неустоек до 10% от суммы. Между тем, согласия всех кредиторов (не участвовавших на собрании) на уменьшение нестойки и штрафных санкций суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным указанный выше вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в связи с этим в утверждении мирового соглашения, поскольку на основании пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. В соответствии с условиями рассмотренного судом мирового соглашения условие о снижении размера штрафных санкций и неустоек распространялось на всех кредиторов и не противоречило Закону о банкротстве и сложившейся судебной практике рассмотрения вопросов об утверждении мировых соглашений.

Вместе с тем вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку его условия экономически необоснованны, реальность восстановления платежеспособности должника конкурсным управляющим и кредиторами документально не подтверждена.

По условиям мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов, составленному по состоянию на 27.10.2017 г., общая сумма задолженности по денежным обязательствам Должника перед Кредиторами, включенными в реестр, составляет 15252724, 90 руб.

Мировым соглашением предусмотрена рассрочка погашения задолженности перед кредиторами денежными средствами, пропорционально задолженности, ежемесячно равными долями в срок до 30 числа каждого месяца, в период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года.

Относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения и апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника пояснял, что единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу является исполнение должником обязательств по заключенным с ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина договорам N 0335-18-220 от 14.05.2018 и N 0350-16-253-18 от 15.01.2018. Срок действия договоров - декабрь 2022 (совпадает со сроком окончания исполнения обязательств должника по мировому соглашению). По условиям, указанных договоров должник обеспечивает выполнение работ в среднем на сумму 2 000 000 руб. в квартал. Иных активов, способных удовлетворить требования кредиторов, у должника нет.

При этом в материалы дела на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим и кредиторами, поддержавшими его заключение, не представлен экономически обоснованный прогноз (бизнес-план) хозяйственной деятельности должника, который позволил бы прийти к выводу о реальной возможности должника осуществлять расчеты по всем своим текущим и реестровым обязательствам.

Фактически возможность осуществления деятельности должника основана только на заключенных с ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина договорах N 0335-18-220 от 14.05.2018 и N 0350-16-253-18 от 15.01.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов.

Как указано конкурсным управляющим, выполнение должником работ в рамках заключенных договоров в среднем предполагает получение выручки на сумму 2 000 000 руб. в квартал, или порядка 660000 руб. в месяц.

Общий размер погашения задолженности перед кредиторами ежемесячно в период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года по условиям мирового соглашения составляет 465018 руб. 39 коп.

При этом конкурсным управляющим не раскрыто, какие основные средства и трудовые ресурсы будут использованы для осуществления соответствующего вида деятельности; каков размер затрат на выполнение работ, налоговых и иных обязательных отчислений.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Тепловозремсервис" Скопинцева А.А. по состоянию на 30.04.2021, размещенному в Картотеке арбитражных дел, должником от ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина получены денежные средства в следующем размере: за май 2020 года - 190080 руб.; за июнь 2020 года - 267108 руб.; за октябрь 2020 года - 1131849 руб.; за ноябрь 2020 года - 64068 руб.; за декабрь 2020 года - 518400 руб.; за январь 2021 года - 865019 руб.

Таким образом, за период деятельности должника в процедуре конкурсного производства выручка за 2 и 4 кварталы 2020 года составила менее 2 млн. руб., а в 3 квартале 2020 года выручка от выполнения соответствующих работ вообще отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительно приобщены к материалам дела письмо ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина от 13.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0350-16-253-18 от 15.01.2018 и акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.2021.

С учетом представленных конкурсным управляющим документов на момент рассмотрения апелляционной жалобы у должника отсутствует единственный источник для финансирования его деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с представленным ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина актом сверки расчетов по состоянию на 12.04.2021, за период с 01.01.2018 по 28.01.2021 общее сальдо взаиморасчетов составило 10970338 руб., то есть в среднем 914199 руб. в квартал, что также не соответствует заявленному конкурсным управляющим размеру выручки от деятельности должника в размере 2000000 руб. в квартал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также сослался на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу N А03-20490/2019 взыскано с Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" 940 803 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 910 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 653 руб. 27 коп., а также 21 798 руб. судебных расходов. Исполнительный лист направлен в банк дебитора, в настоящее время происходит частичное погашение указанной задолженности.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Тепловозремсервис" Скопинцева А.А. по состоянию на 30.04.2021 на счет должника от Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в счет взыскания дебиторской задолженности за период проведения конкурсного производства поступил единственный платеж от 26.10.2020 на сумму 8075 руб., что не позволяет сделать вывод о существенности данного актива для выполнения расчетов по мировому соглашению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела исполнимости и экономической обоснованности мирового соглашения, в связи с чем оно не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права всех кредиторов и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу N А65-17251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова