Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу N СИП-806/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу N СИП-806/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" (ул. Войкова, д. 8, пом. I, оф. 10, г. Хабаровск, 680021, ОГРН 1142722001630) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2492297 на изобретение "Сборно-разборное сооружение на санях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДАЛЬТЕПЛОХИМЗАЩИТА" (г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 15, 680009, ОГРН 1022701285430).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" - Ковалев Р.К. (по доверенности от 24.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41).

Закрытое акционерное общество "ДАЛЬТЕПЛОХИМЗАЩИТА" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" (далее - общество "Строй А Максимум", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2492297 на изобретение "Сборно-разборное сооружение на санях".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДАЛЬТЕПЛОХИМЗАЩИТА" (далее - общество "ДАЛЬТЕПЛОХИМЗАЩИТА", правообладатель).

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2492297 на изобретение "Сборно-разборное сооружение на санях" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - E04B 1/343 (2006.01)) выдан по заявке N 2012112274 с приоритетом от 29.03.2012 на имя общества "ДАЛЬТЕПЛОХИМЗАЩИТА". Патент действует со следующей формулой:

"1. Сборно-разборное сооружение на санях, состоящее из отдельно выполненных панелей стен и потолка, которые при сборке крепятся между собой при помощи болтовых соединений на транспортной базе, отличающееся тем, что база выполнена в виде транспортных саней с доборными консольными элементами, закрепляемыми через фланцы, на которых крепятся панели стен, а панели потолка размещаются на панелях стен с помощью болтовых соединений, что обеспечивает их послойную укладку в компактный пакет на транспортных санях.

2. Сборно-разборное сооружение на санях по п. 1, отличающееся тем, что окна в разборных панелях стен выполнены из прозрачных акриловых стеклопакетов.".

Против выдачи данного патента было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент установил, что в противопоставленных источниках информации не содержатся сведения о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующем послойную укладку доборных консольных элементов, панели потолка и панелей стен в компактный пакет на транспортных санях.

Таким образом, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания изобретения по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем решением Роспатента от 30.07.2020 в удовлетворении возражения общества "Строй А Максимум" было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Строй А Максимум" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование несогласия с принятым Роспатентом решением заявитель указывает на то, что признак, относящийся к укладке доборных элементов, стен и элементов потолка, известен из наиболее близкого аналога - авторского свидетельства СССР N 1209817, в котором раскрыта укладка стен, а доборные элементы (борта) установлены вертикально, что также приводит к обеспечению габаритных и весовых требований, поскольку ширина прицепа при этом не меняется. Таким образом, расположение доборных элементов горизонтально или вертикально (в виде бортов) никак не влияет на габаритные размеры, и заявленный технический результат изобретения по оспариваемому патенту обеспечивается и в решении, раскрытом в авторском свидетельстве СССР N 1209817. Исходя из содержания данного патентного документа доборные элементы, так же, как и в патенте Российской Федерации N 2492297, служат в дальнейшем основанием для установки на них стен.

При этом в описании к изобретению по оспариваемому патенту не обосновано, за счет чего достигается указанный технический результат. Можно только предположить, что он достигается за счет габаритов площадки (основания) саней, на которой сложены элементы сооружения.

В таком случае аналогичный результат будет достигаться и в решении, раскрытом в авторском свидетельстве СССР N 1209817, в котором борта подняты, а габариты саней соответствуют ширине основания.

Заявитель также отмечает, что признак, относящийся к послойной укладке элементов стен и потолка, известен из заявки США N 2004194401, в которой в качестве одного из технических результатов указано "удешевление затрат на транспортировку сооружения к отдаленным местам производства геологоразведочных работ". В данном источнике сани не содержат доборных элементов, однако в нем раскрыты элементы стен, которые уложены послойно с элементами потолка.

Согласно описанию к изобретению по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2492297 "доборные консольные элементы образуют основание сооружения, на котором устанавливаются панели торцевых стен, затем устанавливаются правые продольные панели стен, и левые продольные панели стен", то есть доборные элементы являются элементом стен. При этом непонятно, как именно за счет данной технологии достигается технический результат изобретения (использование именно доборных элементов, а не элементов стен, как известно из заявки США N 2004194401).

С учетом изложенного общество "Строй А Максимум" полагает, что использование доборных элементов известно из уровня техники, а послойная укладка их горизонтально, а не вертикально не влияет на технический результат - аналогичный результат достигается и в наиболее близком аналоге (авторское свидетельство СССР N 1209817 и в заявке США N 2004194401).

Таким образом, по мнению заявителя, изобретение по оспариваемому патенту явным образом следует из уровня техники, что свидетельствует о его несоответствии критерию патентоспособности "изобретательский уровень".

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв Роспатента на заявление общества "Строй А Максимум", в котором административный орган указывает на то, что в авторском свидетельстве СССР N 1209817 не содержатся сведения об использовании разъемного шарнирного соединения, позволяющего откидным консольным бортам полностью отсоединяться от саней и быть отдельным конструктивным элементом, что, в свою очередь, позволило бы им послойно укладываться в компактный пакет на транспортных санях.

Кроме того, Роспатент отмечает, что в патентной заявке США N 2004194401 отсутствуют сведения о том, что конструктивные составляющие модульных отсеков, модульных блоков в разобранном состоянии или компоненты секций стены и крыши (вариант выполнения сооружения в виде одного модульного блока) транспортируются на салазках в штабелированном виде, исходя из чего можно было бы сделать вывод о том, что эти конструктивные элементы укладываются на салазках послойно.

С учетом изложенного административный орган полагает, что, вопреки доводам заявителя, в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения об отличительных признаках изобретения по оспариваемому патенту. Соответственно, влияние таких признаков на достижение заявленного технического результата не может быть признано известным из уровня техники до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

Таким образом, по мнению Роспатента, доводы общества "Строй А Максимум" не опровергают вывод административного органа о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2492297 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "ДАЛЬТЕПЛОХИМЗАЩИТА" на заявление общества "Строй А Максимум", в котором правообладатель поддержал выводы административного органа о наличии в противопоставленных источниках не всех признаков изобретения по оспариваемому патенту и, как следствие, о неизвестности из уровня техники влияния его отличительных признаков на достижение заявленного технического результата.

В судебном заседании представитель общества "Строй А Максимум" выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией, возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество "ДАЛЬТЕПЛОХИМЗАЩИТА", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Строй А Максимум" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 2492297 на изобретение "Сборно-разборное сооружение на санях" (29.03.2012) правовая база для оценки охраноспособности указанного устройства в качестве изобретения включает в себя ГК РФ, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2492297 условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 названного Регламента;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, изобретению по патенту Российской Федерации N 2492297 были противопоставлены следующие информационные источники:

- авторское свидетельство на изобретение SU 1209817, опубликованное 07.02.1986;

- заявка на патент US 2004/0194401, опубликованная 07.10.2004;

- патент на изобретение US 4635420, опубликованный 13.01.1987.

- Новый политехнический словарь / Гл. ред. А.Ю. Ишлинский. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - с. 471, 581.

По результатам сопоставительного анализа признаков, указанных в формуле изобретения по оспариваемому патенту и в противопоставленных источниках информации, Роспатент установил, что из авторского свидетельства на изобретение SU 1209817 известны транспортные сани, на которых собирается и складывается сооружение, состоящее из каркаса и тента (колонка 2 абзацы 3-5, поз. 2, 3 фиг. 1). Транспортные сани выполнены с откидными консольными бортами, шарнирно соединенными с полозьями саней (колонка 1 абзац 4, поз. 6, 7, фиг. 2, 4), при этом каркас устанавливается во втулки откидных консольных бортов (колонка 2 абзац 1 снизу, поз. 3, 12 фиг. 5).

Административный орган отметил, что откидные консольные борта в разложенном состоянии увеличивают ширину транспортных саней и, следовательно, увеличивают ширину собранного сооружения, состоящего из каркаса и тента (поз. 5-7 фиг. 2, 3).

При этом, как следует из определения "элемент доборный", по существу такой элемент предназначен для завершения процесса собирания (в том числе кладки), то есть для доведения размеров до нужных величин.

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что данные откидные консольные борта являются доборными консольными элементами.

Административный орган также обратил внимание на то, что в авторском свидетельстве SU 1209817 не содержатся сведения о том, что в отраженном в нем решении используется именно разъемное шарнирное соединение, позволяющее откидным консольным бортам полностью отсоединяться от саней и быть отдельным конструктивным элементом, что, в свою очередь, позволило бы им послойно укладываться в компактный пакет на транспортных санях.

С учетом изложенного Роспатент сделал заключение о том, что изобретение по оспариваемому патенту отличается от объекта, известного из авторского свидетельства SU 1209817, следующими признаками.

- составом сооружения из отдельно выполненных панелей стен и потолка, которые при сборке крепятся между собой при помощи болтовых соединений на транспортной базе;

- закреплением консольных доборных элементов к транспортной базе через фланец;

- закреплением на консольных доборных элементах панелей стен;

- размещением панели потолка на панелях стен с помощью болтовых соединений;

- послойной укладкой доборных консольных элементов, панели потолка и панелей стен в компактный пакет на транспортных санях.

В свою очередь, административный орган учел, что из заявки на изобретение US 2004/0194401 известно сборно-разборное сооружение на салазках (пункт 1 формулы, абзац [0066], фиг. 4). Данное сооружение выполнено модульной конструкцией, содержащей стены и потолки (абзац [0032]). Стены и потолки крепятся между собой при помощи болтовых соединений, а к транспортной базе крепятся при помощи штифтов (абзацы [0016], [0071]). При этом в данном сооружении модульные блоки соединяются с другими модульными модулями в штабелированной конфигурации (абзац [0022]).

Анализируя содержание и техническое значение приведенного в указанном противопоставленном информационном источнике признака, относящегося к соединению модульных блоков с модульными модулями в штабелированной конфигурации, Роспатент отметил следующее.

Из определений "штабелировать" и "штабель" (Большой толковый словарь русского языка. С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт. 2000. С. 1505) следует, что под штабелированной конфигурацией имеется в виду укладывание чего-либо в ровный ряд.

Таким образом, раскрытое в заявке на изобретение US 2004/0194401 решение предполагает возможность укладки модульных блоков с другими модульными модулями в ровный ряд.

При этом в данной публикации под модульными блоками и модульными модулями понимаются модульные отсеки (поз. 12-16) и модульный блок (поз. 17), которые по существу представляют собой укомплектованные конструкции, состоящие из стен и потолка (абзац [0048], фиг. 4, 8).

Вместе с тем, как отметил административный орган, в указанной публикации отсутствуют сведения о том, что конструктивные составляющие модульных отсеков, модульных блоков в разобранном состоянии или компоненты секций стены и крыши (вариант выполнения сооружения в виде одного модульного блока) транспортируются на салазках в штабелированном виде, исходя из чего можно было бы сделать вывод о том, что эти конструктивные элементы укладываются на салазках послойно.

С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о том, что в публикации заявки на изобретение US 2004/0194401 не содержатся сведения о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующем послойную укладку на транспортных санях (салазках) таких конструктивных элементов сборно-разборного сооружения, как панели потолка и панели стен.

Принимая во внимание, что в патенте на изобретение US 4635420 содержатся сведения лишь о применении прозрачных акриловых стеклопакетов в автомобильном окне, а в приложенном к возражению словаре приведена информация только о фланцевом соединении и его видах, административный орган констатировал, что в противопоставленных источниках информации не содержатся сведения о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующем послойную укладку панели потолка и панелей стен в компактный пакет на транспортных санях.

Таким образом, ввиду того, что по результатам рассмотрения возражения не были выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительным признаком изобретения по оспариваемому патенту, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении отсутствуют доводы, подтверждающие несоответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Оценивая законность оспариваемого решения с учетом доводов общества "Строй А Максимум", судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из приведенных положений Регламента ИЗ, проверка соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" предполагает, прежде всего, выявление признаков, которыми формула данного изобретения отличается от наиболее близких аналогов. При этом оценка существенности отличительных признаков для достижения заявленного технического результата осуществляется лишь при условии выявления таких признаков в существующем уровне техники.

Выражая несогласие с принятым Роспатентом решением, общество "Строй А Максимум" обращает внимание на известность из уровня техники признака, относящегося к доборным консольным элементам, а также на его существенность для достижения технического результата, аналогичного техническому результату, обеспечиваемому изобретением по оспариваемому патенту.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено наличие в авторском свидетельстве на изобретение SU 1209817 признака, относящегося к откидным консольным бортам. При этом административным органом было признано, что указанный признак эквивалентен содержащемуся в формуле изобретения по оспариваемому патенту признаку, относящемуся к доборным консольным элементам.

Вместе с тем Роспатент обратил внимание на то, что в авторском свидетельстве SU 1209817 не содержатся сведения о том, что в отраженном в нем решении используется именно разъемное шарнирное соединение, позволяющее откидным консольным бортам полностью отсоединяться от саней и быть отдельным конструктивным элементом, что, в свою очередь, позволило бы им послойно укладываться в компактный пакет на транспортных санях.

С учетом данного обстоятельства административный орган констатировал, что признак, относящийся к закреплению консольных доборных элементов к транспортной базе через фланец, не следует из изобретения по противопоставленному источнику.

Таким образом, вопреки приведенному доводу общества "Строй А Максимум", Роспатент согласился с утверждением об известности из уровня техники признака, относящегося к доборным консольным элементам.

При этом, как следует из доводов общества "Строй А Максимум", вывод административного органа об отсутствии в авторском свидетельстве SU 1209817 сведений о креплении откидных консольных бортов именно через разъемное шарнирное соединение заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы, направленные на обоснование известности из уровня техники признака, относящегося к доборным консольным элементам, противоречат фактически установленным административным органом обстоятельствам.

Вместе с тем суд отмечает, что с учетом вывода Роспатента об известности указанного признака из уровня техники, а также исходя из установленной методологии проверки соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" оценка существенности данного признака для достижения заявленного технического результата не имеет правового значения.

Таким образом, доводы общества "Строй А Максимум" в этой части отклоняются Судом по интеллектуальным правам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как не опровергающие законность принятого Роспатентом решения.

Заявитель также отмечает, что признак, относящийся к послойной укладке элементов стен и потолка, известен из заявки США N 2004194401, в которой в качестве одного из технических результатов указано "удешевление затрат на транспортировку сооружения к отдаленным местам производства геологоразведочных работ". В данном источнике сани не содержат доборных элементов, однако в нем раскрыты элементы стен, которые уложены послойно с элементами потолка.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из абзаца [0022] заявки на выдачу патента на изобретение US 2004/0194401 и как обоснованно установил Роспатент, "в предпочтительном варианте осуществления модульные блоки могут быть соединены с другими модульными модулями в штабелированной конфигурации. Может быть уложено любое количество модульных блоков, но предпочтительно высота штабеля не препятствует транспортировке конструкции.".

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что под штабелированной конфигурацией следует понимать укладывание чего-либо в ровный ряд, а также о том, что под модульными блоками и модульными модулями понимаются модульные отсеки и модульный блок, которые по существу представляют собой укомплектованные конструкции, состоящие из стен и потолка. Правильность приведенного Роспатентом толкования указанных технических терминов заявителем не опровергается.

Вместе с тем, как следует из формулы изобретения по оспариваемому патенту, осуществление указанного технического решения предполагает послойную укладку панелей стен и панелей потолка в компактный пакет на транспортных санях.

Как показывает сравнительный анализ приведенных признаков, в то время как реализация технического решения по заявке US 2004/0194401 предполагает укладку модульных отсеков в ровный ряд, осуществление изобретения по оспариваемому патенту предполагает послойную укладку панелей стен и панелей потолка, то есть конструктивных элементов, из которых состоят в том числе модульные блоки и модульные модули в решении по заявке US 2004/0194401.

При этом, вопреки доводу заявителя, тот факт, что модульные блоки и модульные модули в формуле решения по заявке US 2004/0194401 состоят из панелей стен и панелей потолка, сам по себе, в отсутствие прямого указания на обратное, не свидетельствует о том, что укладка указанных модульных отсеков осуществляется именно посредством укладки конструктивных элементов, из которых они состоят.

Таким образом, как обоснованно отметил административный орган, в противопоставленном техническом решении по заявке US 2004/0194401 отсутствуют сведения о том, что конструктивные составляющие модульных отсеков, модульных блоков в разобранном состоянии или компоненты секций стены и крыши (вариант выполнения сооружения в виде одного модульного блока) транспортируются на салазках в штабелированном виде, исходя из чего можно было бы сделать вывод о том, что эти конструктивные элементы укладываются на салазках послойно.

Изложенные в заявлении общества "Строй А Максимум" доводы не опровергают правильность приведенного вывода Роспатента.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что в публикации заявки US 2004/0194401 не содержатся сведения о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующем послойную укладку на транспортных санях (салазках) таких конструктивных элементов сборно-разборного сооружения, как панели потолка и панели стен.

При этом суд повторно обращает внимание заявителя на то, что с учетом положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, в отсутствие сведений об известности указанного отличительного признака изобретения по оспариваемому патенту из уровня техники, не представляется возможным проведение исследования формулы соответствующего изобретения на предмет существенности данного признака для достижения заявленного технического результата, а также на предмет известности его влияния на достижение заявленного технического результата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержащийся в тексте оспариваемого решения Роспатента вывод об отсутствии в противопоставленных источниках информации сведений об отличительном признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, характеризующем послойную укладку на транспортных санях (салазках) таких конструктивных элементов сборно-разборного сооружения, как панели потолка и панели стен, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не соглашается приведенными доводами заявителя о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества "Строй А Максимум" против выдачи патента Российской Федерации N 2492297 на изобретение "Сборно-разборное сооружение на санях".

Доводы общества "Строй А Максимум" не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.07.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "Строй А Максимум" о признании решения Роспатента от 30.07.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Строй А Максимум" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур