Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1594/2020 по делу N СИП-903/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в части услуг, при этом ответчик не доказал их фактическое использование в данной части

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1594/2020 по делу N СИП-903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (ул. Н. Басманная, д. 14, стр. 2, комн. 8, Москва, 107078, ОГРН 1027739548726) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-903/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451512 и N 451513 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (далее - общество "Локомотив") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451512 и N 451513 в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 требования Ибатуллина А.В. удовлетворены частично.

Досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451512 и N 451513 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров" вследствие их неиспользования.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, общество "Локомотив" просит отменить решение суда от 11.09.2020, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество "Локомотив" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Ибатуллиным А.В. своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451512 и N 451513 в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров".

Как полагает общество "Локомотив", истец не подтвердил заинтересованность в последующем использовании указанного обозначения в отношении услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

По мнению общества "Локомотив", заключение Ибатуллиным А.В. с индивидуальным предпринимателем Шабаевой Лилией Ивановной лицензионного договора от 31.05.2019 на предоставление права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664748 без доказательств исполнения этого договора не подтверждает факт оказания услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

В дополнениях к кассационной жалобе обращено внимание также на отсутствие доказательств осуществления Шибаевой Л.И. деятельности по розничной продаже продуктов питания именно в магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Зеленый, ул. Ленинская, д. 15. В материалах дела отсутствуют договор аренды или свидетельство о праве собственности в отношении помещения, в котором, по утверждению истца, лицензиат осуществляет деятельность.

Как полагает общество "Локомотив", суд не учел то, что 6-я редакция МКТУ, действующая на дату приоритета принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664748, существенно отличается от 11-й редакции МКТУ применительно к услугам 35-го класса. Суд первой инстанции ошибочно признал услуги, включенные в 35-й и в 42-й классы МКТУ, взаимосвязанными по родовым признакам. Суд не учел то, что в 6-й редакции МКТУ отсутствовали как вид услуги "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров". Отсутствие ссылки на конкретную редакцию МКТУ, по мнению общества "Локомотив", является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество "Локомотив" отмечает, что в обоснование своей заинтересованности истец не представил заявку на регистрацию товарного знака со спорным обозначением с указанием услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров".

Как полагает общество "Локомотив", суд первой инстанции не применил норму пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающую запрет регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием. Суд не учел то, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 1992 году, имеет в составе фирменного наименования обозначение "ЛОКОМОТИВ", с момента регистрации осуществляет виды деятельности, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

Общество "Локомотив" считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается использование спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров".

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указывает на заключение им с профессиональными спортивными клубами лицензионных договоров на право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451512 и N 451513.

По утверждению общества "Локомотив", использование спорных товарных знаков в сети Интернет подтверждается сайтами профессиональных спортивных клубов (лицензиатов), на которых содержится информация о фан-магазинах, реализующих маркированную названными средствами индивидуализации атрибутику.

Как полагает общество "Локомотив", администрирование им доменного имени rfsolokomotiv.ru подтверждает использование спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров", поскольку на указанном сайте размещены не только сведения о деятельности самого общества, но и предложение об оказании этих услуг и рекламы. В данном случае это не только информация о реализации товаров, но и наличие рекламы и услуг третьих лиц. Общество "Локомотив" является общественной организацией, которая самостоятельно не производит товары. В целях пропаганды идей спорта и здорового образа жизни ответчик заключает договоры с заинтересованными коммерческими организациями, используя спорные товарные знаки, рекламирует не только себя, но и других лиц.

Таким образом, по мнению общества "Локомотив", им доказано использование спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров".

Общество "Локомотив" также указывает, что оно заявляло в суде о приобретении обозначением "Локомотив" известности, узнаваемости и репутации среди жителей нашей страны (болельщиков, которые одновременно являются потребителями фирменной продукции, атрибутики спортивных клубов общества) благодаря хозяйственной, общественной деятельности общества и его инвестициям.

Общество "Локомотив" считает, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела при оценке его доводов о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Ибатуллин А.В. также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и просил отменить решение суда от 11.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований.

Ибатуллин А.В. оспаривает вывод суда об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в рекламных целях", мотивированный тем, что названные услуги не однородны оказываемой истцом услуге по реализации товаров.

Вместе с тем, как отмечает Ибатуллин А.В., суд первой инстанции уклонился от оценки его довода о том, что в словаре Ефремовой слово "ярмарка" определяется как большой торг, организуемый регулярно в определенном месте и в определенное время, а также как сезонная распродажа. По мнению заявителя кассационной жалобы, ярмарка отличается от обычных магазинов главным образом периодичностью организации, а следовательно, вышеназванные услуги являются однородными услугам по розничной продаже товаров.

Ибатуллин А.В. также указывает на игнорирование судом первой инстанции судебной практики по вопросам установления однородности вышеназванных услуг 35-го класса МКТУ и услуг по розничной торговле непродовольственными товарами.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 и от 15.12.2020 кассационные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 25.12.2020.

Общество "Локомотив" представило дополнения к своей кассационной жалобе, а также отзыв на кассационную жалобу Ибатуллина А.В., в котором выразило несогласие с содержащимися в ней доводами и просило отказать в удовлетворении этой жалобы.

В свою очередь Ибатуллин А.В. представил дополнения к своей кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу общества "Локомотив" просил отказать в ее удовлетворении.

Роспатент не представил отзывы на кассационные жалобы.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено в том числе с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явились.

Роспатент и Ибатуллин А.В. заявили ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Представитель общества "Локомотив" Николаев Ю.Н., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе.

В ходе судебного заседания президиум Суда по интеллектуальным правам принял меры, направленные на обеспечение участия названного лица в судебном заседании в режиме веб-конференции. Связавшись по телефону с генеральным директором общества "Локомотив" и его представителем Николаевым Ю.Н., суд разъяснил порядок подключения к системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако названный представитель не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях в отношении жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать новые доказательства и рассматривать новые доводы и возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам располагает как своевременно поданными кассационными жалобами и отзывами на них, так и сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в определениях о принятии кассационных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства по их рассмотрению был разъяснен порядок участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что стороны не представили суду информацию о возможности достижения соглашения о мирном урегулировании спора и не заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Локомотив" является правообладателем словесных товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 451512 и N 451513 соответственно с приоритетом от 11.06.2010, зарегистрированных 18.01.2012 в отношении в том числе услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях".

Ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях", Ибатуллин А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил соблюдение Ибатуллиным А.В. досудебного порядка урегулирования спора и признал его заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451512 и N 451513 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров".

Ввиду наличия у спорных товарных знаков и у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664748, зарегистрированного, в том числе в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", общего словесного элемента "ЛОКОМОТИВ", суд первой инстанции установил их сходство.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров" суд первой инстанции исходил из того, что указанные услуги и услуга 42-го класса МКТУ "реализация товаров" являются однородными.

Суд также учел фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664748 Шабаевой Л.И. по лицензионному договору от 31.05.2019 при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Ибатуллина А.В. в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в рекламных целях" ввиду неоднородности осуществляемой лицензиатом деятельности по реализации товаров.

Поскольку ответчик не доказал фактическое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451512 и N 451513 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров", в которых заинтересован Ибатуллина А.В., суд досрочно прекратил правовую охрану названных товарных знаков для этих услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о сходстве спорных товарных знаков с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 664748.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Свою заинтересованность истец обосновал принадлежностью ему исключительного права на сходный со спорными товарными знаками товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 664748, зарегистрированный в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" с приоритетом от 20.11.1995, а также использованием этого средства индивидуализации Шабаевой Л.И. по лицензионному договору от 31.05.2019.

Доводы общества "Локомотив" о том, что заключение Ибатуллиным А.В. названного лицензионного договора без доказательств его фактического исполнения не подтверждает факт реализации товаров либо оказания услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, подлежат отклонению в связи со следующим.

При установлении заинтересованности Ибатуллина А.В. суд учел представленные им видеозаписи процесса розничной торговли продуктами питания в магазине "ЛОКОМОТИВ" и закупки товаров. Суд установил, что данные видеозаписи подтверждают также факт использования лицензиатом товарного знака "ЛОКОМОТИВ" по свидетельству Российской Федерации N 664748 в оттиске печати, которая была проставлена на кассовом чеке при продаже товара.

Ввиду доказанности факта розничной торговли продуктами питания в магазине "ЛОКОМОТИВ" не имеет юридического значения, на каком правовом основании (на праве собственности или аренды) лицензиат осуществлял такую деятельность.

Подлежит также отклонению довод общества "Локомотив" об отсутствии заинтересованности истца ввиду непредставления им заявки на регистрацию своего товарного знака со спорным обозначением с указанием услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров".

Подача такой заявки сама по себе не может определять заинтересованность в настоящем иске.

Как было отмечено ранее, для признания лица заинтересованным необходимо установить направленность интереса истца в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Иными словами, интерес может состоять в использовании такого обозначения не только в качестве охраняемого средства индивидуализации, но и без предоставления ему правовой охраны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при установлении заинтересованности суд первой инстанции правомерно учел наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664748, сходный со спорными товарными знаками и зарегистрированный в отношении однородных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, приводящего к "размытию" товарного знака истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица.

В связи с этим любой правообладатель товарного знака заинтересован в недопущении существования чужих товарных знаков, сходных с его товарным знаком и зарегистрированных в отношении однородных товаров (услуг).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не считает состоятельными доводы общества, сводящиеся, по сути, к оспариванию правомерности предоставления правовой охраны принадлежащему истцу товарному знаку.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает то, что до признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке, установленном статьей 1513 ГК РФ, следует исходить из правомерности государственной регистрации этого обозначения и, соответственно, из наличия у правообладателя подлежащего защите исключительного права на него.

Довод общества "Локомотив" о том, что в разных редакциях МКТУ различно классифицируются услуги, не может порочить выводы суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров" и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05).

Согласно подпункту "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной агентством, которому Договаривающаяся Сторона поручила регистрацию знаков, они фигурируют в разных классах МКТУ.

Суд первой инстанции дал оценку доводам общества "Локомотив" о том, что услуга 42-го класса МКТУ "реализация товаров" и услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товара" не являются однородными, поскольку относятся к разным видам деятельности - услуги торговли и рекламные услуги.

Как установил суд первой инстанции, услуга 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" направлена на продвижение и реализацию товаров третьих лиц. Деятельность по реализации товаров также направлена на продвижение товаров третьих лиц, следовательно, она является однородной названной услуге.

Данные услуги имеют сходную направленность (предложение продукции покупателям) и цель (доведение товара до потребителя). При этом услуги розничной торговли продуктами питания традиционно сопряжены с демонстрацией товаров.

Взаимодополняемость и взаимозаменяемость сравниваемых услуг, условия их оказания, круг потребителей, преимущественный уклад оказания этих услуг, сходные характеристики и состав из схожих компонентов (демонстрация, продажа) позволяют сделать тот вывод, что эти услуги выполняют одни и те же функции - продвижение, реализация различных товаров, перечень которых не ограничен. Более того, по причине природы и назначения этих услуг они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд также признал однородными услугу 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту" и деятельность по розничной продаже продовольственных товаров. Суд исходил из того, что они имеют одно назначение, общие условия их оказания, круг потребителей, места реализации и источник происхождения.

Данные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и судебного толкования, данного в пункте 162 Постановления N 10, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о заинтересованности Ибатуллина А.В. в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров" является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод общества "Локомотив" о том, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела при оценке его мнения о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из решения по настоящему делу, применяя к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ, суд первой инстанции учел доводы ответчика, мотивированные отсутствием у истца законного интереса к использованию сходного со спорными товарными знаками обозначения.

Отклоняя доводы о недобросовестном поведении Ибатуллина А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности его интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, обусловленного реальным намерением использовать обозначение, сходное с названными средствами индивидуализации, в отношении однородных услуг.

Суд правомерно учел то, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В отношении доводов общества "Локомотив" о необоснованности вывода суда о недоказанности использования спорных товарных знаков для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Суд первой инстанции дал оценку заключенным обществом "Локомотив" с профессиональными спортивными клубами лицензионным договорам на право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 451512 и N 451513, а также другим доказательствам, которые, по мнению общества, подтверждают использование названных средств индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров".

Суд первой инстанции не признал представленные обществом "Локомотив" документы в качестве доказательств, подтверждающих использование спорных товарных знаков в отношении вышеназванных услуг. При этом суд исходил из того, что использование ответчиком и аффилированными с ним лицами названных обозначений для маркировки произведенных для них, а также реализуемых ими товаров не подпадает под понятие услуги.

Считая указанный вывод суда правомерным, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что реализация собственных товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается иным третьим лицам; реализация своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015, от 15.01.2018 по делу N СИП-130/2017, от 21.05.2020 по делу N СИП-513/2019.

В отношении договоров об оказании обществу "Локомотив" и его лицензиатам услуг по размещению рекламных и информационных материалов и обеспечению участия в физкультурно-спортивном форуме суд первой инстанции отметил, что данные услуги были оказаны именно ответчику и его лицензиатам, а не третьим лицам.

По утверждению общества "Локомотив", использование спорных товарных знаков в сети Интернет подтверждается информацией, содержащейся на его сайте и на сайтах профессиональных спортивных клубов (лицензиатов).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из представленной из сети Интернет информации невозможно установить факт использования спорных товарных знаков самим правообладателем или его лицензиатами в отношении анализируемых услуг 35-го класса МКТУ; содержание скриншот-страниц соответствующих сайтов не относится к спорному периоду.

Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. В кассационной жалобе отсутствуют обоснованные доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые бы позволили прийти к выводу о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приобретении спорными обозначениями широкой известности и узнаваемости среди российских потребителей сводятся к утверждению об общеизвестности данного обстоятельства болельщикам спортивных клубов общества.

Между тем общество "Локомотив" не учитывает следующее.

Как указано в пункте 166 Постановления N 10, при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе применительно к товарам, однородным тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, в отличие от общего правила о неучете использования товарного знака для однородных товаров (услуг), однородность может учитываться в отношении широко известных товарных знаков.

Для применения подхода, изложенного в пункте 166 Постановления N 10, правообладатель должен доказать широкую известность товарного знака касательно товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, причем таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании для конкретных товаров и услуг распространялась в глазах потребителей на иные товары и услуги, для которых товарный знак не используется.

При определении широкой известности спорных товарных знаков российскому потребителю могут быть применены подходы, установленные подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602.

Согласно указанной норме права общеизвестность товарного знака или обозначения могут подтверждать документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

При оценке сведений, представленных в подтверждение общеизвестности товарного знака, суд также учел подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов указанной организации (далее - Рекомендация ВОИС).

Как отмечено в подпункте b пункта 1 статьи 2 Рекомендации ВОИС, компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительность, степень и географический район использования знака; продолжительность, степень и географический район любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительность и географический район осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалы, отражающие факты успешной реализации прав на знак, в частности отражающие степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценность, присущая этому знаку.

Из материалов дела не усматривается, что общество "Локомотив" предпринимало меры, направленные на доказывание широкой известности спорных обозначений для услуг, однородных услугам "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров". Общество ограничилось лишь утверждением об общеизвестности названных обозначений болельщикам спортивных клубов.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств широкой известности российским потребителям спорных обозначений для услуг, однородных услугам "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров", в отношении которых это обозначение не используются, суд первой инстанции правомерно не применил в данном деле подход, содержащийся в пункте 166 Постановления N 10.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Локомотив" не имеется.

Что касается довода Ибатуллина А.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МККТУ "организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в рекламных целях", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции признал услугу по реализации товаров неоднородной услугам 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих и рекламных целях, организация торговых ярмарок в рекламных целях", поскольку сравниваемые услуги различны по содержанию и назначению.

Суд исходил из того, что к обязанностям организатора ярмарки (выставки) для коммерческих и рекламных целей относятся подготовка специализированного помещения; определение режима работы ярмарки (выставки), порядка их организации; определение состава участников, рабочих органов (дирекции, групп по маркетингу, учета договоров и пр.); предоставление мест для продавцов (демонстраторов); опубликование в средствах массовой информации и размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о ярмарке (выставке); оказание рекламных услуг; обеспечение необходимым оборудованием, инфраструктурой, охраной и другие.

Следовательно, услуги по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей предназначены для обеспечения информационного, технического, консультационного, бытового и культурного обслуживания участников и иных мероприятий организационного характера. Подобный комплекс обязанностей и действий не характерен для услуги по реализации товаров.

К потребителям таких услуг относятся производители (продавцы) товаров, лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), тогда как потребителями услуги по реализации товаров являются не только лица, непосредственно заказывающие эти услуги, но и лица, непосредственно испытывающие потребность в тех или иных товарах (услуге, работе).

Назначением услуги "реализация товаров" является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров.

В свою очередь, реализация товаров представляет собой передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Данные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 162 Постановления N 10.

Ссылки Ибатуллина А.В. на примеры судебной практики не опровергают выводы суда первой инстанции по данному делу, сделанные исходя из его фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-903/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общественной организации "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина