Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1889/2020 по делу N А55-35223/2019 Оставив без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска о наложении запрета на проведение работ по объекту, суд исходил из доказанности факта законного использования обществом исключительного права на спорную проектную документацию в ее архитектурной части

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1889/2020 по делу N А55-35223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (Московское ш., д. 41, оф. 830, г. Самара, 443080, ОГРН 1076318010977) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу N А55-35223/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (территория ОАО Электрощит, г. Самара, 443048, ОГРН 1036300227787)

о наложении запрета на проведение работ по объекту и обязании привести объект в соответствие с проектной документацией.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Рузанов И.В. (по доверенности от 31.07.2019);

от акционерного общества "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара" - Назипов И.Н. (по доверенности от 19.12.2019 N 91203).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество "Электрощит") о наложении запрета на проведение работ по объекту "Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/10кВ" и об обязании привести данный объект в соответствие с проектной документацией, разработанной обществом "Статус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Статус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2020 кассационная жалоба общества "Статус" принята к производству суда и на 01.12.2020 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 настоящее дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Статус", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской "Об авторском праве и смежных правах" разъяснения, общество "Статус" считает, что положения статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с регулированием отношений по созданным по заказу произведениям, должны действовать лишь в части, не противоречащей статьей 1294 ГК РФ, в соответствии с которыми автор обладает исключительным правом на произведение архитектуры, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим общество "Статус" подвергает сомнению правомерность вывода судов первой инстанции о наличии у общества "Электрощит" исключительного права на проектную документацию в силу норм статьи 1296 ГК РФ.

Общество "Статус" указывает на то, что в данном споре суды первой и апелляционной инстанций должны были учесть и положения статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), согласно которым изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Кроме того, общество "Статус" возражает против выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Электрощит" не были изменены архитектурные решения, являющиеся объектом авторского права, считая их необоснованными по причине ненадлежащего исследования доказательств и отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании у общества "Электрощит" измененной проектной документации.

При этом общество "Статус" отмечает, что бремя доказывания фактических обстоятельств по делу должно было быть возложено на общество "Электрощит" как на сторону, злоупотребляющую правом и не раскрывающую информацию.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Электрощит", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Статус" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2021, представитель общества "Статус" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Электрощит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2017 между обществом "Статус" (поставщик) и обществом "Электрощит" (покупатель) был заключен договор поставки N 513-2017/ОАСНАБ (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить "Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/ЮкВ, расположенное по адресу: Чаяндинское НГКМ; базовая ЭСН на УКПГ-3".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 названного договора поставщик обязан, помимо прочего, выполнить проектные работы в отношении здания.

Как пояснило общество "Статус" в исковом заявлении, в соответствии с названными условиями договора оно разработало проектную документацию, а общество "Электрощит" приняло ее, однако письмом от 11.02.2019 N ДРКП-0159 общество "Электрощит" направило обществу "Статус" замечания к ранее принятой проектной документации.

Ссылаясь на то, что общество "Электрощит" произвело несанкционированный монтаж дополнительных элементов кровли (связей, распорок, прогонов, элементов тормозной конструкции и т.д.), а также без согласования с ним выполнило подвижные опоры для компенсации температурных деформаций, тем самым внесло изменения в разработанную обществом "Статус" проектную документацию, последнее направило обществу "Электрощит" претензию с требованием приостановить работы на объекте, указав, что данные преобразования могут привести к изменению расчетной схемы конструкций и выходу их из строя (потере проектных положений).

Поскольку общество "Электрощит" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, общество "Статус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Установив, что между сторонами был заключен смешанный договор (договор поставки с элементами договора подряда на выполнение проектных работ), по условиям которого исключительное прав на архитектурную часть проектной документации, переданной в рамках договора, перешло обществу "Электрощит", а также отметив, что отступление от проектных решений (в том числе в отношении архитектурного решения) при наличии недостатков или спорных решений в проектной документации допустимы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "Статус".

При этом суд первой инстанции указал, что действующее российское законодательство не предусматривает такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, обратив внимание на то, что обществом "Электрощит" были внесены изменения только в технические разделы проектной документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Закона об архитектурной деятельности архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть та часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: общество "Статус" должно доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурную часть проектной документации для строительства и использование ее обществом "Электрощит" без разрешения правообладателя. В свою очередь, общество "Электрощит" должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорной документации.

От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах установленные по данному делу фактические обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что общество "Электрощит" приобрело исключительное право на архитектурную часть проектной документации, разработанной по договору, обратив внимание на то, что в договоре, который предусматривал создание проектной документации, в том числе ее архитектурной части, отсутствовало указание на сохранение исключительного права на архитектурную часть проектной документации за обществом "Статус" (подрядчиком).

Так, судами установлено, что согласно пункту 1.2 договора общество "Статус" обязалось разработать и передать проектную документацию на продукцию по акту приема-передачи в следующие сроки:

АС. Архитектурно-строительные решения (решения по ограждающим конструкциям) - 10.08.2017;

КМ1. Конструкции каркаса здания - 10.08.2017;

КМ2. Входные группы, внутренние площадки. - 14.08.2017;

ЭОМ. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование и наружное освещение здания - 14.08.2017;

ОВ. Отопление и вентиляция - 14.08.2017;

ВК. Водоснабжение и канализация - 14.08.2017;

АОВ. Автоматизация систем вентиляции - 14.08.2017;

АПС. Автоматическая пожарная сигнализация - 14.08.2017;

СОУЭ. Система оповещения и управления эвакуацией - 14.08.2017;

ОСС. Охранная сигнализация и система связи (телефон) - 14.08.2017;

Молниезащита и заземление - 14.08.2017.

Проектная документация передана обществом "Статус" обществу "Электрощит" актами приемки-передачи документов от 28.12.2017 и от 02.03.2018.

Обществом "Электрощит" (заказчиком) в полном объеме произведена оплата в рамках исполнения договора (платежные поручения от 14.08.2017 N 15710 на сумму 114 250 000 рублей, от 10.11.2017 N 21563 на сумму 67 897 897 рублей, от 12.03.2018 N 4175 на сумму 35 888 000 рублей, от 30.05.2018 N 9562 на сумму 35 000 000 рублей, от 28.08.2018 N 15149 на сумму 22 125 000 рублей).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на норму пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, предусматривающую, что автор произведения архитектуры имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное, не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае исключительное право на архитектурную часть проектной документации перешло по договору к заказчику, который произвел соответствующую оплату.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переданная проектная документация содержала архитектурно-строительные решения, однако эти решения не изменились; иные разделы проектной документации не являются объектом авторского права; общество "Энергощит" не использовало архитектурные решения общества "Статус", созданные по договору, при строительстве иных объектов.

Таким образом, установив факт законного использования обществом "Энергощит" исключительного права на спорную проектную документацию в ее архитектурной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Статус".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что замечания общества "Энергощит" относительно переданной проектной документации, отраженные в письмах от 11.02.2019, от 12.02.2019, от 22.02.2019, от 25.02.2019, касались технической части документации. Истец при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции не пояснил, какие из имевшихся замечаний к проектной документации касаются ее архитектурной части. Каких-либо заключений специалистов на этот счет истцом также не представлено.

Исходя из изложенного и учитывая, что исключительное право на архитектурную часть проектной документации, в том числе право на ее переработку, перешли на основании договора к заказчику (обществу "Электрощит"), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества "Статус" об истребовании альбомов проектной документации. Кроме того, указанные ходатайства не касались раздела "Архитектурно-строительные решения", а истцом не обосновано, какие архитектурные решения могут содержаться в истребуемых им разделах документации, относящихся к технической части.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена обществом "Статус" в большем размере, нежели предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу N А55-35223/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (Московское ш., д. 41, оф. 830, г. Самара, 443080, ОГРН 1076318010977) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.11.2020 N 1258.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин