Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь - март 2020 г.

Вниманию читателя предлагается обзор некоторых наиболее интересных постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных в период с 1 января по 31 марта 2020 г.

1. В деле "Мурдаловы против Российской Федерации" заявители, ссылаясь на статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждали, что в результате исчезновения их близкого родственника (Мурдалова), а в дальнейшем его смерти и неспособности властей государства надлежащим образом расследовать эти факты они испытали глубокие нравственные страдания.

В Постановлении по делу "Мурдаловы против Российской Федерации" (от 31 марта 2020 г., жалоба N 51933/08) Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации статьи 2 Конвенции в связи с исчезновением и смертью Мурдалова и нарушение этой же статьи Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте вследствие неспособности властей эффективно расследовать его исчезновение, нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с их нравственными страданиями, вызванными исчезновением родственника, и реакцией властей на это обстоятельство. Кроме того, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции в отношении исчезновения и смерти Мурдалова, а также нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 Конвенции в отношении нравственных страданий его родственников.

Как следует из материалов дела, 2 января 2001 г. Мурдалов был задержан на улице шестью сотрудниками правоохранительных органов из-за наличия подозрения в незаконном употреблении им наркотиков. Далее он был доставлен в отдел внутренних дел, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств). Впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Во время нахождения в территориальном отделе внутренних дел Мурдалов был подвергнут избиениям. Позже он был переведен в изолятор временного содержания с видимыми травмами, которые включали травму головы с потерей сознания, нарушение дыхания, открытый перелом левой руки и разрыв уха. Эти травмы были зафиксированы врачом. Затем Мурдалов был помещен в камеру, где он перенес несколько инсультов, что также было зафиксировано медицинскими работниками. В день, когда Мурдалов должен был быть освобожден, его вывели из камеры несколько милиционеров, в том числе избивавший его Л., и после этого Мурдалова больше никто не видел.

Расследование обстоятельств исчезновения, смерти и жестокого обращения в отношении Мурдалова проводилось в рамках пяти уголовных дел с 2001 по 2016 год. Из семи свидетелей, опрошенных в ходе следствия, только Л. дал показания, изобличающие сотрудников милиции М. и П. в причастности к исчезновению и смерти Мурдалова, однако впоследствии он отказался от своих показаний в отношении обоих сотрудников милиции, поскольку они якобы были даны им под давлением. Кроме того, во время последующей очной ставки Л. не подтвердил свое утверждение о том, что М. и П. были причастны к жестокому обращению с Мурдаловым.

В 2005 году Октябрьский районный суд г. Грозного признал Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), 286 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и 292 УК РФ (служебная халатность), приговорил его к 11 годам лишения свободы и запретил ему работать в правоохранительных органах в течение трех лет. Суд установил, что Л. подвергал Мурдалова жестокому обращению, нанося ему удары кулаками, ногами и дубинками, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, вызвавший впоследствии смерть Мурдалова. После рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях срок заключения Л. был сокращен с 11 до 10 лет. В 2009 году Ленинский районный суд г. Грозного, ссылаясь на приговор в отношении Л., присудил заявителям 500 000 рублей (около 11 500 евро) в качестве компенсации морального вреда в связи с жестоким обращением с Мурдаловым в рамках гражданского судопроизводства по уголовному делу. В 2014 году Л. был освобожден после отбытия наказания.

В 2016 году Управление по расследованию особо тяжких преступлений Следственного комитета Российской Федерации вновь возбудило уголовное дело по факту убийства Мурдалова.

Европейский Суд пришел к выводу, что в ситуации, когда один человек содержится под стражей органами государственной власти, а 10 остаются пропавшими без вести более чем 18 лет, такая ситуация может рассматриваться как пожизненное заключение. В этой связи Европейский Суд отметил, что в отсутствие достоверных сведений об исчезнувших лицах в течение периодов времени начиная с четырех лет, он презюмирует их гибель. Особенность настоящего дела, как подчеркивается заявителями, заключается в том, что после избиения Мурдалов был увезен в неизвестном направлении и с тех пор пропал без вести.

Европейский Суд указывает, что имеющиеся доказательства позволяют ему установить, что Мурдалов должен считаться умершим сразу после его задержания, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, предоставленных властями Российской Федерации.

Европейский Суд пришел к выводу, что за смерть Мурдалова и за непроведение эффективного расследования факта его исчезновения несут ответственность власти государства-ответчика, и установил в связи с этим нарушение статьи 2 Конвенции.

2. Дело "Кунгуров против Российской Федерации" касается запрета на свидания с семьей после вынесения заявителю обвинительного приговора в первой инстанции и невозможности добиться судебного пересмотра этого запрета.

В Постановлении по делу "Кунгуров против Российской Федерации" (от 18 февраля 2020 г., жалоба N 70468/17) Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации статьи 8 Конвенции, выразившееся в неуважении семейной жизни обвиняемого и запрете контакта с его близкими родственниками.

Из материалов дела следует, что заявитель был заключен под стражу после вынесения ему обвинительного приговора в суде первой инстанции, и его ходатайство о свидании с женой и детьми было отклонено.

Европейский Суд установил, что отказ в свидании с семьей равнозначен вмешательству в право на уважение семейной жизни, если он не преследовал одну или несколько законных целей, перечисленных в пункте 2 статьи 8 Конвенции, а также не был "необходим в демократическом обществе".

В письме, которым заявителю было отказано в просьбе о свидании с семьей, содержалась ссылка на статью 18 Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В аналогичных делах, рассмотренных в отношении Российской Федерации, Европейский Суд неоднократно указывал, что это положение не соответствует требованиям "качества закона". Порядок осуществления предписаний данной нормы лишает задержанного минимальной степени защиты от произвола или злоупотреблений со стороны следственных органов, на которую граждане имеют право исходя из верховенства права в демократическом обществе.

Применение подобных норм права иллюстрирует то, каким образом следственные органы могут злоупотреблять неограниченным дискреционным правом на досудебной стадии судебного разбирательства.

Что касается вопроса о свиданиях с родственниками, то статья 8 Конвенции требует от государств учитывать интересы заключенного и членов его семьи и оценивать их не с общей точки зрения широких, а применительно к конкретной ситуации.

Однако в настоящем деле судья не предпринял каких-либо попыток обосновать решение об отказе заявителю в свидании с женой и детьми, кроме общей ссылки на тот факт, что его жена была свидетельницей по делу и что Закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" прямо не предусматривал посещения детей. Таким образом, отказ в посещении детей заявителя на том основании, что дети прямо не упоминались в законе, был произвольным, так же как отказ жене в свиданиях в связи с ее статусом свидетеля.

Поскольку статья 18 Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не обеспечивает какой-либо защиты от произвольных отказов, подобных тем, которые имели место в настоящем деле, Европейский Суд вновь указал властям Российской Федерации на несоответствие критериев "качества права" при применении данной нормы права.

3. В деле "Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации" (N 2)" Европейский Суд установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с подпунктами "с" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с необеспечением гарантий справедливого судебного разбирательства, а также статьи 8 Конвенции. Вместе с тем он постановил, что отсутствовало нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции, а также не установил нарушения статьи 7 Конвенции в отношении предположительно непредвиденного толкования налогового законодательства, которое привело к осуждению заявителей.

Заявители, бывший главный исполнительный директор (генеральный директор), крупный акционер ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Михаил Ходорковский и его деловой партнер и близкий друг Платон Лебедев, жаловались на свое осуждение за незаконное присвоение и отмывание денежных средств. Свое судебное преследование они связывали с политическими причинами в нарушение статьи 18 Конвенции.

Заявители активно выступали в качестве политических лоббистов. По меньшей мере с 2002 года Ходорковский открыто финансировал оппозиционные политические партии, а ряд его близких друзей и деловых партнеров стали политиками. Заявители утверждали, что их политическая и деловая активность была воспринята руководством страны как нарушение лояльности и угроза национальной экономической безопасности.

В отношении заявителей было возбуждено несколько уголовных дел и проведен ряд судебных процессов. Обвинения против них неоднократно дополнялись и изменялись. Заявителям, в частности, было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты корпоративных налогов (статья 199 УК РФ), они подозревались в продаже нефти компании "ЮКОС" через сеть торговых компаний, зарегистрированных в низконалоговых зонах, в частности, в г. Лесной Свердловской области. По мнению судов Российской Федерации, снижение размера взимаемых налогов было получено этими компаниями обманным путем, поскольку они существовали только на бумаге и никогда не вели реальный бизнес в низконалоговых зонах, что давало бы им право на льготный налоговый режим. Заявители регистрировали и контролировали эти компании через своих друзей и партнеров.

Европейский Суд пришел к выводу о нарушении статьи 3 Конвенции в связи условиями содержания второго заявителя в следственном изоляторе и в зале судебных заседаний, а также статьи 5 Конвенции в отношении предварительного заключения второго заявителя.

Что касается первого судебного разбирательства, то Европейский Суд не установил нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой пристрастностью судьи первой инстанции. Кроме того, он не нашел какого-либо нарушения статьи 7 Конвенции в отношении предположительно непредвиденного толкования налогового законодательства, которое привело к осуждению заявителей.

Кроме того, Европейский Суд решил, что были допущены нарушения статьи 8 Конвенции в связи с тем, что заявители были направлены в отдаленные исправительные учреждения для отбывания наказания, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении первого заявителя вследствие наложения гражданско-правовой ответственности за задолженность по налогам, подлежащую уплате "ЮКОСом".

Европейский Суд отдельно указал, что в настоящем деле отсутствовало нарушение статьи 18 Конвенции и что стандарт доказывания в случаях, когда заявители утверждают о недобросовестности со стороны властей, является высоким: возможно, как полагает Европейский Суд, некоторые политические группы или государственные должностные лица имели свои причины настаивать на возбуждении уголовного преследования заявителей, однако это не делает их судебное преследование незаконным, поскольку обвинения против них были серьезными, и даже если за их преследованием стояли смешанные политические интересы, это не освобождает их от ответа на обвинения.

Кроме того, Европейский Суд решил, что отсутствовало нарушение статьи 18 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Он установил, что задолженность компании "ЮКОС ПЛК" в исполнительном производстве возникла в результате законных действий российских властей по противодействию уклонению компании от уплаты налогов. Отметив, в частности, утверждения "ЮКОС ПЛК" о том, что ее преследование было политически мотивированным, Европейский Суд признал, что это дело вызвало большой общественный резонанс. Однако помимо выявленных нарушений не было указаний на какие-либо дополнительные проблемы или недостатки в разбирательстве против "ЮКОС ПЛК", которые позволили бы Европейскому Суду сделать вывод о том, что власти Российской Федерации злоупотребили этим разбирательством в целях уничтожения "ЮКОС ПЛК" и перехода под их контроль активов компании.

Что касается второго судебного разбирательства, то прежде всего следует напомнить следующее. ОАО "ЮКОС" было создано в ходе приватизации государственного нефтяного сектора в 1995 году.

Первый заявитель, Михаил Ходорковский - мажоритарный акционер группы компаний "Менатеп Лимитед", которая приобрела крупный пакет акций ОАО "ЮКОС" на одном из приватизационных аукционов. Второй заявитель, Платон Лебедев, также владел большим пакетом акций группы "Менатеп Лимитед" и был ее директором. Таким образом, как мажоритарные акционеры группы оба заявителя могли бы сыграть решающую роль в формировании бизнес-стратегии "ЮКОСа". В 1997 году первый заявитель был избран председателем совета директоров "ЮКОСа".

Как установлено материалами дела, чтобы заручиться лояльностью некоторых топ-менеджеров "ЮКОСа", заявители создали тайную параллельную систему распределения прибыли группы. Так, в 1996 году заявители заключили устное соглашение с топ-менеджерами "ЮКОСа", по которому группа "Менатеп Лимитед" обязалась выплатить 15% прибыли компании Tempo Finance Limited. Указанные топ-менеджеры "ЮКОСа" являлись бенефициарами Tempo Finance Limited. Подобные выплаты регулярно производились в период с 1996 по 2002 год и составили несколько сотен миллионов долларов США. В 2002 году соглашение между "Менатеп лимитед" и Tempo Finance Limited было переформулировано и заключено в письменной форме. В результате заявители обеспечили лояльность нескольких ведущих топ-менеджеров "ЮКОСа" и получили не только стратегический, но и оперативный контроль над группой. Таким образом, влияние миноритарных акционеров внутри "ЮКОСа" было сведено к минимуму.

Через "ЮКОС" заявители получили частичный контроль над основными дочерними компаниями, в которых "ЮКОС" владел 50% и более акций: нефтедобывающими компаниями, нефтеперерабатывающими заводами, терминалами хранения сырой нефти и т.д. Крупнейшими нефтедобывающими дочерними компаниями "ЮКОСа" были производственные предприятия ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть". Заявители использовали различные методы, чтобы уменьшить влияние миноритарных акционеров в данных компаниях.

Европейский Суд далее установил, что, незаконно присвоив нефть, принадлежащую производственным структурам "ЮКОСа", заявители создали схему, в соответствии с которой похищенная нефть либо продавалась, либо перерабатывалась в нефтепродукты, которые впоследствии также продавались, и что заявители получали прибыль от этой продажи. Европейский Суд квалифицировал эту деятельность как отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Европейский Суд отклонил доводы заявителей о том, что в рамках налогового разбирательства, в ходе которого государство взыскало неуплаченные налоги с "ЮКОСа", эти налоги были рассчитаны так, как если бы вся нефть принадлежала самому "ЮКОСу". Европейский Суд постановил, что предыдущие решения арбитражных судов касались только налоговых вопросов и не определяли законного права собственности на нефть. Арбитражные суды в ходе налогового разбирательства исходили из предположения о том, что "ЮКОС" является фактическим владельцем рассматриваемой нефти. В своем постановлении арбитражный суд г. Москвы определил собственника актива как лицо, de facto осуществляющее все полномочия законного собственника в отношении этого актива. Хотя арбитражные суды установили, что "ЮКОС" является фактическим владельцем нефти и получает выгоду от ее продажи через торговые компании, арбитражные суды не установили, что "ЮКОС" является de jure владельцем этой нефти. Следовательно, выводы арбитражных судов по предыдущему делу не противоречили выводам суда по текущему делу о виновности заявителей в "незаконном присвоении" нефти, принадлежащей добывающим субъектам.

Европейский Суд принял во внимание более 60 постановлений арбитражных судов, подтверждающих действительность генеральных соглашений между "ЮКОСом" и субъектами хозяйственной деятельности. Однако арбитражные суды в соответствующее время основывали свои выводы на презумпции того, что стороны этих соглашений являлись независимыми и действовали добросовестно. "Фиктивный" характер данных соглашений стал очевиден лишь в результате расследования, которое выявило наличие связей аффилированности и несамостоятельности вовлеченных сторон.

По мнению Европейского Суда, между обвинениями, предъявленными заявителям в ходе первого и второго судебных разбирательств, не было какого-либо дублирования. В 2005 году заявители были осуждены за уклонение от уплаты налогов, связанное с деятельностью торговых компаний в низконалоговых зонах в 1999-2000 годах. Во втором судебном разбирательстве заявители обвинялись в незаконном присвоении нефти, принадлежащей добывающим предприятиям, в период 1998-2003 годов. Объекты преступления "Уклонение от уплаты налогов и "Незаконное присвоение" были различными, как и соответствующие периоды. Европейский Суд отметил, что статья 174.1 УК РФ предусматривает, что преступление "отмывания денег" не может быть совершено в отношении денежных средств, полученных в результате уклонения от уплаты налогов, наказуемого по статьям 198, 199.1 и 199.2 УК РФ. Однако в случае заявителей отмывание денег касалось не сумм неуплаченных налогов, а незаконно присвоенных активов.

Таким образом, заявители сначала незаконно присвоили нефть, сосредоточив прибыль от ее продажи на счетах торговых компаний, а затем совершили преступление "Уклонение от уплаты налогов", поскольку торговые компании, расположенные
в районе г. Лесной, зоне низких налогов, получали снижение налогов незаконно. Следовательно, уклонение от уплаты налогов было одной из форм максимизации прибыли от незаконного присвоения, и отмывание денег, накопленных на счетах торговых компаний, касалось не доходов от уклонения от уплаты налогов, а доходов от незаконного присвоения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела Европейский Суд отметил, что, хотя заявители утверждали, что судьи первой инстанции, рассматривающие их дела, находились под неоправданным влиянием вышестоящей судебной инстанции, их утверждения не выходили за рамки поведения конкретного судьи и не касались утверждений об отсутствии судебной беспристрастности, которая носит функциональный характер, например, иерархических связей с другим лицом, участвующим в разбирательстве. Принимая во внимание представленные ему материалы, Европейский Суд также не усмотрел признаков отсутствия независимости и беспристрастности при объективном исследовании доказательств.

Январь

Казак и Сурчикян против Республики Молдова и Российской Федерации
[Cazac and Surchician v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 22365/10)

Постановление от 7 января 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что его задержание и содержание под стражей были незаконными и необоснованными. Он также утверждал, что был осужден судом, который не был создан на основании закона. Заявительница жаловалась на то, что обыск в ее квартире в г. Тирасполе представляет собой нарушение права на уважение частной жизни. Заявители также жаловались на ограничения свиданий во время содержания под стражей заявителя. Они также утверждали, что отсутствовали какие-либо эффективные средства правовой защиты в отношении допущенных нарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю и заявительнице 35 000 и 7 000 евро соответственно в качестве компенсации морального вреда и 4 000 евро заявителям совместно в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова не нарушили какое-либо положение Конвенции.

Пирогов против Российской Федерации
[Pirogov v. Russia] (жалоба N 27474/08)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что судебные решения по гражданскому иску о диффамации, возбужденному против него, нарушили его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гадаев и другие против Российской Федерации
[Gadayev and Others v. Russia] (жалоба N 51119/15)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявители жаловались на то, что их родственник исчез после предполагаемого задержания представителями государства, и что в этой связи не было проведено какого-либо эффективного расследования. Некоторые заявители также указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуально-правовом аспекте и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям совместно 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 850 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

С.A. и другие против Российской Федерации
[S.A. and Others v. Russia] (жалобы NN 2297/15 и 21260/16)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявители жаловались на то, что их родственники исчезли якобы после задержания представителями государства, и что в этой связи не было проведено какого-либо эффективного расследования. Некоторые заявители также указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 9 000 до 160 000 евро.).

Ижаева и другие против Российской Федерации
[Izhayeva and Others v. Russia] (жалоба N 53074/12 и четыре другие жалобы)

Постановление от 14 января 2020 г.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 3 и 5 Конвенции* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 85 000 до 94 000 евро.).

Банжаев против Российской Федерации
[Banzhayev v. Russia] (жалоба N 21129/09)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что его жена была убита в результате обстрела их села федеральными военнослужащими и что его брат был похищен представителями государства. Он также утверждал, что расследование этих инцидентов было неэффективным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее процессуально-правовом аспекте, 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 160 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Андреев против Российской Федерации
[Andreyev v. Russia] (жалоба N 28852/06)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявитель жаловался на длительное неисполнение решений судов, вынесенных в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Стяжкова против Российской Федерации
[Styazhkova v. Russia] (жалоба N 14791/04)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявительница жаловалась на жестокое обращение и смерть своего сына. Она также жаловалась на отсутствие эффективного расследования этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материально-правовом аспекте, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 33 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Боровцов и другие против Российской Федерации
[Borovtsov and Others v. Russia] (жалоба N 79494/17 и девять других жалоб)

Постановление от 16 января 2020 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Некоторые заявители также указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и пунктов 1, 4 и 5 статьи 5 Конвенции в отношении некоторых заявителей* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 500 до 5 500 евро.).

Дигай и другие против Российской Федерации
[Digay and Others v. Russia] (жалоба N 34645/17 и восемь других жалоб)

Постановление от 16 января 2020 г.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 150 до 10 100 евро.).

Алексеев и другие против Российской Федерации
[Alekseyev and Others v. Russia] (жалоба N 26624/15 и 76 других жалоб)

Постановление от 16 января 2020 г.

Заявители жаловались на запрет проведения ЛГБТ-акций и на дискриминационный подход органов государственной власти к их заявлениям о проведении данных мероприятий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в этом деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 11 (право на свободу собраний и объединений) и 14 Конвенции (запрещение дискриминации) во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции, статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям.

Идрисова против Российской Федерации
[Idrisova v. Russia] (жалоба N 19/16)

Постановление от 21 января 2020 г.

Заявительница жаловалась на то, что она испытала сильные нравственные страдания в результате исчезновения своего мужа, а также на незаконность его содержания под стражей. Она утверждала, что в ее распоряжении отсутствовали какие-либо средства правовой защиты в отношении этих обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуально-правовом аспекте, 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 000 евро в качестве материального ущерба.

Вацаева и другие против Российской Федерации
[Vatsayeva and Others v. Russia] (жалоба N 44658/12)

Постановление от 21 января 2020 г.

Заявители жаловались на то, что они испытали сильные нравственные страдания в результате исчезновения их родственника, а также на жестокое обращение с ним со стороны представителей государственных структур. Заявители также жаловались на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям совместно 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 9 000, 4 000 и 3 000 евро в качестве материального ущерба первому, второму и третьему заявителям совместно.

Тимербулатова и другие против Российской Федерации
[Timerbulatova and Others v. Russia] (жалоба N 44116/10 и четыре другие жалобы)

Постановление от 21 января 2020 г.

Заявители жаловались на то, что их родственники исчезли после их предполагаемого задержания представителями государства, и что в этой связи не было проведено какого-либо эффективного расследования. Отдельные заявители также указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 21 603 до 247 000 евро.).

Саидова и другие против Российской Федерации
[Saidova and Others v. Russia] (жалоба N 36963/09 и четыре другие жалобы)

Постановление от 21 января 2020 г.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 82 000 до 91 800 евро.).

Андреевы против Российской Федерации
[Andreyevy v. Russia] (жалоба N 83399/17)

Постановление от 28 января 2020 г.

Заявители жаловались на незаконное продление сроков обжалования и последующую отмену районным судом окончательного решения, которое было вынесено в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и решил, что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям.

Лазарева против Российской Федерации
[Lazareva v. Russia] (жалоба N 22298/11)

Постановление от 28 января 2020 г.

Заявительница жаловалась на то, что расследование смерти ее сына не было эффективным.

Атаев против Российской Федерации
[Atayev v. Russia] (жалоба N 39070/08)

Постановление от 28 января 2020 г.

Заявитель жаловался на незаконность его содержания под стражей, на отсутствие компенсации в этой связи и на непредоставление надлежащей медицинской помощи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3 125 евро в качестве компенсации морального вреда.

Юнусова против Российской Федерации
[Yunusova v. Russia] (жалоба N 5489/10)

Постановление от 28 января 2020 г.

Заявительница жаловалась на длительное неисполнение решений судов, вынесенных в ее пользу.

Зинатуллин против Российской Федерации
[Zinatullin v. Russia] (жалоба N 10551/10)

Постановление от 28 января 2020 г.

Заявитель утверждал, что он стал жертвой неспособности мэрии г. Тольятти принять меры безопасности на строительной площадке, что привело к тому, что он получил тяжелую травму, в результате которой в 14 лет стал инвалидом. Он жаловался на то, что власти не возбудили уголовного дела в связи с этим несчастным случаем, а компенсация, присужденная ему в рамках гражданского судопроизводства, была недостаточной.

Лобарев и другие против Российской Федерации
[Lobarev and Others v. Russia] (жалоба N 10355/09 и пять других жалоб)

Постановление от 28 января 2020 г.

Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство было нарушено из-за того, что им не была предоставлена возможность допросить свидетелей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Кустова и Бибанин против Российской Федерации
[Kustova and Bibanin v. Russia] (жалобы NN 44309/06 и 39973/08)

Постановление от 28 января 2020 г.

Заявители жаловались на то, что они не получали надлежащим образом извещения о соответствующих судебных заседаниях по их делам об административных правонарушениях. Заявитель также жаловался на то, что признание его виновным не было подтверждено доказательствами и было основано исключительно на основании протокола о правонарушении.

Сухоносова против Российской Федерации
[Sukhonosova v. Russia] (жалоба N 3945/10)

Постановление от 21 января 2020 г.

Заявительница жаловалась на свое незаконное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фудин против Российской Федерации
[Fudin v. Russia] (жалоба N 66637/12)

Постановление от 21 января 2020 г.

Заявитель жаловался на нарушение принципов равенства и состязательности в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что он не смог ознакомиться надлежащим образом с документами, представленными стороной обвинения.

Лях и Кожухов против Российской Федерации
[Lyakh and Kozhukov v. Russia] (жалобы NN 56255/15 и 79199/17)

Постановление от 21 января 2020 г.

Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство было нарушено из-за отказа судов удовлетворить их просьбы о личном присутствии в суде.

Х и другие против Российской Федерации
[X and Others v. Russia] (жалобы NN 66158/14 и 78042/16)

Постановление от 21 января 2020 г.

Заявители жаловались на то, что, опубликовав в Интернете полный текст решения суда, в котором были указаны их имена и имена их усыновленных детей, власти раскрыли тайну усыновления, которая нарушила их право на уважение их семейной жизни. Заявители также утверждали, что в их распоряжении отсутствовали какие-либо эффективные средства правовой защиты в связи этим обстоятельством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить двум заявителям 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Башин и Чекунов против Российской Федерации
[Bashin and Chekunov v. Russia] (жалоба N 44015/07)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность содержания под стражей в результате судебных задержек при рассмотрении их дел. Заявители также утверждали, что в отношении них был нарушен принцип не быть судимым дважды за одно и то же.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды) в отношении второго заявителя, и обязал власти государства-ответчика выплатить первому и второму заявителям 9 750 и 5 000 евро соответственно в качестве компенсации морального вреда.

Лавриченко против Российской Федерации
[Lavrichenko v. Russia] (жалоба N 10917/06)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявительница жаловалась на свое незаконное содержание под стражей и на то, что она не смогла получить за это соответствующую компенсацию. Заявительница также жаловалась на отказ судов рассматривать ее жалобы и на ряд других нарушений ее прав.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации (N 2)
[Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia) (N 2) (жалобы NN 51111/07 и 42757/07)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявители жаловались на свое осуждение за незаконное присвоение и отмывание денег, а также на другие обстоятельства, связанные с возбуждением против них уголовного дела. Они также утверждали, что их судебное преследование было мотивировано политическими причинами в нарушение статьи 18 Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи с подпунктами "c" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, пункта 2 статьи 6 Конвенции, статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и двумя голосами против двух, что имело место нарушение статьи 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона). Европейский Суд единогласно постановил, что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям.

Февраль

Нигматуллин и другие против Российской Федерации
[Nigmatullin and Others v. Russia] (жалоба N 47821/09 и девять других жалоб)

Постановление от 4 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на то, что они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел, и на то, что в этой связи не было проведено эффективного расследования. Заявители также утверждали, что они не имели в своем распоряжении каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи и указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статей 3 (запрещение пыток) и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 19 400 до 39 700 евро.).

Байсултанов против Российской Федерации
[Baysultanov v. Russia] (жалоба N 56120/13)

Постановление от 4 февраля 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что его жена была убита, а он тяжело ранен во время проведения спецоперации из-за непропорционального применения смертельной силы сотрудниками милиции, которые открыли по ним огонь. Он также утверждал, что власти не провели эффективного расследования этого обстоятельства.

Угурчиев и другие против Российской Федерации
[Ugurchiyev and Others v. Russia] (жалоба N 33731/14 и четыре другие жалобы)

Постановление от 4 февраля 2020 г.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее материальном аспекте в отношении отдельных заявителей, статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуальном аспекте в отношении всех заявителей, статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), требования статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 82 000 до 88 000 евро.).

Ишевский и другие против Российской Федерации
[Ishevskiy and Others v. Russia] (жалоба N 39619/09 и девять других жалоб)

Постановление от 4 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на то, что они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников полиции, а также на то, что в этой связи не было проведено эффективного расследования. Заявители также утверждали, что они не имели в своем распоряжении каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи и указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном положении в отношении всех заявителей, требование статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 19 400 до 42 700 евро.).

Ботов и другие против Российской Федерации
[Botov and Others v. Russia] (жалобы N 22463/07 и восемь других жалоб)

Постановление от 4 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на то, что их родственники исчезли после их предполагаемого задержания представителями государства, и что в этой связи не было проведено какого-либо эффективного расследования. Некоторые заявители также указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статей 3 (запрещение пыток) и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 19 400 до 42 700 евро.).

Шибаева против Российской Федерации
[Shibayeva v. Russia] (жалоба N 13813/06)

Постановление от 4 февраля 2020 г.

Заявительница жаловалась на несвоевременное исполнение решений судов, вынесенных в ее пользу.

Круглов и другие против Российской Федерации
[Kruglov and Others v. Russia] (жалоба N 11264/04 и 15 других жалоб)

Постановление от 4 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на незаконность обысков в их жилых или рабочих помещениях и изъятие электронных устройств, содержащих личную информацию, или документов, попадающих под действие профессиональной юридической тайны. Заявители также утверждали, что они не имели в своем распоряжении каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи и указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности)* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 2 000 до 15 700 евро.).

Буча и другие против Российской Федерации
[Bucha and Others v. Russia] (жалоба N 46354/11 и восемь других жалоб)

Постановление от 11 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на отсутствие бесплатной юридической помощи на различных стадиях судебного разбирательства в отношении них. Некоторые заявители также подали другие жалобы, касающиеся общей несправедливости судебного разбирательства и/или требования объективной беспристрастности в связи с отсутствием представителя стороны обвинения на судебных слушаниях.

Шматова и другие против Российской Федерации
[Shmatova and Others v. Russia] (жалоба N 36539/08)

Постановление от 14 января 2020 г.

Заявители жаловались на длительное неисполнение решений судов, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Павлова против Российской Федерации
[Pavlova v. Russia] (жалоба N 8578/12)

Постановление от 18 февраля 2020 г.

Заявительница жаловалась на ограничение ее свиданий с мужем, когда он содержался под стражей, а также на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кунгуров против Российской Федерации
[Kungurov v. Russia] (жалоба N 70468/17)

Постановление от 18 февраля 2020 г.

Заявитель, взятый под стражу в зале суда, жаловался на отказ в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему свидания с женой и детьми после вынесения ему обвинительного приговора.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кужиль против Российской Федерации
[Kuzhil v. Russia] (жалоба N 32702/13)

Постановление от 25 февраля 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что у него не было доступа к своему адвокату в день, когда он признался в совершении преступления.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комолов против Российской Федерации
[Komolov v. Russia] (жалоба N 32811/17)

Постановление от 25 февраля 2020 г.

Заявитель жаловался на запрет, наложенный службой судебных приставов на его выезд с территории Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (право на свободу передвижения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда и 50 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Гущин и Гаскаров против Российской Федерации
[Gushchin and Gaskarov v. Russia] (жалобы NN 22581/15 и 28251/15)

Постановление от 21 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на нарушение их прав на свободу выражения мнений и свободу мирных собраний. Они также утверждали, что их последующее судебное преследование и уголовное осуждение за участие в митингах были произвольными и несоразмерными. Заявители указывали на ряд других нарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды), и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю по 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 8 000 евро второму заявителю в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Дубровина и другие против Российской Федерации
[Dubrovina and Others v. Russia] (жалоба N 31333/07)

Постановление от 25 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на нарушение их прав на свободу выражения мнений и свободу мирных собраний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений)* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 7 515 до 7 543 евро.).

Ярцева против Российской Федерации
[Yartseva v. Russia] (жалоба N 19273/08)

Постановление от 25 февраля 2020 г.

Заявительница жаловалась на нарушение ее права на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 2 статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ю.И. против Российской Федерации
[Y.I. v. Russia] (жалоба N 68868/14)

Постановление от 25 февраля 2020 г.

Заявительница жаловалась на то, что она неправомерно была лишена родительских прав.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Байкин и другие против Российской Федерации
[Baykin and Others v. Russia] (жалоба N 45720/17)

Постановление от 11 февраля 2020 г.

Первый заявитель жаловался на то, что его дом был неправомерно отнесен к категории самовольной постройки и на незаконное решение о сносе его дома.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить первому заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Атаманчук против Российской Федерации
[Atamanchuk v. Russia] (жалоба N 4493/11)

Постановление от 11 февраля 2020 г.

Заявитель жаловался на его уголовное осуждение за разжигание ненависти и вражды, а также за унижение человеческого достоинства лица или группы лиц по причине их этнической принадлежности, языка, происхождения и религиозных убеждений. Заявитель также жаловался на несправедливость судебного разбирательства в отношении него.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения какого-либо положения Конвенции.

Вовк и Богданов против Российской Федерации
[Vovk and Bogdanov v. Russia] (жалоба N 15613/10)

Постановление от 11 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на то, что государственные органы власти отказалось выплатить компенсацию за моральный вред, причиненный им в результате взрыва гранаты. Их гражданский иск был отклонен в связи с тем, что не было проведено надлежащего расследования этого инцидента, а сотрудники службы и органы, ответственные за пропажу гранаты, не были установлены органами расследования.

Опреа и другие против Республики Молдова и Российской Федерации
[Oprea and Others v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба N 36545/06)

Постановление от 18 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на то, что они незаконно были лишены своей собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому из заявителей по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова не допустили нарушение какого-либо положения Конвенции.

Март

Малышев против Российской Федерации
[Malyshev v. Russia] (жалоба N 46192/07)

Постановление от 3 марта 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел и что в этой связи не было проведено эффективного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Авдюков и другие против Российской Федерации
[Avdyukov and Others v. Russia] (жалоба N 33373/07 и девять других жалоб)

Постановление от 4 февраля 2020 г.

Заявители жаловались на то, что они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел, и на то, что в этой связи не было проведено эффективного расследования. Заявители также утверждали, что они не имели в своем распоряжении каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи, и указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении некоторых заявителей* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 19 400 до 38 700 евро.).

Индаева и Султанов против Российской Федерации
[Indayeva and Sultanov v. Russia] (жалобы NN 58821/08 и 18360/13)

Постановление от 10 марта 2020 г.

Заявители жаловались на длительное неисполнение решений судов, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и по 4 600 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Кривов против Российской Федерации
[Krivov v. Russia] (жалоба N 71862/13)

Постановление от 3 марта 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел, и на то, что в этой связи не было проведено эффективного расследования. Заявитель также жаловался на то, что его заключение под стражу до суда не было обосновано "соответствующими и достаточными причинами".

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дзаурова против Российской Федерации
[Dzaurova v. Russia] (жалоба N 44199/14)

Постановление от 17 марта 2020 г.

Заявительница жаловалась на незаконность ее выселения из помещения "Промжилбазы", в котором проживали вынужденные переселенцы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Турпульханова и Хасиева против Российской Федерации
[Turpulkhanova and Khasiyeva v. Russia] (жалобы NN 53284/13 и 22543/15)

Постановление от 17 марта 2020 г.

Заявительницы жаловались на неэффективность расследования исчезновения их дочерей.

Цороев против Российской Федерации
[Tsoroyev v. Russia] (жалоба N 13363/11)

Постановление от 24 марта 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что сотрудники ФСБ незаконно лишили его сына жизни и что власти не провели эффективного расследования этого обстоятельства.

Басок против Российской Федерации
[Basok v. Russia] (жалоба N 10252/10)

Постановление от 24 марта 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что он был подвергнут незаконному и произвольному лишению свободы с единственной целью - воспрепятствовать ему участвовать в публичном собрании и распространять листовки, а также на то, что произвольные выводы, сделанные в ходе судебного разбирательства, не позволили ему требовать компенсации в связи с этим лишением свободы. Заявитель также указывал на другие нарушения Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 120 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Сулейманов и другие против Российской Федерации
[Suleymanov and Others v. Russia] (жалоба N 35585/08)

Постановление от 24 марта 2020 г.

Заявители жаловались на то, что в результате обстрела был убит их родственник, а второй и третий заявители были серьезно ранены. Заявители также жаловались на то, что власти не провели надлежащего расследования этого инцидента.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям совместно 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда, по 50 000 евро второму и третьему заявителям в качестве компенсации морального вреда, 15 000 евро второму заявителю в качестве компенсации материального ущерба.

Андрущенко против Российской Федерации
[Andrushchenko v. Russia] (жалоба N 33938/08)

Постановление от 24 марта 2020 г.

Заявитель жаловался на незаконность преследования за опубликованную им статью. Заявитель также жаловался на неадекватные условия его содержания в изоляторе временного содержания и в следственном изоляторе. Он также утверждал, что у него не было каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 10 (право на свободу выражения мнения), 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

Консервативная партия России и другие против Российской Федерации
[Conservative Party of Russia and Others v. Russia] (жалоба N 7602/06)

Постановление от 24 марта 2020 г.

Заявители жаловались на несправедливость процедуры роспуска партии-заявительницы и на нарушение их права на свободу объединения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям совместно 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ливадный и другие против Российской Федерации
[Livadniy and Others v. Russia] (жалоба N 12233/10 и 15 других жалоб)

Постановление от 10 марта 2020 г.

Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотиками, к совершению которых их подстрекали представители государственных органов. Некоторые заявители также указывали на ряд других нарушений Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям.

Боков и другие против Российской Федерации
[Bokov and Others v. Russia] (жалоба N 7779/17 и пять других жалоб)

Постановление от 26 марта 2020 г.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и что установление факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям.

Мурдаловы против Российской Федерации
[Murdalovy v. Russia] (жалоба N 51933/08)

Постановление от 26 марта 2020 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 31 марта 2020 г."

Заявители жаловались на то, что их родственник был похищен представителями государства и затем пропал без вести, а также на то, что власти не провели эффективного расследования этих инцидентов. Заявители также утверждали, что в результате исчезновения их родственника и неспособности органов власти надлежащим образом расследовать указанные обстоятельства они испытали нравственные страдания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 Конвенции (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям совместно 80 000 евро в качестве компенсации морального вреда и по 5 000 евро в качестве материального ущерба первому и второму заявителям.

Кривов против Российской Федерации
[Krivov v. Russia] (жалоба N 71862/13)

Постановление от 10 марта 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей до суда не было основано на достаточных основаниях.

Косенко против Российской Федерации
[Kosenko v. Russia] (жалобы NN 15669/13 и 76140/13)

Постановление от 17 марта 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей до суда не было основано на достаточных основаниях. Он также жаловался на ограничения свиданий с родственниками во время его содержания под стражей до суда и на отказ в краткосрочном отпуске из-под стражи для участия в похоронах его матери.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абиев и Палко против Российской Федерации
[Abiyev and Palko v. Russia] (жалоба N 77681/14)

Постановление от 24 марта 2020 г.

Заявитель жаловались на нарушение их права собственности в связи с занятием их земельного участка и сносом принадлежащего им недвижимого имущества без выплаты им какой-либо компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 97 250 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Жидов и другие против Российской Федерации
[Zhidov and Others v. Russia] (жалоба N 54490/10 и три другие жалобы)
(справедливая компенсация)

Постановление от 17 марта 2020 г.

В основном Постановлении от 16 октября 2018 г.* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 6 (примеч. редактора).) Европейский Суд установил нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении некоторых заявителей. Поскольку в основном Постановлении невозможно было разрешить вопрос о компенсации, Европейский Суд предложил властям Российской Федерации и заявителям представить в письменном виде в течение шести месяцев со дня принятия окончательного Постановления свои замечания по этому вопросу. С учетом предоставленных ему документов на основании статьи 41 Конвенции (справедливая компенсация) Европейский Суд присудил по 2 000 евро заявительницам Касторновой и Вдовиной.

Мазнев и другие против Российской Федерации (ходатайство о пересмотре Постановления от 22 июня 2017 г.)
[Maznev and Others v. Russia (request for revision of the judgment of 22 June 2017)] (жалоба N 48826/08 и пять других жалоб)

Постановление от 26 марта 2020 г.

В Постановлении, вынесенном 22 июня 2017 г., Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителей под стражей. Кроме того, имело место нарушение пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции и статьи 13 Конвенции в отношении некоторых заявителей.

Власти Российской Федерации 5 июля 2017 г. обратились к Европейскому Суду в соответствии с правилом 80 Регламента Европейского Суда с ходатайством о пересмотре Постановления в части, касающейся жалобы по делу "Черепахин против Российской Федерации" (жалоба N 58203/13). Власти Российской Федерации утверждали, что их замечания относительно приемлемости жалобы заявителя в соответствии со статьей 3 Конвенции были оставлены без рассмотрения. Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд согласился с доводами властей Российской Федерации и счел необходимым исключить рассматриваемую жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.