Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 57-АД21-1 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено

Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 57-АД21-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бережного Александра Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Бережного Александра Александровича (далее - Бережной А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 27 февраля 2020 года Бережной А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Бережной А.А. через мирового судью подал на него жалобу в Свердловский районный суд города Белгорода, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления (л.д. 157-161, 165-166).

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, ходатайство Бережного А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бережной А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года и постановления заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 27 февраля 2020 года направлена мировым судьей в адрес Бережного А.А. 18 марта 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (30899145192821).

19 марта 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

20 марта 2020 года сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления.

1 апреля 2020 года названное отправление возвращено отправителю с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 155).

9 апреля 2020 года указанная корреспонденция получена отправителем.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление мирового судьи от 27 февраля 2020 года направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом 18 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 157-170).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Свердловского районного суда города Белгорода пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Свердловского районного суда города Белгорода, изложенными в определении от 18 июня 2020 года, и состоявшемся в порядке его обжалования постановлении заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления мирового судьи получена им лишь 15 мая 2020 года, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Бережного А.А. на обжалование постановления от 27 февраля 2020 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации и жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Бережным А.А. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также должностное лицо, направившее дело в суд для его рассмотрения по существу, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб (протестов) на постановления по таким делам в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, судья районного суда не был обязан извещать названных выше должностных лиц о месте и времени судебного заседания и привлекать их к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года противоречий не содержит. Судом в данном определении указано на то, что заявитель вправе повторно обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, представив доказательства уважительности пропуска такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Бережного Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бережного Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров