Постановление Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 5-АД20-133 Суд изменил решение и постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, постановив изъять с последующим уничтожением в установленном законом порядке предмет административного правонарушения, поскольку судья апелляционного суда не разрешил вопрос об изъятом предмете административного правонарушения, в отношении которого отмененным постановлением суда первой инстанции принято решение о конфискации, что оставлено без внимания судьей кассационного суда

Постановление Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 5-АД20-133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Патек Сергея Геннадьевича на решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г., вынесенные в отношении Патек Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) Патек С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - креста из металла "Германия - Рейх".

Решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г., указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патек С.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Патек С.Г. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г., а также ставит вопрос об отмене постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г., которое уже было отменено на предыдущих стадиях производства по делу, приводя доводы о незаконности указанных судебных актов и заявляя об отсутствии состава административного правонарушения.

Одновременно Патек С.Г. ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изготовление или сбыт в целях пропаганды либо приобретение в целях сбыта или пропаганды нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики, при котором имеются признаки пропаганды или оправдания нацизма, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Закон N 80-ФЗ, здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесены пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Патек С.Г. постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 марта 2019 г. в 15 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ... Патек С.Г. в нарушение требований статьи 6 Закона N 80-ФЗ совершил сбыт в целях пропаганды нацистской символики, реализовав гражданину К. за 2 000 рублей крест "Германия - Рейх" с изображением на нем нацистской символики в виде фашистской свастики.

Не согласившись с вынесенным судьей районного суда постановлением, Патек С.Г. обжаловал его в Московский городской суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя в числе прочего о своей невиновности и об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что крест "Германия - Рейх" с изображенной на нем фашистской свастикой реализован им не в целях пропаганды нацистской атрибутики или символики.

По результатам разрешения жалобы судья городского суда, установив, что постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отменил это постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не усмотрев при этом оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 этой статьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья кассационного суда, рассмотрев жалобу, поданную Патек С.Г. в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, оставил решение судьи городского суда без изменения, не установив обстоятельств, влекущих его отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Решение судьи городского суда и постановление судьи кассационного суда приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 названного кодекса соответственно.

Выводы судебных инстанций о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, являются правильными.

В соответствии с данной нормой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 14 марта 2019 г.

Срок давности привлечения Патек С.Г. к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 14 июня 2019 г.

Таким образом, постановление о привлечении Патек С.Г. к административной ответственности вынесено судьей районного суда 8 июля 2019 г. за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда, с выводом которого согласился судья кассационного суда, установив указанные обстоятельства, обоснованно отменил постановление судьи районного суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по этому основанию, заявляя о своей невиновности и отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы жалобы об отсутствии в деянии Патек С.Г. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод заявителя о том, что жалоба на решение судьи городского суда рассмотрена судьей кассационного суда в отсутствие Патек С.Г. при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, является несостоятельным. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части несостоятельны, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в жалобе просьба об отмене постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 г. является необоснованной, поскольку данный судебный акт на предыдущих стадиях производства по делу признан незаконным и отменен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда и судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи городского суда и постановления судьи кассационного суда.

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда не разрешил вопрос об изъятом предмете административного правонарушения, в отношении которого отмененным постановлением было принято решение о конфискации, что оставлено без внимания судьей кассационного суда.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу части второй статьи 6 Закона N 80-ФЗ в Российской Федерации запрещается использование нацистской символики, при котором имеются признаки пропаганды или оправдания нацизма.

За сбыт в целях пропаганды нацистской атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предмет с изображением на нем нацистской символики в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено по факту его сбыта в целях пропаганды либо публичного демонстрирования, запрещенных федеральным законом, является находящимся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г., состоявшиеся в отношении Патек С.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению, предмет административного правонарушения - крест "Германия - Рейх" с изображением на нем нацистской символики в виде фашистской свастики подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

Вносимые в обжалуемые судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г., вынесенные в отношении Патек С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Предмет административного правонарушения - крест "Германия - Рейх" с изображением на нем нацистской символики в виде фашистской свастики изъять с последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Патек С.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров