Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21829 по делу N А40-334432/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21829 по делу N А40-334432/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по делу N А40-334432/2019 по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - оператор) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) о взыскании 54 319 708 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанных по договору в августе - сентябре 2019 года, 1 484 430 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2019 по 20.11.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, с компании в пользу оператора взыскано 54 319 708 руб. 10 коп. задолженности и 1 363 459 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 03.09.2019 по август 2019 года и с 02.10.2019 по сентябрь 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе оператор, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение, возражая против отказа во взыскании части неустойки, полагая ошибочным примененный судами расчет периода, за который подлежит начислению неустойка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 190, 191, 193, 194, 309, 310, 314, 329, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114, Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14, дополнительное соглашение от 17.09.2019 N 6, акты об оказании услуг за август, сентябрь 2019 года, суды установили наличие задолженности и нарушение ответчиком (заказчик) сроков оплаты оказанных ему истцом (исполнитель) в спорный период услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. Вместе с тем иск в части неустойки удовлетворен судами частично.

Суд округа согласился с указанными выводами судов, отклонив возражения оператора.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки (по периоду начисления) изучены судами и мотивированно отклонены. Лексическое толкование судами предлога "до", с которым не согласен заявитель, доводами жалобы не опровергается.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова