Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15051/20 по делу N А40-334432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-334432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" и Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-334432/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН: 1027700201352, ИНН: 7705454461)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фефелов А.А. по доверенности от 05.02.2016 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 319 708 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 484 430 руб. 84 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности 54 319 708 руб. 10 коп. за услуги, оказанные в августе, сентябре 2019 года, за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением от 04 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет неустойки истца, посчитав его не верным, и указав, что неустойка подлежит начислению со второго числа, а не с первого как рассчитал истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ФЗ "Об электроэнергетике") истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике" истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114.

На основании п. 9 указанных Правил истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Реестр).

Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 6 стороны изложили Договор в новой редакции.

Согласно разделу II дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 6 Договор в новой редакции вступает в силу с даты его подписания сторонами (10.10.2019).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц.

Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые истцом услуги; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тарифы на услуги, оказанные истцом ответчику в 2019 году, утверждены Приказом ФАС России от 25.12.2018 N 1853/18 в раз 9 711,324 руб./МВт*мес. с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующее мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет 2 330,60 МВт.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, определенная на основании данных Реестра, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров истца, составленном по указанной в приложении N 4 к Договору форме (Приложение 4).

Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за спорный период истец оказал надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный без замечаний Акты об оказании услуг за август, сентябрь 2019 года.

Однако услуги, оказанные истцом в период август, сентябрь 2019 года, ответчик не оплатил, в связи, с чем задолженность за указанный период составила 54 319 708 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 N 6 размер пени за просрочку оплаты услуг составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

Поскольку ответчик не произвел в срок оплаты за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты ответчиком услуг, оказанных в период августа, сентября 2019 года, в период с 01.09.2018 по 20.11.2019, в размере 1 484 320 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные ему услуги по оперативно-диспетчерскому управлению подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его не верным, вместе с тем, приняв представленный ответчиком контррасчет пени, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (п. 5.7) окончательный расчет за расчетный период производится до 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Предлог "до" следует толковать как включающий 01-е число месяца, следующего за расчетным, в срок своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. При буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до", при этом, не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению со второго числа, а не с первого, как рассчитал истец.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 01.09.2019 приходится на выходной день, с учетом статей 190, 193 ГК РФ, пени подлежат расчету с 03.09.2019 и с 02.10.2019, соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, расчет истца признан судом первой инстанции методически неверным.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер начисленной неустойки за период с 03.09.2019 по 20.11.2019 и со 02.10.2019 по 20.11.2019 составил 1 363 459 руб. 50 коп.

Так, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение оплаты услуг по передаче электрической энергии, начисленная за совокупный период с 03.09.2019 по 20.11.2019 и со 02.10.2019 по 20.11.2019 в размере 1 363 459 руб. 50 коп.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с заявленными истцом уточнениями исковых требований, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции протокольным определением заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено и исковые требования были рассмотрены в первоначальном размере на дату поступления иска в суд, без учета заявленных истцом уточнений.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 23.12.2019, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-334432/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын