Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-16677/20 по делу N А40-334432/2019

город Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-334432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фефелов А.А. по дов. N 01-8 от 05.02.2016

от ответчика: Груздова Н.В. по дов. N 470-20 от 07.07.2020,

рассмотрев 02 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "СО ЕЭС"

на решение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "СО ЕЭС"

к ПАО "ТГК-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 319 708,10 руб., неустойки в размере 1 484 430,84 руб., с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "ТГК-2" в пользу АО "СО ЕЭС" взыскана задолженность в размере 54 319 708,10 руб., неустойка 1 363 459,50 руб. с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "ТГК-2" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "ТГК-2" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Между Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (в настоящее время - АО "СО ЕЭС", исполнитель, истец) и Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (в настоящее время - ПАО "ТГК-2", заказчик, ответчик) был заключен договор от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (далее - договор) возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 6 стороны изложили договор в новой редакции, при этом изменения вступают в силу с даты его подписания сторонами (10.10.2019).

Пунктом 5.7 договора установлено, что ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за спорный период исполнителем оказаны заказчику надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами об оказании услуг за август 2019 года и сентябрь 2019 года. Однако ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 54 319 708,10 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты оказанных услуг была начислена ответчику неустойка за период с 01.09.2019 по 20.11.2019 в заявленном размере.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" системный оператор оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные ему услуги по оперативно-диспетчерскому управлению подтвержден материалами дела, вместе с тем, поскольку 01.09.2019 приходится на выходной день, пени подлежат расчету с 03.09.2019 за август 2019 года и с 02.10.2019 за сентябрь 2019 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Как было указано выше, представленный истцом расчет пени был признан судом первой инстанции ошибочным, в связи с чем суд правомерно принял представленный ответчиком контррасчет пени за периоды с 03.09.2019 по 20.11.2019 и с 02.10.2019 по 20.11.2019, на основании которого снизил размер взыскиваемых пени до 1 363 459,50 руб.

Суды истолковали пункт 5.7 договора сторон в части установления срока оплаты "до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом", как включающий указанное число соответствующего месяца календарного года, что является правом суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-334432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников