Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2021 г. N 305-ЭС19-19160 (2) по делу N А41-24291/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2021 г. N 305-ЭС19-19160 (2) по делу N А41-24291/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокудина Николая Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу N А41-24291/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Побощенко Александр Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительными: протокола от 06.02.2015 N 07-2/15 об одобрении сделки с заинтересованностью в виде договора займа от 06.08.2015 N 02-08-15 с Прокудиным Н.В. на сумму 4 000 000 рублей; протокола от 29.01.2016 N 02/16 об одобрении премии руководителю должника в размере 4 482 795 рублей; приказа от 31.01.2016 N 001 о поощрении работника и выплате премии в размере 4 482 795 рублей; акта зачета встречных однородных требований от 01.02.2016 о погашении долга по займу ответчика перед должником путем зачёта встречных требований ответчика по выплате премии; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали недействительными оспариваемые взаимосвязанные сделки исходя из недоказанности экономической целесообразности принятия заявителя на должность генерального директора неплатёжеспособного должника в преддверие его банкротства с необоснованно завышенным (при сравнимых обстоятельствах) размером оплаты труда, указывающей на причинение вреда кредиторам путём уменьшения принадлежащих должнику активов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Прокудину Николаю Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк