Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-21523/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-24291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области - Новоселова У.И. по доверенности N 22-23/1086 от 05.12.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-24291/16, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-24291/2016 ООО "Викфарм" (ОГРН 1075074009746, ИНН 5036083514, 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович (ИНН 263501233164, СНИЛС 015-214-329 98, адрес для направления корреспонденции: 394077, г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д. 61в, оф. 2, тел. 8(4732)606715, член НП "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области в рамках процедуры наблюдения обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 640 634,57 руб., из них 1 573 338,17 руб. - основной долг, 67 296,40 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2017 года) по делу N А41- 24291/16 оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Московской области без рассмотрения, исходил из того, что заявитель не представил в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе подписанное требование, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование от уполномоченного органа, что не позволяет суду сделать вывод о том, что требование подписано лицом, имеющим право подписывать его, в связи с чем, по мнению суда, заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области подлежит оставлению без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Апелляционной инстанцией установлено, что определением о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению назначено судебное заседание по рассмотрению требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Викфарм", на 07 сентября 2017 года в 15 часов 50 минут.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (10705314431287) определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 отправлено 05.09.2017, непосредственно в адрес Инспекции поступило 08.09.2017. Резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена 07.09.2017.

Следовательно, о дате и времени судебного заседания уполномоченный орган надлежащим образом уведомлен не был.

Кроме того, как следует из пункта 2 (абзац 5) постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-24291/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина