Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 304-ЭС20-22046 по делу N А75-562/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 304-ЭС20-22046 по делу N А75-562/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу N А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны,

установил:

Теслина И.П. обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего Соколовой Е.А., а именно ее заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Соколовой Е.А., выразившиеся в невыявлении имущества гражданина-должника, счетов, на которых могут находиться денежные средства Ширшовой Н.М., неистребовании от Ширшовой Н.М. информации об ее имуществе, необращении с запросами в службу судебных приставов по дебиторской задолженности, не обновлении выписок из ЕГРН, невыяснении информацию о наличии у Ширшовой Н.М. акций и страховок, несовершении описи имущества в квартире и жилом доме Ширшовой Н.М., невыявлении сокрытого имущества (отчужденного, приобретенного на родственников, подставных лиц и автошколу "Лидер"), необязании Ширшовой Н.М. легализовать сокрытое имущество путем его государственной регистрации (жилой капитальный дом на дачном участке, второй гараж и т.д.), невключении в конкурсную массу имущества Ширшовой Н.М. (гаража, автомобилей), непроведении должного анализа финансового состояния гражданина, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Ширшовой Н.М. и непредставлении соответствующего заключения, неуведомлении заявителя, как кредитора, о введении реструктуризации долгов Ширшовой Н.М., ненаправлении заявителю ни одного отчета финансового управляющего. Теслина И.П. также просила признать не соответствующим действительности "Анализ финансового состояния гражданина", проведенный Соколовой Е.А. в период с мая по август 2018 года, признать недействительным отчет от 26.03.2019 в отношении жилого дома и земельного участка, как не соответствующего требованиям закона, отстранить финансового управляющего Соколову Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, в удовлетворении жалобы Теслиной И.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Теслина И.П. просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы Теслиной И.П., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 83, 213.8, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов кредитора; не установив фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Соколовой Е.А.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов