Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-5660/21 по делу N А75-562/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-4028/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2021) Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2021 года по делу N А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Теслиной Ирины Петровны (628600, г. Нижневартовск, ул., Героев Самотлора д.24, кв.47) о признании сделки должника от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 рублей недействительной ответчик Ширшова Нина Михайловна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Ширшова Нина Михайловна (далее - Ширшова Н.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

В арбитражный суд поступило ходатайство Теслиной Ирины Петровны (далее - Теслина И.П., заявитель) о признании сделки должника от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление Теслиной И.П. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись, с принятым судебным актом Теслина И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный кредитор указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Теслина И.П. преследует личный интерес исключительно как сторона сделки, но не как кредитор, защищающий свое право на удовлетворение требований из конкурсной массы. В оспариваемом договоре займа сторонами сделки являются должник и заявитель, поэтому данную сделку нельзя отнести к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2021 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Причиной обращения Теслиной И.П. с настоящим заявлением послужило то, что представитель кредитора Идрисова А.А. направил в суд заявление о признании сделок недействительными (договора займа (расписки) между И.П. Теслиной И.П. и Н.М. Ширшовой от 14.09.2011 на сумму 3000 000 руб., договора займа (расписки) между И.П. Теслиной и Н.М. Ширшовой от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.). В своем заявлении о признании сделок недействительными Идрисов А.А. ссылается на решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 г., в соответствии с которым с Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. взысканы 8 067 722 руб. 22 коп.

Основанием вынесения решения Нижневартовским городским судом от 29.11.2010 г. по иску Ширшовой Н.М. к Теслиной И.П. о взыскании долга по договору займа и процентов в размере 8 067 722 руб. 22 коп., послужила расписка от 26.01.2006 г. от имени Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. на сумму 8 000 000 руб.

Заявитель утверждает, что расписки от 26.01.2006 г. от ее имени в пользу Ширшовой Н.М. на сумму 8 000 000 руб. были написаны ею в середине мая 2008, а, именно в период, когда находилась на лечении в "Психоневрологической больнице им. Святой Преподобномученицы Елизаветы" г. Мегиона с психоневрологическим расстройством, в курс лечения входили психотропные препараты, в условиях сложной жизненной ситуации, когда ей требовались денежные средства на лечение и погашение долгов по исполнительным производствам.

По утверждению заявителя, должник, воспользовавшись тяжелым стечением жизненных обстоятельств, обманула ее и убедила написать указанную расписку задним числом - от 26.01.2006 г, пообещав передать в течение недели, при этом оплатила долг в ОСП г. Нижневартовска перед Сидоровым В.А., Казеевым А.В., Мухамедзяновой Р.У., а также долги ООО "Зеленый проспект", обещала дать на лечение и другие нужды заявителю наличными около 500 000 руб., т.е. в общей сумме около 4 000 000 рублей, остальные 4 000 000 руб. из 8 000 000 руб. Предполагалось отдать как вознаграждение за займ, однако деньги переданы не были.

Полагая приведенную расписку, датированную 26.01.2208 на сумму 8 000 000 рублей недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а также безденежной, заявитель настаивала на возможности рассмотрения заявленных ею требований в рамках настоящего дела о банкротстве, мотивируя свою позицию необходимостью опровергнуть доводы кредитора Идрисова А.А., изложенные в споре по его заявлению о признании недействительными договора займа (расписки) между мной и Н.М. Ширшовой от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., договора займа (расписки) между мной и Н.М. Ширшовой от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае предметом спора является признание недействительной сделки от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб.; основания для оспаривания указанной сделки Теслина И.П. мотивировала необходимостью опровергнуть доводы кредитора Идрисова А.А., изложенные в споре по его заявлению о признании недействительными договора займа (расписки) между мной и Н.М. Ширшовой от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., договора займа (расписки) между мной и Н.М. Ширшовой от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.

Пунктом 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемые Предпринимателем сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления N 63.

По смыслу норм Закона о банкротстве оспаривание сделок должника в деле о банкротстве имеет единственную цель - пополнение конкурсной массы должника с последующим ее направлением на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

То есть оспаривание совершенных должником сделок в рамках его дела о банкротстве осуществляется исключительно в интересах конкурсных кредиторов, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства за счет принадлежащего должнику имущества.

В данном случае оспариваемые кредитором должника сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, не направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворения имущественных интересов кредиторов. При оспаривании сделки кредитор в настоящем случае преследует свой собственный интерес как стороны сделки, обязанной по ней, но не как кредитор, защищающий свое право на удовлетворение требований из конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Теслиной И.П. без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63.

Право Теслиной И.П. на предъявление тождественного заявления не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника, поскольку ответчиком по настоящему требованию является не сам должник; оспаривание сделки направлено на защиту прав Теслиной И.П. и даже в случае признания сделки недействительной не повлечет пополнения конкурсной массы.

Такое требование может быть предъявлено в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2021 года по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров