Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-7931/22 по делу N А75-562/2018

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7931/2022) Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу N А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Ширшовой Нины Михайловны о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны, ответчик: Теслина Ирина Петровна,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Альберт Анварович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ширшовой Нины Михайловны (далее - Ширшова Н.М., должник) и включении задолженности в размере 7 903 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

В суд через систему "Мой Арбитр" 18.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Соколовой Елены Александровны об оспаривании сделки и применении последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной (ничтожной) сделку Ширшовой Н.М. - заявление от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки;

- восстановить задолженность Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки.

В арбитражный суд поступило заявление Идрисова Альберта Анваровича, просит признать недействительным договор займа от 14.09.2011, договор займа (расписка) от 19.04.2013 между Теслиной И.П., Ширшовой Н.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 заявление финансового управляющего Соколовой Елены Александровны и Идрисова Альберта Анваровича объединено в одно производство.

Ранее требования кредитора Идрисова А.А. исключены из реестра требований кредиторов (определение суда от 28.08.2021), однако приведенное заявление о признании сделки недействительной поддержано финансовым управляющим.

Финансовый управляющий 18.05.2022 представил пояснения, в которых уточнил заявленные требования, просил о признании недействительными:

- договора займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей,

- договора займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей,

- заявления Н.М. Ширшовой от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П.- задолженности в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 заявление финансового управляющего имуществом Ширшовой Н.М. удовлетворено. Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей; признана недействительной (ничтожной) сделка - договор займа между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей; признана недействительной сделка - заявление Ширшовой Н.М. от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки. Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки. С Теслиной И.П. в конкурсную массу Ширшовой Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теслина И.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указала на истечение срока исковой давности по требованию финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы должника о безденежности расписок на сумму 3 000 000 руб. и 49 000 руб. являются несостоятельными.

Определением от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, объяснения; от Теслиной И.П. - возражения на отзыв, возражения на объяснения;

от Ширшовой Н.М. - пояснения по делу.

Указанные отзыв, возражения, пояснения, объяснения, поступившие от вышеуказанных лиц, судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, от 12.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.10.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В настоящем случае требования о признании сделок недействительными заявлено на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, требования о признании недействительным договора займа (расписки) между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей, договора займа (расписки) между И Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей обоснованы заявителем их мнимым характером, безденежностью представленных должником расписок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2018 требования выплаты по указанным распискам, процентов по ним и последующих индексаций на основании решений Мегионского городского суда включены в реестр требований кредиторов Ширшовой Н.М.

Кредитором Идрисовым А.А. (требования исключены из реестра требований кредиторов) в заявлении о признании сделок недействительными, впоследствии поддержанным финансовым управляющим, представлена следующая хронология событий, приведших к появлению указанных расписок.

29.11.2010 с Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. взысканы денежные средства в размере 8 067 722 руб. 22 коп. (решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09).

01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом, возбуждено исполнительное производство.

05.09.2011 стороны пришли к соглашению о передаче Теслиной И.П. Ширшовой Н.М. в счёт погашения указанного долга земельного участка, для чего заключили договор купли-продажи за сумму 8 067 722 руб. 22 коп. (сумма соответствует сумме долга, взысканному решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09 в пользу Ширшовой Н.М.)

Учитывая, что фактическая стоимость участка превышала задолженность Теслиной И.П., Ширшова Н.М. обязалась возместить ей разницу в размере 3 000 000 руб. (подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалах дела, а также копией предварительного договора от 06.06.2011, представленного Теслиной И.П., и содержащего положения как о продаже земельного участка в счёт задолженности. Теслиной И.П., так и обязательство Ширшовой Н.М. по последующему возврату Теслиной И.П. 3 000 000 руб. разницы между стоимостью участка и долгом, а также заявлением Ширшовой Н.М. в службу судебных приставов об отказе от другого земельного участка ввиду того, что в счёт погашения долга Теслина И.П. уже передаёт ей земельный участок - дело N 2- 880/2013).

14.09.2011 в качестве гарантии была написана расписка об этом.

Должник направил в Службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга, исполнительное производство было окончено (подтверждается копией соответствующего заявления от 10.08.2011 (л.д. 21 том 44) и постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства (л.д. 22 том 44).

Между тем, при сдаче сторонами договора купли-продажи земельного участка в Управление Росреестра установлено, что участок находится под арестом по другим долгам Теслиной И.П., вследствие чего переход права собственности на него невозможен (решение Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-404/2013). Для регистрации права собственности Ширшова Н.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с соответствующим иском к Теслиной И.П., Теслина И.П. иск полностью признала.

11.04.2013 Нижневартовским городским судом вынесено решение о признании права собственности на земельный участок за Ширшовой Н.М., взыскании с Теслиной И.П. государственной пошлины в размере 49 000 рублей (48 733, 61 руб.), подтверждается заявлением Теслиной И.П. о признании иска, решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-404/2013.

19.04.2013 (непосредственно после вынесения решения) Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. выдана вторая расписка на сумму взысканной государственной пошлины (49 000 рублей), поскольку на тот момент стороны ещё преследовали единую цель по оплате Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. суммы долга передачей земельного участка, Ширшова Н.М. таким образом обязалась компенсировать Теслиной И.П. расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки достигнутым договоренностям, как указывают заявители, 17.05.2013 Теслина И.П. подала апелляционную жалобу на решение Нижневартовского городского суда о признании права собственности Ширшовой Н.М. на земельный участок (несмотря на признание иска в первой инстанции), а 30.05.2013 - исковое заявление о взыскании с Ширшовой Н.М. денежных средств по распискам.

Как указывал финансовый управляющий в суде первой инстанции, приведенными выше документами, находящимися в материалах дела, полностью подтверждается указанная хронология, написание Ширшовой Н.М. расписок в качестве гарантии, то есть без получения денежных средств и без цели создать правовые последствия договора займа.

При этом финансовый управляющий полагала возможным учесть, что сумма расписки 3 000 000 рублей очевидно коррелирует с разностью между стоимостью земельного участка, долгами Теслиной И.П. перед другими кредиторами и задолженностью Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. (12 000 000 - 1 000 000 - 8 000 000 = 3 000 000).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, дата составления расписки, очевидно, соотносится с датой подписания договора купли-продажи земельного участка (14.09.2011 и 05.09.2011), что подтверждает написание расписки в качестве "гарантии" возврата Теслиной И.П. от Ширшовой Н.М. указанной выше разности.

Также на момент написания расписки, Теслина И.П. сама имела подтверждённую решением суда и не погашенную Теслиной И.П. задолженность перед Ширшовой Н.М. в размере 8 067 722 рубля 22 копейки, ввиду чего финансовый управляющий полагал отсутствующей целесообразность заключения договора займа вместо возврата части задолженности.

Финансовый управляющий настаивает на том, что Теслина И.П. в соответствии с повышенным стандартом доказывания (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35) не смогла представить суду доказательств как принципиальной возможности предоставить Ширшовой Н.М. в качестве займа сумму в размере 3 000 000 рублей.

В свою очередь обстоятельства подписания расписки без передачи денежных средств, в качестве гарантии, подтверждены показаниями Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П., данными как судам ранее (протокол судебного заседания Мегионского городского суда по делу N 2-880/2013 от 13.06.2013, от 21.08.2013), так и в письменных объяснениях Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Кроме того, 22.09.2011 принято решение Нижневартовского городского суда о взыскании с Теслиной И.П. ещё 2 000 000 рублей в пользу Мухаметзяновой Р.У., по которому и был наложен следующий арест на земельный участок, полагавшийся к передаче Ширшовой Н.М.

До настоящего времени задолженность не погашена (арест не снят).

Финансовый управляющий настаивала на том, что указанные факты, очевидно, опровергают возможность Теслиной И.П. передать Ширшовой Н.М. в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Ничтожность расписки на сумму 49 000 рублей, по мнению финансового управляющего, подтверждается, во-первых, явным совпадением её суммы и суммы взысканной с Теслиной И.П. государственной пошлины решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 о признании права собственности Ширшовой Н.М. на земельный участок, поскольку, как указано выше, на момент вынесения решения Теслина И.П. и Ширшова Н.М. ещё действовали сообща, пытаясь освободить участок от ареста и передать его в собственность Ширшовой Н.М. (Теслина И.П. согласилась с иском в полном объёме).

Во-вторых, календарная последовательность и близость даты вынесения указанного решения Нижневартовского городского суда и даты составления расписки (11.04.2013 и 19.04.2013) также указывают на то, что после обнаружения взыскания судом госпошлины Теслина И.П. потребовала возмещения этой суммы с Ширшовой Н.М.

Таким образом, финансовый управляющий настаивала на том, что оспариваемые договоры займа обладают признаками ничтожности в соответствии со статьей 170 ГК РФ (сделка совершена для вида, денежные средства по распискам не передавались, намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон не было), тогда как в подтверждение их совершения представлены только сами расписки, что не соответствует повышенному стандарту доказывания для оспариваемых сделок с банкротным элементом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из материалов дел усматривается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности передачи должнику денежных средств по оспариваемым документам (распискам) и (или) доказательства действительной передачи денежных средств.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Теслина И.П., представив значительный объем пояснений, с достаточной степенью достоверности не представила документов, свидетельствующих о возможности предоставления займа в сумме 3 000 000 рублей в один краткий период с обстоятельствами, свидетельствующими о существовании у нее обязательств на значительные суммы, в общей сложности составляющие около 10 000 000 рублей перед должником (8 000 000 рублей) и иными кредиторами.

Наличие таких кредиторов Теслина И.П. не отрицала, при этом также ссылалась на значительный доход, из средств которого задолженность была погашена.

Однако представленные ответчиком банковские выписки, документы о предпринимательской деятельности не свидетельствуют о наличии (получении) денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств. Доводы о получении постоянной и значительной предпринимательской прибыли противоречат фактам накопления задолженности, в отношении которой приняты судебные акты и возбуждены исполнительные производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего, указав на сомнения в реальности исполнения со стороны ответчика оспариваемых договоров, что, в отсутствие достаточных и достоверных сведений о возможности и факте такого исполнения, свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

Последующее заявление от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки, фактически является продолжением оспариваемых сделок, будучи охвачено единой целью.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09 с Теслиной И.П. в пользу Ширшовой Н.М. взыскан долг по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 722 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, всего 8 067 222 рубля 22 копейки.

Нижневартовским городским судом 01.02.2011 выдан исполнительный лист ВС 019408879.

22.04.2011 Ширшов Н.М. подала в УФССП по г. Нижневартовску заявление об отказе от предложения взыскателю имущества на том основании, что Теслина И.П. согласилась передать ей в счёт погашения долга земельный участок площадью 11 432 кв.м., кадастровый номер 86:11:05 01 013:0069.

06.06.2011 Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. заключен предварительный договор о передаче в счет погашения долга в размере 8 067 722 руб. 22 коп., взысканного с Теслиной И.П. решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010, земельного участка площадью 11432 кв.м., кадастровый номер 86:11:05 01 013:0069.

10.08.2011 Ширшовой Н.М. подано в УФССП по г. Нижневартовску два заявления:

- о внесении за Теслину И.П. исполнительского сбора в сумме 268 596 рублей 67 копеек;

- о полном погашении Теслиной И.П. задолженности.

15.08.2011 на основании указанного заявления окончено исполнительное производство.

05.09.2011 Теслина И.П. и Ширшова Н.М. заключили договор купли-продажи, согласно которому Теслина И.П. обязалась продать, а Ширшова Н.М. - приобрести земельный участок площадью 11 432 кв.м., кадастровый номер 86:11:05 01 013:0069, по цене 8 067 722 рубля 22 копейки.

05.09.2011 Теслина И.П. и Ширшова Н.М. подписали акт передачи к договору купли-продажи, из которого следует, что Теслина И.П. получила от Ширшовой Н.М. 8 067 222 рубля 22 копейки за приобретённый земельный участок.

Все документы, подтверждающие указанные события, были представлены в материалы дела финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки.

Из этих документов следует, что Ширшова Н.М. и Теслина И.П. договорились о погашении задолженности Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки путём передачи Теслиной И.П. в собственность Ширшовой Н.М. земельного участка площадью 11 432 кв.м., кадастровый номер 86:11:05 01 013:0069, после чего Ширшова Н.М. подала в УФССП г. Нижневартовска заявление о полном погашении задолженности (при фактическом отсутствии такого погашения), стороны заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, подписали акт о якобы оплате Ширшовой Н.М. стоимости земельного участка в размере 8 067 722 рубля 22 копейки.

Ширшова Н.М. предоставила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры письменные объяснения, из которых следует, что Теслина И.П. предложила ей "взамен долга 8 000 000 рублей" земельный участок площадью 11 000 кв. м. "Расписку" судебным приставам об отсутствии у Теслиной И.П. задолженности перед Ширшовой Н.М. последняя дала для того, чтобы снять арест с указанного земельного участка, однако, право собственности на участок на Ширшову Н.М. так и не было зарегистрировано (по настоящее время) ввиду того, что Теслина И.П. уклонялась от регистрации, а впоследствии на участок вновь наложили аресты по долгам Теслиной И.П. перед третьими лицами.

Теслина И.П. 08.02.2021 представила Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры устные объяснения, из которых следует, что сумму 8 067 722 рубля 22 копейки по указанным выше решению суда и исполнительному листу она Ширшовой Н.М. не передавала; между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. существовала договорённость о зачёте указанной суммы в оплату за земельный участок; 06.06.2011 заключен предварительный договор о зачёте задолженности Теслиной И.П. в счёт оплаты за земельный участок; в собственность Ширшовой Н.М. земельный участок так и не перешёл; фактической передачи земельного участка во владение Ширшовой Н.М. от Теслиной И.П. также не было.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, как письменными доказательствами, так и объяснениями Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. подтверждается факт того, что задолженность по решению Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-126/09 в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки Теслина И.П. Ширшовой Н.М. не оплачивала, заявление Ширшовой Н.М. отделу судебных приставов о якобы полном погашении Теслиной И.П. долга было написано без фактического исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами, цель совершения указанных действий Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. - между ними существовала договорённость о передаче в счёт задолженности в собственность Ширшовой Н.М. земельного участка, на который были наложены аресты в связи с исполнительными производствами в отношении Теслиной И.П., и который Ширшова Н.М. намеревалась впоследствии продать, а из вырученных денег вернуть Теслиной И.П. разницу между задолженностью перед Ширшовой Н.М. и другими кредиторами и стоимостью участка (3 000 000 рублей), рассчитаться с кредиторами Теслиной И.П. и оставшуюся сумму оставить себе в счёт указанной выше задолженности Теслиной И.П.

Указанная цель подтверждается также представленным в материалы дела самой Теслиной И.П. предварительным договором от 06.06.2011, последовавшим договором купли-продажи от 05.09.2011 (получение оплаты по которому Теслина И.П. отрицает, тогда как в акте передачи указано, что деньги получены), последовавшими далее согласованными действиями Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М. - после того, как переход права собственности на участок не состоялся вследствие арестов по новым долгам Теслиной И.П., Ширшова Н.М. подала к ней иск о признании права собственности на участок, а Теслина И.П. его полностью признала (решение Нижневартовского городского суда от 11.04.2013).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительно расписки от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей, по которой Ширшова Н.М. обязалась компенсировать финансовую потерю Теслиной И.П. в части уплаты государственной пошлины, поскольку они действовали совместно.

Сделка обладает признаками ничтожности как в соответствии со статьей 170 ГК РФ (сделка совершена для вида, денежные средства в погашение задолженности не передавались, намерения создать правовые последствия - прекращение исполнительного производства ввиду погашения долга - не было, целью было снятие ареста с земельного участка).

С учетом изложенного, учитывая недоказанность наличия у Ширшовой Н.М. потребности в заемных средствах на невыгодных условиях, недоказанности факта и возможности передачи денежных средств должнику Теслиной И.П., вовлеченность Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. в схему вывода имущества последней из под ареста с целью последующей реализации в отсутствие реальных расчетов по обязательствам, имеются правовые основания констатировать, что оспариваемые сделки, объединенные одним умыслом и фактически представляющие одну сделку, не были направлены на предоставление займа на условиях платности и возвратности, не предполагали реальную передачу денежных средств, что позволяет их квалифицировать как мнимую сделку на основании статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, судом установлена совокупность квалифицирующих признаков оспариваемой сделки (мнимый характер), в связи с чем оспариваемая сделка обосновано признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки - восстановив задолженность Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722 рубля 22 копейки.

Довод Теслиной И.П. о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 - введена процедура реализации имущества.

Заявление о признании сделки недействительной, поддержанное финансовым управляющим, подано 27.07.2020, заявление финансового управляющего подано 18.08.2021.

Руководствуясь статьями 181, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из того, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника об имуществе должника, имеющегося у него на дату возбуждения дела о банкротстве, а также имевшемся у него и отчужденным за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что оспариваемые сделки совершены в 2011-2013 годах, то есть за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках стандартных мероприятий по выявлению имущества должника и совершенных должником сделок по его отчуждению, факт заключения спорных сделок не мог быть установлен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о признании сделок недействительными, поддержанное финансовым управляющим, подано 27.07.2020, при этом требование Теслиной И.П., заявленное ко включению в реестр требований кредиторов должника, направлено в суд первой инстанции 29.08.2018 (в котором упоминается сделка по распискам в размере 3 000 000 руб. и 49 000 руб., представлено решение N 2-880/2013 от 21.08.2013 о взыскании задолженности по распискам). При этом должником возражений по требованию не заявлялось, финансовому управляющему экономический смысл спорных сделок не раскрывался. Иного в материалы дела не представлено.

При этом как следует из материалов электронного дела, размещенного в системе "Картотека арбитражных дел", 04.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения, в котором учтены были требования Идрисова А.А. (7 903 200 руб. - основной долг) и Теслиной И.П. (3 418 416,98 руб. - основной долг).

Таким образом, до подачи заявления Идрисовым А.А. заявления о признании сделок недействительными с раскрытием всех обстоятельств их совершения, осведомленность финансового управляющего о мнимом характере расписок не доказана.

При этом, обстоятельства, с учетом которых финансовый управляющий должен был усомниться в действительности оспариваемых сделок раньше, участвующими в деле лицами не названы, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств не представлены и судом не установлены.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального, выразившееся в том, что суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, не принимается в связи со следующим.

Так, Теслиной И.П. поступило ходатайство о фальсификации, в котором просило исключить из материалов дела N А75-562/2018 (по обособленному спору по заявлению Идрисова А.А. о признании сделок недействительными) представленные Идрисовым А.А. в качестве доказательств:

- расписку от имени Ширшовой Н.М. от 14.09.2011, в которой указано, что она взяла в долг у Теслиной И.П. 3 000 000 руб., которые обязуется вернуть после отчуждения земельного участка, общая площадь 11432 кв. м. кадастровый номер 86:11:0501013:0069, расположенного в районе молокозавода в старой части г. Нижневартовска.

- расписку Ширшовой Н.М. от 19.04.2013, в которой она обязуется оплатить госпошлину в размере 49 000 рублей после вступления закону силу решения Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 г. (по делу N 2- 404/2013, в случае если я не буду подавать апелляционную жалобу на указанное решение)

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу приведенных положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку Теслиной И.П. подлинники документов по запросу суда представлены не были, рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств суду первой инстанции не представилось возможным. Указанные обстоятельства отражены в определении суда первой инстанции от 03.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков