Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22303 по делу N А60-1059/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22303 по делу N А60-1059/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по делу N А60-1059/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по факту невыполнения в установленный срок ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства, допущенных при реализации косметической продукции, административный орган составил в отношении общества протокол от 24.12.2019 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", пришел к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд поддержал данные выводы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не изучен протокол исследований, содержащий сведения о соответствии спорной продукции установленным требованиям безопасности, а также не учтены обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин