Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-21547 по делу N А34-6535/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-21547 по делу N А34-6535/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (г. Курган; далее - организация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019, определение от 30.06.2020 и постановление от 08.07.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 и от 19.10.2020 по делу N А34-6535/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (г. Курган; далее - общество) к организации о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании 951 977 руб. 87 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - третье лицо).

Организация заявила встречный иск о взыскании с общества 308 503 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с организации в пользу общества 948 039 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, определением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2020, произведена замена истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - компания).

В кассационных жалобах заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы, акты КС-2, письмо от 06.02.2017 N 2, журнал аварийных заявок, показания свидетеля Ломовой О.В., а также пояснения работников общества, в отсутствие претензий по оказанным услугам и принимая во внимание, что акты КС-2 не относятся к договору от 01.08.2016 N 2, поскольку не содержат отсылки к нему, составлены в отношении иных работ, не охватываемых спорным договором, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части.

Установив, что сторонами при подписании договора от 01.08.2016 N 2 не согласованы условия об оказании обществом услуг по уборке придомовой территории и подъездов многоквартирных домов, каких-либо претензий в период действия спорного договора организацией в адрес общества не направлялось, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Помимо этого, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные компанией договор уступки права требования от 15.01.2020, доказательства направления его ответчику и уведомление о совершенной уступке, устав компании, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова