Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-21899 по делу N А32-50515/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-21899 по делу N А32-50515/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу N А32-50515/2018 по иску акционерного общества "Очистные сооружения" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" (далее - комбинат) о взыскании 1 476 079 руб. 11 коп. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в период с 01.10.2017 по 31.10.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, с комбината в пользу общества взыскано 618 999 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение комбинатом (абонентом) требования общества о внесении платы за выявленное превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в муниципальную канализацию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действующей в спорный период), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края", условиями договора от 10.02.2017.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы исследования проб, суды исходили из доказанности факта сброса комбинатом сточных вод с превышением нормативных показателей загрязняющих веществ в стоках, в связи чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Суды скорректировали период начисления платы, установив момент начала начисления - с даты установления факта превышения допустимых концентраций.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения комбината, в том числе относительно наличия нарушений порядка отбора проб как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Нарушение порядка отбора проб и их лабораторного исследования судами не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова