Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 307-ЭС20-22060 по делу N А56-92127/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 307-ЭС20-22060 по делу N А56-92127/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Филатовой Н.В., Филатовой Т.В. и Филатова В.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу N А56-92127/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Эко-Маркетинг" (далее - должник),

установил:

по результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. в пользу должника взыскано 5 013 266 рублей 85 копеек.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Филатова Н.В., Филатова Т.В. и Филатов В.Д. просят отменить акты судов трех инстанций о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц - Филатовой Н.В., Филатовой Т.В. и Филатова В.Д. - к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов