Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9709/20 по делу N А56-92127/2017

08 октября 2020 г.

Дело N А56-92127/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Филатова В.Д., Филатовой Т.В. и Филатовой Н.В. представителя Волкова А.В. (доверенности от 25.12.2019 и от 26.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистик" представителя Казусевой Т.Ю. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Владимира Дмитриевича, Филатовой Натальи Владимировны и Филатовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-92127/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "НПФ Эко-Маркетинг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 12А, ОГРН 1027808910975, ИНН 7823003962 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович.

Конкурсный управляющий Шабалин Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего генерального директора Общества Овакимян Анастасию Викторовну, бывшего генерального директора и участника Общества Филатова Владимира Дмитриевича, а также бывших участников должника Филатову Наталью Владимировну и Филатову Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 заявление удовлетворено частично: Овакимян А.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 013 266,85 руб., указанная сумма взыскана с Овакимян А.В. в пользу Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 определение от 13.02.2019 и постановление от 04.07.2019 в части отказа в привлечении Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. в пользу Общества взыскано 5 013 266,85 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 указанное определения оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. просят отменить определение от 05.02.2020, постановление от 15.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шабалина Н.И. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податели жалобы полагают, что при принятии обжалуемых судебные актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. также считают необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Овакимян А.В. являлась номинальным руководителем Общества, указывают, что сделка по отчуждению ими в пользу Овакимян А.В. долей в уставном капитале должника до настоящего времени не оспорена; выводы судов о том, что ответчики продолжали осуществлять руководство деятельность Общества и после совершения данной сделки, не соответствуют действительности.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Шабалин Н.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистик" (далее - ООО "Проф-Логистик") возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО "Проф-Логистик" в размере 5 013 266,85 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-11623/2016.

Единственным участником Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале, с 23.06.2016 является Овакимян А.В., с указанной даты она же являлась генеральным директором должника.

В поданном в арбитражный суд заявлении и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в обоснование требования о привлечении Овакимян А.В., Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Шабалин Н.И. ссылался на то, что Овакимян А.В. была избрана генеральным директором Общества и приобрела 100% долей в уставном капитале должника спустя 22 дня после вынесения указанного решения.

Заявитель представил полученные из регистрирующего органа сведения о том, что Овакимян А.В. является участником и руководителем 13 юридических лиц и отвечает признакам номинального директора, заявил, что единственной целью отчуждения Филатовым В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. долей в уставном капитале Общества и смены генерального директора должника являлось уклонение от погашения задолженности перед ООО "Проф-Логистик".

Ссылаясь на то, что Филатовым В.Д., Филатовой Н.В., Филатовой Т.В. и Овакимян А.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, документы бухгалтерского учета и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий Шабалин Н.И. просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.02.2019 суд первой инстанции привлек Овакимян А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с нее в пользу должника 5 013 266,85 руб.; при этом суд исходил из того, что Овакимян А.В., которая являлась руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, не исполнила обязанность по передаче конкурному управляющему документов и имущества должника.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Овакимян А.В., Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.07.2019 оставил определение от 13.02.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции признал соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Овакимян А.В., Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не доказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабалина Н.И. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановлением от 26.09.2019 суд кассационной инстанции отменил принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора определение от 13.02.2019 и постановление от 04.07.2019 в части отказа в привлечении Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора в указанной части определением от 05.02.2020 суд первой инстанции привлек Филатова В.Д., Филатову Н.В. и Филатову Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с ответчиков в пользу должника 5 013 266,85 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 указанное определения оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 27.04.2018, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в результате исследования и оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Шабалиным Н.И. в обоснование заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Овакимян А.В., которая согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, являлась генеральным директором Общества на дату открытия конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Овакимян А.В. не исполнена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным.

При этом суды исходили из того, что по акту приема-передачи от 15.06.2016 вся документация должника передана Филатовым В.Д. вновь назначенной генеральным директором Общества Овакимян А.В.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при принятии определения от 13.02.2019 и постановления от 04.07.2019 в указанной части суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что Овакимян А.В. была избрана генеральным директором Общества и приобрела 100% долей в уставном капитале должника спустя 22 дня после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 02.06.2016 по делу N А56-11623/2016, которым с Общества в пользу ООО "Проф-Логистик" взыскано 5 013 266,85 руб.; не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя, о том, что Овакимян А.В. является участником и руководителем 13 юридических лиц и отвечает признакам номинального директора; не установили, состояли ли Филатова Н.В. и Филатова Т.В. в трудовых отношениях с должником и возлагались ли на них обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества.

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабалина Н.И. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части судом первой инстанции установлено, что Обществом использовалась автоматизированная информационная система "СБиС++", представляющая собой защищенный канал связи, использование которого хозяйствующим субъектом предполагает наличие у него сертификата ключа подписи, содержащего сведения о владельце ключа (приказ Федеральной налоговой службы от 17.12.2008 N ММ-3-6/665@ "Об утверждении Порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП".

Согласно ответу оператора системы "СБиС++" сертификаты ключей подписи для использования указанной системы Обществом выдавались только Филатову В.Д. и Филатовой Т.В.

Сведений о том, что сертификат ключа для доступа к системе "СБиС++" был передан вновь назначенной генеральным директором Общества Овакимян А.В., в акте приема-передачи от 15.06.2016 не содержится, в то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками представлялись документы Общества, полученные с использованием автоматизированной информационной системы "СБиС++", в том числе, после приобретения Овакимян А.В. 100% долей в уставном капитале должника и назначения ее генеральным директором Общества.

Судом первой инстанции также установлено, что в банках, где были открыты расчетные счета Общества, имеются карточки с образцами подписей Филатова В.Д. и Филатовой Т.В.

После приобретения Овакимян А.В. 100% долей в уставном капитале должника и назначения ее генеральным директором Общества изменения в указанные карточки не вносились; ответчики после указанной даты имели доступ к счетам должника и проводили по ним операции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048, при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам необходимо учитывать, что в случае если в период до инициирования банкротства были совершены такие действия как смена места нахождения организации - должника, смена ее фирменного наименования, изменение состава участников должника и его единоличного исполнительного органа, принято решение о добровольной ликвидации и т.д., лица которые приобрели доли в уставном капитале и дали свое согласие на занятие должности руководителя/ликвидатора должны в силу статьи 65 АПК РФ раскрыть мотивы своих действий и привести обстоятельства, объясняющие совокупность указанных действий.

Поскольку применительно к указанной правовой позиции Филатов В.Д., Филатова Н.В. и Филатова Т.В. не раскрыли мотивы своих действий по продаже принадлежавших им долей в уставном капитале Общества Овакимян А.В., не привели обстоятельства, объясняющие указанные действия, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с ответчиков в пользу должника 5 013 266,85 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Филатова В.Д., Филатовой Н.В. и Филатовой Т.В. доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Овакимян А.В. являлась номинальным руководителем Общества и что после совершения сделки по отчуждению ими в пользу Овакимян А.В. долей в уставном капитале должника они продолжали осуществлять руководство деятельность Общества.

Между тем указанные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-92127/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова Владимира Дмитриевича, Филатовой Натальи Владимировны и Филатовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко