|
04 июля 2019 г.
|
Дело N А56-92127/2017/суб
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.
при участии:
конкурсного управляющего Шабалина Н.И., паспорт,
от Филатовой Т.В., Филатовой Н.В.: представитель Казаков П.И. по доверенности от 21.11.2018,
от Филатова В.Д.: представитель Казаков П.И. по доверенности от 22.11.2018,
от ООО "Проф-Логистик": представитель Казусева Т.Ю. по доверенности от 19.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5515/2019) конкурсного управляющего Шабалина Николая Ивановича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-92127/2017/суб.1 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Н.И.
к 1. Овакимян А.В.,
2. Филатову Владимиру Дмитриевичу,
3. Филатовой Наталье Владимировне,
4. Филатову Татьяне Владимировне,
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма Эко-Маркетинг",
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 ООО "НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ" (далее - Общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Шабалиным Николаем Ивановичем в рамках дела о банкротстве предъявлено заявление о привлечении действующего генерального директора Овакимян А.В., бывшего генерального директора и учредителя ООО "НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ" Филатова Владимира Дмитриевича, а так же бывших учредителей: Филатовой Натальи Владимировны и Филатовой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника.
Определением от 13.02.2019 суд привлек Овакимян А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ" в размере 5 013 266,85 руб. Взыскал с Овакимян А.В. в пользу ООО "НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ" денежные средства в размере 5 013 266,85 руб. В остальной части отказал.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий Шабалин Н.И. просит определение от 13.02.2019 отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 013 266 руб. 85 коп. гражданина Филатова В.Д., гражданку Филатову Н.В., гражданку Филатову Т.В.; в остальной части определение от 13.02.2019 оставить без изменения, указав, что им была представлена вся необходимая совокупность доказательств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании конкурсный управляющий Шабалин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные присутствовавшие в судебном заседании лица возражали против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, участником ООО "НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ" является Овакимян А.В. с размером доли в уставном капитале Общества 100%; генеральным директором ООО НПФ ЭКО-МАРКЕТИНГ" являлась Овакимян А.В., которая осуществляла руководство Обществом вплоть до открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства.
В состав реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Проф-Логистик", в общем размере 5 013 266,85 руб., которые в ходе конкурсного производства не удовлетворены.
Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "НПФ ЭКОМАРКЕТИНГ" Овакимян А.В., и участников Общества Филатова В.Д., Филатовой Т.В. и Филатовой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что должник отвечал признакам недостаточности имущества с 2014 года, что подтверждается актами между должником и кредитором.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Шабалина Н.И. в части привлечения Овакимян А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 013 266, 85 руб.
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего Шабалина Н.И. о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности участников должника Филатова В.Д., Филатовой Н.В., Филатовой Т.В.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шабалина Н.И. содержит возражения только относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Филатова В.Д., Филатовой Н.В., Филатовой Т.В.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), действовавшей на апрель 2014 года - дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд приходит выводу об отсутствии оснований для привлечения Филатова В.Д., Филатовой Н.В., Филатовой Т.В. являвшихся участниками Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.
В отношении Филатова В.Д. как генерального директора Общества с апреля 2014 года по 16.06.2016 (дата продажи организации Овакимян А.В.) суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:
- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать
