Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-20824 по делу N А56-96619/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-20824 по делу N А56-96619/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 по делу N А56-96619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Им-сервис" (далее - общество, подрядчик) к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (далее - бюро, заказчик) о взыскании 285 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по замене водосточной системы административного здания и 52 155 руб. неустойки (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, с бюро в пользу общества взыскано 237 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 постановление от 15.06.2020 отменено, решение от 27.02.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление от 15.06.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учли информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора о выполнении работ по замене водосточной системы административного здания от 14.12.2018 N 3-653-578-18, акт приемки работ от 25.03.2019, акт осмотра объекта после устранения замечаний от 02.04.2019, односторонний акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.03.2019 N 1, суд первой инстанции установил факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору, передачи их заказчику и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы надлежащего качества по договору переданы заказчику, однако не согласился с выводом о правильности расчета задолженности и обоснованности требования о взыскании неустойки, посчитав, что указанный обществом расчет стоимости работ по договору не соответствует смете (в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения общество перестало быть плательщиком НДС). В связи с этим апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с бюро в пользу общества 237 500 руб., исключив НДС из суммы задолженности.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также доказательства их направления в адрес ответчика ранее 06.12.2019.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, отклонил вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направления предусмотренных договором документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд округа указал, что бюро не привело ссылок на регулирующие закупочную деятельность правовые акты, позволяющие заказчику в одностороннем порядке снизить цену договора в случае перехода участника закупочной процедуры, с которым заключено соответствующее соглашение, на иной налоговый режим, освобождающий его от обязанностей плательщика НДС, и признал решение суда первой инстанции правильным.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе бюро, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова