Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 306-ЭС20-21566 по делу N А65-27336/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 306-ЭС20-21566 по делу N А65-27336/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-27336/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.05.2020 г."

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о взыскании 216 790 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с открытого акционерного общества "Сетевая компания" (далее - общество) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича (далее - предприниматель) взыскано 20 569 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 690 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что общество фактически использовало часть территории принадлежащего ему по договору аренды земельного участка площадью 9000 кв.м, с кадастровым номером 16:52:020607:157, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по проспекту Казанский, для размещения комплектной трансформаторной подстанции без оплаты.

При этом размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование ответчиком земельным участком определен истцом на основании отчета от 22.02.2019 N 223/02-О по оценке рыночной стоимости пользования земельным участком, на подготовку которого истец понес расходы, заявленные к взысканию в качестве убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходили из наличия на стороне общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка, определив ее размер исходя из площади принадлежащего обществу объекта по периметру ограждения и прилегающей к объекту 10-метровой охранной зоны, а также нормативных актов, регулирующих плату за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Признав необоснованным представленный предпринимателем расчет неосновательного обогащения, произведенный с применением отчета от 22.02.2019 N 223/02-О по оценке рыночной стоимости пользования земельным участком, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, составляющих стоимость этого отчета.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова