Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-4357/20 по делу N А65-27336/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-27336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Индивидуальный предприниматель Дмитерко Богдан Валентинович - представитель Сироткин В.Е., по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика - Открытое акционерное общество "Сетевая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Муниципальное казенное учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, по делу N А65-27336/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича, г.Набережные Челны (ОГРН 315165000005019, ИНН 165028347838)

к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

о взыскании 216790 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, при участии третьих лиц - Муниципальное казенное учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитерко Богдан Валентинович, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г.Нижнекамск о взыскании 216790 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 октября 2019 г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он отрицает факт пользования указанной истцом площадью 1141 кв.м., поскольку в используемую площадь должна включаться исключительно площадь объекта, принадлежащего ответчику. Также ответчик указал, что полагает заявленную истцом стоимость завышенной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 г. суд, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) - собственник спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, по делу N А65-27336/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сетевая компания", г.Нижнекамск в пользу Индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича, г.Набережные Челны взыскано 20569 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 690 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитерко Б.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что по соглашению арендодателя имел право на сдачу в субаренду земельного участка на своих условиях. Однако, заявитель отметил, что настоящим иском не устанавливал арендную плату, а взыскивал неосновательное обогащение, за незаконное использование участка ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом, согласно которого было удовлетворено исковое требование в части.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Дмитерко Б.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 21.08.2017 г. истец по договору аренды N 5522-АЗ (т.1 л.д.23-34) является арендатором земельного участка площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020607:157, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Казанский. До заключения договора аренды, истец на основании договора от 21.05.2019 г. (т.1 л.д.35-36) обладал правом аренды по договору N 2531-АЗ от 08.07.2011 г. (т.1 л.д.37-43).

Истец указал, что ответчик фактически использовал часть территории спорного земельного участка, принадлежащего ему по договору аренды, для размещения на нем КТП N 1220ю, без оплаты. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно установил, что ответчиком также не оспаривалось, это факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке Установки КТП 6/0,4 кВ 400 кВА N 1220 в период с 30.11.2017 г. (момент возникновения права ответчика на КТП) до 27.06.2019 г. (момента демонтажа КТП).

Довод ответчика о том, что КТП находилось на арендуемом истцом участке с его согласия и для обслуживания его объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает права истца на освобождение его от обязанности оплачивать пользование земельным участком под КТП в рамках договора аренды. Данная обязанность должна была выполняться владельцем КТП. Поскольку никаких исключений договор аренды N 5522-АЗ не содержит, истец, оплачивая пользование участком в целом, приобрел право требования возмещения ему сумм, приходящихся на долю иного лица, чей объект также находится на земельном участке, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При этом, факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Истец, обосновывая исковые требования, исходит из размера платы за пользование земельным участком, определенного на основании отчёта N 223/02-О от 22.02.2019 г.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции истец сам оплачивает пользование участком по договору аренды на основании регулируемой арендной платы.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, владеющий земельным участком на праве аренды, может требовать неосновательное обогащение с ответчика только в том объеме, в котором ответчик неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве аренды. В противном случае, при получении с ответчика платы, определенной по рыночной стоимости пользования земельным участком, на стороне истца, оплатившего арендную плату по регулируемой цене, возникнет неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной им третьему лицу и полученной от ответчика суммами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчёте неосновательного обогащения надлежит исходить из тех расходов, которые понёс сам арендатор земельного участка - исходя из площади, используемой ответчиком.

Из представленных ответчиком документов (рабочей документации N 868/6.15-ЭП1) усматривается, что площадь КТП по периметру ограждения составляет 21,6 кв.м. (5,4 м х 4 м).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции данная площадь в округленном виде (22 кв.м.) также усматривается из расчёта арендной платы, представленного ответчиком (т.1 л.д.138).

Довод истца об определении площади КТП по периметру ограждения путём фактического замера, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт проведения такого замера не подтверждается ни одним из представленных истцом документов, в представленной истцом схеме отсутствуют документальные обоснования используемого измерительного оборудования, указание лиц, присутствующих на замере и проводящие его.

На основании изложенного, площадь принадлежащего ответчику объекта, принимается судом из представленной ответчиком рабочей документации N 868/6.15-ЭП1, равной 21,6 кв.м.

Кроме того, в договоре аренды (пункт 1.7) содержится указание, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, установлены обременения и ограничения прав на земельный участок.

Из кадастровой выписки, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (т.1 л.д.30), усматривается, что имеются ограничения прав на земельный участок, в том числе, запрет на размещение рынков, торговых точек, стоянки всех видов машин и пр., в охранной зоне. Согласно пояснениям истца, его деятельность как арендатора, связана именно с организацией оказания услуг на арендуемом участке.

Поскольку кадастровая выписка не содержит указания на конкретный метраж ограничения использования земельного участка, судом первой инстанции верно в качестве основания для такого определения принято Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Для объектов, аналогичных объекту, принадлежащему ответчику, охранная зона установлена в 10 м.

Довод ответчика о том, что имеющийся запрет на размещение объектов касается лишь случаев, когда не создаются необходимые для доступа проходы и подъезды, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку в договоре, а именно, в кадастровой выписке, данный запрет установлен без каких-либо изъятий. Следовательно, в силу условий договора, истец был также лишён возможности использовать прилегающую к КТП 10 метровую территорию и вправе получить возмещение внесенной им платы за указанную территорию в том числе.

Довод истца о необходимости включения в площадь, необходимую для использования КТП также площади, рассчитанной истцом для её технического обслуживания, судом первой инстанции также правомерно отклонен, в силу следующего.

Истец не представил доказательств того, что земельный участок, указанный им в качестве площади, необходимой для обслуживания КТП (проезд, место для разворота и маневрирования техники), не использовался им. Договор аренды не содержит изъятий относительно площади, необходимой для обслуживания КТП, истец не представил доказательств, что именно такое обслуживание, и именно указанной истцом техникой, было реально необходимо ответчику или производилось им. Доказательств резервирования этих площадей и исключения их из использования истцом как арендатором, последним представлено не было. Гипотетические же предположения истца о возможной потребности в указанной площади, не могут являться основанием для принятия данного факта установленным.

Таким образом, обоснованной площадью, которая приходилась на долю ответчика в период с 30.11.2017 г. по 27.06.2019 г., является площадь 215,6 кв.м. (5,4 +10) х (4+10).

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчёт суммы, подлежащей возмещению истцу, исходя из нормативных актов, регулирующих плату за пользование земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 г. N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:157, составила 1943636220 руб.

Согласно Решению Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. N 13/7 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", ставка земельного налога при виде разрешенного использования земельного участка "под деловое управление", к которому относится вид деятельности истца, составляет 1,4%.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под прочие объекты, установлен равный 2.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения различных налоговых ставок к различным видам деятельности, ведущимся на одном участке, а истец оплачивал пользование земельным участком исходя именно из этих данных, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт подлежащего истцу возмещения, должен производиться из этих же исходных данных.

Судом определен размер платы. подлежащей возмещению истцу с учётом фактического использования ответчиком площади 215,6 кв.м. Ежемесячный размер платы составил 1086 руб. 41 коп.

Следовательно, за 30.11.2017 г. ответчик должен был оплатить 36 руб. 21 коп., за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2019 г. - 19555 руб. 41 коп., за период с 01.06.2019 г. по 27.06.2019 г. - 977 руб. 77 коп. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 30.11.2017 г. по 27.06.2019 г., ответчик должен был оплатить 20569 руб. 39 коп.

Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком добровольно, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в принудительном порядке.

В качестве убытков истцом к взысканию заявлены расходы, понесенные им в целях подготовки отчёта N 223/02-О от 22.02.2019 г. по оценке рыночной стоимости пользования земельным участком.

Поскольку расчёт требований с применением данного отчёта признан судом необоснованным, суд первой инстанции верно не нашел основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных в связи с его составлением.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, по делу N А65-27336/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, по делу N А65-27336/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитерко Богдана Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский