Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 16-КГ20-19-К4 Суд отменил принятые ранее судебные акты об оставлении без движения кассационной жалобы и направил ее в суд кассационной инстанции для принятия к производству, поскольку государственные органы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 16-КГ20-19-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 г. кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 Ледневой Олеси Юрьевны на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г.

по делу N 2-4191/2018 Центрального районного суда г. Волгограда по иску Косьяненко Вероники Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Косьяненко Вероника Николаевна 7 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, пенсионный орган), в котором просила признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 28 сентября 2018 г. N 380 об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости, обязать пенсионный орган включить в её специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 октября 2004 г. по 23 октября 2004 г., с 14 декабря 2009 г. по 26 декабря 2009 г., взыскать с пенсионного органа расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. исковые требования Косьяненко В.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 28 сентября 2018 г. N 380 в части отказа во включении в стаж, дающий Косьяненко В.Н. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 11 октября 2004 г. по 23 октября 2004 г., с 14 декабря 2009 г. по 26 декабря 2009 г., обязал УПФР в Центральном районе г. Волгограда включить Косьяненко В.Н. в специальный стаж спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также взыскал с пенсионного органа в пользу Косьяненко В.Н. судебные расходы в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. УПФР в Центральном районе г. Волгограда обжаловало их в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе содержалась просьба об освобождении УПФР в Центральном районе г. Волгограда от уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 378 ² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. УПФР в Центральном районе г. Волгограда установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 30 марта 2020 г. В определении содержится указание о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены подавшему их лицу в порядке, предусмотренном статьёй 379 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 591п Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда реорганизовано путём присоединения к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 2 марта 2020 г.; далее также - Центр ПФР N 3).

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 Ледневой О.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы пенсионного органа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 4 сентября 2020 г. заявителю кассационной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 17 сентября 2020 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 14 декабря 2020 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области с материалами дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением кассационным судом общей юрисдикции норм процессуального права при решении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы пенсионного органа.

Из материалов дела следует, что Косьяненко В.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в Центральном районе г. Волгограда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости, возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж педагогической деятельности периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. исковые требования Косьяненко В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. УПФР в Центральном районе г. Волгограда обжаловало их в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационной жалобе содержалась просьба об освобождении пенсионного органа от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации (освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины).

Оставляя кассационную жалобу пенсионного органа на основании части 1 статьи 378 ² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что к кассационной жалобе пенсионного органа не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья кассационного суда указал, что каких-либо льгот или исключений по уплате государственной пошлины для УПФР в Центральном районе г. Волгограда при подаче кассационных жалоб налоговым законодательством не установлено.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы пенсионного органа без движения, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции установил заявителю срок, - до 30 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Чётвертого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 12 февраля 2020 г. об оставлении кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда без движения, основанными на правильном толковании гражданского процессуального законодательства и норм Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно отметив, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесён к органам исполнительной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Чётвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой - государственные учреждения, и они не наделены статусом государственного органа, следовательно, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УПФР в Центральном районе г. Волгограда, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы пенсионного органа на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. в связи с непредставлением пенсионным органом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Частью 7 статьи 378 ГПК РФ установлено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

Частью 1 статьи 378 ² ГПК РФ предусмотрено, что судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьёй 378 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2 статьи 378 ² ГПК РФ).

В случае, если указанные в части второй статьи 378 ² ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, судья возвращает кассационные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьёй 379 ¹настоящего Кодекса (часть 5 статьи 378 ² ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379 ¹ ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты, а также в случае отказа судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты) судья кассационного суда общей юрисдикции принимает решение об оставлении такой жалобы без движения и устанавливает заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности, срок, в течение которого заявителем может быть представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по её уплате. В случае если такие документы заявителем в установленный срок не представлены, судья кассационного суда общей юрисдикции возвращает кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В обоснование вывода об оставлении кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда без движения, судья Чётвертого кассационного суда общей юрисдикции сослался на то, что пенсионному органу каких-либо льгот или исключений по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб налоговым законодательством не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Чётвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения определение судьи Чётвертого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы пенсионного органа, дополнительно отметила, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесён к органам исполнительной власти и не наделён, как и его территориальные органы, статусом государственного органа, в связи с чем УПФР в Центральном районе г. Волгограда, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судьи Чётвертого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Чётвертого кассационного суда общей юрисдикции основаны на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны без учёта норм специального законодательства, регулирующего деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются, в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации, за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделён публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Косьяненко В.Н. в суд с иском явилось её несогласие с решением УПФР в Центральном районе г. Волгограда об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, исходя из приведённого выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие УПФР в Центральном районе г. Волгограда в рассмотрении дела по иску Косьяненко В.Н. в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке обусловлено осуществлением УПФР в Центральном районе г. Волгограда как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснявшим, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оставление без движения судьёй Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

С учётом приведённого выше определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ^{статье 39014} Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку иных оснований, кроме неуплаты государственной пошлины, для оставления без движения, кассационной жалобы УПФР в Центральном районе г. Волгограда в определении судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, указано не было, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает кассационную жалобу УПФР в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. отвечающей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную кассационную жалобу с делом в суд кассационной инстанции - Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 2-4191/2018 Центрального районного суда г. Волгограда по иску Косьяненко Вероники Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Направить указанную кассационную жалобу с делом в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Жубрин М.А.

Вавилычева Т.Ю.