Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1907/2020 по делу N СИП-728/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания в отношении части услуг, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания в данной части, при этом ответчиком не доказан факт их использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1907/2020 по делу N СИП-728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица HOTEL CIPRIANI S.P.A. (10, via Giudecca, Venezia, Italy) и иностранного лица ALTUNIS-TRADING, GESTAO E SERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA (Avenida Arriaga, n. 73, 1 andar, sala 113, freguesia de Funchal (), concelho Funchal, Ilha de Madeira, 9000 060, Portugal, NYPC 511094132) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-728/2019

по исковому заявлению иностранного лица ALTUNIS-TRADING, GESTAO E SERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA к иностранному лицу HOTEL CIPRIANI S.P.A. о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 574124, N 562922, N 554252 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ALTUNIS-TRADING GESTAO E SERVICOS SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA - Довгалюк А.И. (по доверенности от 21.01.2020) и Христофоров А.А. (по доверенности от 24.04.2018);

от иностранного лица HOTEL CIPRIANI S.P.A. - Гришанова Г.И. (по доверенности от 10.06.2018), Хабаров Д.И. (по доверенности от 10.06.2018) и Яхин Ю.А. (по доверенности от 25.12.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ALTUNIS-TRADING, GESTAO E SERVICOS, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA (далее - компания ALTUNIS) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу HOTEL CIPRIANI S.P.A. (далее - компания HOTEL CIPRIANI) о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 574124, N 562922, N 554252 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 исковые требования компании ALTUNIS удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 574124 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; рестораны; услуги баров";

досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 562922 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; рестораны; услуги баров";

досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 554252 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; рестораны; услуги баров".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания HOTEL CIPRIANI просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Компания ALTUNIS направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу компании HOTEL CIPRIANI, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Компания ALTUNIS также обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Компания HOTEL CIPRIANI направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу компании ALTUNIS, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители компании HOTEL CIPRIANI.

Представители компании ALTUNIS приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители компании HOTEL CIPRIANI и компании ALTUNIS поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания HOTEL CIPRIANI является правообладателем:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 574124 с приоритетом от 30.05.2014, зарегистрированного 13.05.2016 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; бронирование мест в гостиницах; рестораны; кафетерии; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 562922 с приоритетом от 21.12.2012, зарегистрированного 27.01.2016 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, услуги в области общественных отношений, маркетинг и услуги по продвижению товаров; управление гостиничными делами" и 43-го класса МКТУ "гостиницы; бронирование мест в гостиницах; рестораны; кафетерии; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 554252 с приоритетом от 19.01.2011, зарегистрированного 12.10.2015 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; бронирование мест в гостиницах; рестораны; кафетерии; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" с неохраняемым элементом "HOTEL".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных знаков обслуживания, на направление компании HOTEL CIPRIANI предложения заинтересованного лица, на неиспользование этих знаков обслуживания правообладателем в отношении услуг 43-го класса МКТУ, компания ALTUNIS обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания компания ALTUNIS указывала на наличие у нее исключительных прав на значительное количество товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом "CIPRIANI", а также на то, что она входит в группу компаний Cipriani Group Holding , управляющим которой является Джузеппе Чиприани.

Компания ALTUNIS обращала внимание на то, что обозначение "CIPRIANI" воспроизводит фамилию итальянца Джузеппе Чиприани, основавшего в Венеции гостинично-ресторанный бизнес под указанным обозначением, работающий и в настоящее время во многих странах мира.

Компания ALTUNIS также отметила, что Джузеппе Чиприани (управляющий названной компании) подал в Роспатент заявку N 2018752373 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; маркетинг; продвижение продаж для третьих лиц; услуги в области общественных отношений" и 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии; закусочные; рестораны самообслуживания; рестораны; услуги баров; услуги коктейльных залов; услуги по приготовлению напитков и блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги фуд-кортов и еды на вынос", а также то, что компания ALTUNIS подала в Роспатент заявки N 2017716072, N 2017742389, N 2019730683 на регистрацию обозначений со словесным элементом "CIPRIANI" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "маркетинг; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги в области общественных отношений" и 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; услуги коктейльных залов; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению напитков и блюд, а также доставке их на дом; услуги фуд-кортов и еды на вынос; гостиницы; обеспечение временного проживания".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора компанией ALTUNIS соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела компанией ALTUNIS доказательства, в том числе документы, относящиеся к деятельности группы компаний Cipriani Group Holding (группы аффилированных лиц, в которую входит компания ALTUNIS), связанной с ресторанным и гостиничным бизнесом, а также подготовительные мероприятия к осуществлению такой деятельности на территории Российской Федерации, предпринимаемые компанией ALTUNIS и ее аффилированными лицами, суд первой инстанции признал, что компания ALTUNIS подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания для всех заявленных услуг 43-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что компания HOTEL CHIPRIANI хотя и оспаривала заинтересованность компании ALTUNIS в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания, но не опровергла достоверность представленных сведений, не заявляла о фальсификации документов, не отрицала вхождение компании ALTUNIS в группу компаний Cipriani Group Holding .

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности компанией HOTEL CHIPRIANI факта использования спорных знаков обслуживания на территории Российской Федерации в отношении услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Суд первой инстанции принял во внимание то, что спорные знаки обслуживания использовались лицом, аффилированным с компанией HOTEL CHIPRIANI (входящим с ней в одну группу лиц), под контролем правообладателя.

Суд первой инстанции отметил, что, выражая сомнения в достоверности представленных компанией HOTEL CHIPRIANI доказательств, компания ALTUNIS не заявляла об их фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Суд первой инстанции не принял довод компании ALTUNIS о мнимом характере использования правообладателем спорных знаков обслуживания, поскольку счел, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности функционирования исторического номера люкс "Cipriani" в отеле "Belmond Grand Hotel Europe" и кафе "Delizie by Cipriani" в Санкт-Петербурге, о систематическом (а не единичном) оказании услуг гостиницы и кафе.

Суд первой инстанции отклонил ссылку компании ALTUNIS на то, что открытие номера и кафе произошло после появления в средствах массовой информации сведений о предстоящем открытии в России ресторана "CIPRIANI", полагая, что само по себе это обстоятельство не дезавуирует использование спорных обозначений в подлежащий доказыванию период.

Суд первой инстанции счел не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 166 Постановления N 10, согласно которому в случае доказанности широкой известности спорного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых знак используется, указав, что из представленных компанией HOTEL CHIPRIANI документов не усматривается широкая известность спорных знаков обслуживания российским потребителям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для которых компания ALTUNIS доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания, а компания HOTEL CHIPRIANI не доказала факт их использования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания HOTEL CHIPRIANI выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о заинтересованности компании ALTUNIS в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания.

В обоснование указанного довода компания HOTEL CHIPRIANI отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал услуги 43-го класса МКТУ "гостиницы; бронирование мест в гостиницах, обеспечение временного проживания" однородными деятельности аффилированной с компанией ALTUNIS группы компаний Cipriani Group Holding по предоставлению услуг, связанных с проживанием в клубных резиденциях "CIPRIANI", "жильцам которых оказываются услуги, обычно сопутствующие гостиничных услугам".

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не определил, что такое клубные резиденции, их назначение, не указал в обжалуемом решении на доказательства, подтверждающие приведенный вывод, а также необоснованно возложил на компанию HOTEL CHIPRIANI обязанность по доказыванию того, что компания ALTUNIS не оказывает услуги, сопутствующие гостиничным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при проведении анализа однородности услуг суд первой инстанции неправильно применил положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Компания HOTEL CHIPRIANI отмечает, что при установлении заинтересованности компании ALTUNIS в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания для услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы; бронирование мест в гостиницах, обеспечение временного проживания" суд первой инстанции ошибочно принял во внимание наличие заявок, делопроизводство по которым не велось на дату направления предложения заинтересованного лица (19.06.2019).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что компания ALTUNIS не ведет реальную, связанную с гостиничным бизнесом деятельность, а также на то, что все представленные в материалы дела доказательства связаны с намерениями названной компании открыть ресторан "CIPRIANI" в Москве и не имеют отношения к услугам "гостиницы; бронирование мест в гостиницах, обеспечение временного проживания".

Компания HOTEL CHIPRIANI полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание регистрацию на имя компании ALTUNIS знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 399369, N 386491, N 356560, N 623345, а также по международной регистрации N 694099, включающих словесный элемент "CHIPRIANI", поскольку правовая охрана названным средствам индивидуализации предоставлена в отношении услуг, неоднородных услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены рассматриваемые исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что для доказывания заинтересованности, помимо подачи заявки на регистрацию товарного знака, необходимо доказать, что у истца имеется реальное намерение использовать товарный знак на территории Российской Федерации. Вместе с тем компания ALTUNIS не доказала указанные обстоятельства.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, наличие заинтересованности у аффилированных с истцом лиц означает, что именно они вправе обратиться в суд для защиты своих прав.

Компания HOTEL CHIPRIANI полагает ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности названной компанией широкой известности спорных знаков обслуживания российским потребителям и, следовательно, о невозможности признания факта использования указанных знаков также в отношении услуг 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; рестораны; услуги баров", являющихся однородными услугам гостиниц и кафетериев.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что правовая охрана спорных знаков обслуживания должна быть оставлена также и в отношении названных услуг 43-го класса МКТУ.

В своей кассационной жалобе компания ALTUNIS полагает не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда первой инстанции о доказанности компанией HOTEL CHIPRIANI факта использования спорных знаков обслуживания в отношении услуг "гостиницы; кафетерии; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Так, компания ALTUNIS выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии на представленных компанией HOTEL CHIPRIANI счетах подписей постояльцев, а также обращает внимание на то, что все доказательства ответчика датированы не ранее 02.04.2019 (дата публикации информации о предстоящем открытии компанией ALTUNIS в Российской Федерации ресторана "CIPRIANI").

Компания ALTUNIS считает необоснованным вывод суда первой инстанции о подтвержденности компанией HOTEL CHIPRIANI факта использования спорных знаков обслуживания фотографиями, поскольку они не содержат указания на конкретные даты.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что существование в отеле Belmond Grand Hotel Europe номера с названием Hotel Chipriani не означает, что компания HOTEL CHIPRIANI владеет отелем "Hotel Chipriani".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно определил критерии мнимости использования спорных знаков обслуживания в отношении услуг гостиниц, обеспечения временного проживания, кафетериев и услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

Заявитель полагает, что использование спорных знаков обслуживания в отношении услуг гостиниц и услуг обеспечения временного проживания может быть признано мнимым даже в том случае, если номер "Hotel Cipriani" реально функционирует.

По мнению компании ALTUNIS, компания HOTEL CHIPRIANI начала мнимое использование спорных знаков обслуживания путем размещения таблички на одном из исторических номеров отеля Belmond Grand Hotel Europe и добавления слова CIPRIANI к названию уже существующего кафе Mezzanine со сложившимся меню с тем, чтобы сохранить правовую охрану, будучи осведомленной о планах компании ALTUNIS открыть ресторан "CHIPRIANI" в Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что размещение таблички на одном из 266 номеров отеля Belmond Grand Hotel Europe не может считаться использованием спорных знаков обслуживания в отношении гостиниц и услуг обеспечения временного проживания по причине недостаточного объема оказываемых услуг под этими обозначениями.

Компания ALTUNIS считает, что использование спорных знаков обслуживания в отношении услуг кафетериев и услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками также может быть признано мнимым даже в том случае, если кафе "Mezzanine & Delizie by Cipriani" реально функционирует, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается ведение совместной деятельности кафе "Mezzanine" и кафе "Delizie by Cipriani" до декабря 2019 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции учел однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания, и услуг, оказываемых компанией HOTEL CHIPRIANI, несмотря на отсутствие широкой известности спорных знаков обслуживания.

Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что доставка питания в номер постояльцев отеля не может быть прямо отнесена к услугам по приготовлению блюд и доставке их на дом (не является их видом), поскольку слово "дом" в его общепринятом значении относится к местам постоянного проживания, тогда как номера отелей относятся к местам временного проживания. Компания ALTUNIS считает, что для оказания услуг по доставке еды на дом и в номер требуется разная инфраструктура; возможность заказа еды в номер предусмотрена в большинстве отелей и для ее оказания не нужно иметь дополнительное оборудование (например, машины для курьеров) или нанимать отдельные категории сотрудников.

Компания ALTUNIS отмечает, что доставка питания в номер постояльцев отеля может быть признана однородной услугам по приготовлению блюд и доставке их на дом, однако согласно положениям пункта 166 Постановления N 10 при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака (знака обслуживания) однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Компания ALTUNIS указывает: суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности широкой известности спорных знаков обслуживания, поэтому не мог учитывать однородность услуг.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что компания HOTEL CHIPRIANI в любом случае не доказала использование спорных знаков обслуживания при оказании услуг по приготовлению блюд и доставке их в номера отелей.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе компании HOTEL CHIPRIANI, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с доказанностью компанией ALTUNIS заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточными являются установление факта производства однородных товаров (оказания однородных услуг) в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для введения таких товаров в гражданский оборот (начала оказания услуг) на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

Факт аффилированности компании ALTUNIS с иными компаниями, входящими в группу компаний Cipriani Group Holding , ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде, не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, перечисленных на страницах 19-21 обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компании группы Cipriani Group Holding владеют кафе, ресторанами и барами в разных странах мира, гостиницей (Cipriani Ocean Reasort & Club Residences), а также оказывают услуги, однородные гостиничным (клубные резиденции "CHIPRIANI").

В отношении довода кассационной жалобы о том, что, кроме аффидевита Джузеппе Чиприани от 19.08.2019, доказательств существования клубных резиденций "CHIPRIANI" в материалы дела не представлено, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Аффидевит допускается в качестве доказательства, если он отвечает критериям относимости, допустимости и нет оснований полагать, что данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан), а содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела.

Аффидевит Джузеппе Чиприани содержит сведения, имеющие значение для дела, нотариально удостоверен.

Ввиду изложенного аффидевит правомерно принят и оценен судом в качестве письменного доказательства наряду с другими материалами дела.

При этом, полагая представленный аффидевит недостоверным, компания HOTEL CHIPRIANI вправе была заявить о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены копии интернет-страниц официального сайта chipriani.com с переводом, из которых усматривается предложение таких услуг, как "Hotels & Club Residences" ("Гостиницы и Клубное проживание").

Что касается доводов о несогласии компании HOTEL CHIPRIANI с проведенным судом первой инстанции анализом однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания, услугам, предлагаемым аффилированными с истцом лицами, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В кассационной жалобе компания HOTEL CHIPRIANI ссылается на то, что в отношении гостиниц (отелей) в Российской Федерации существуют стандарты, в частности ГОСТ Р 53423-2009 и ГОСТ Р 51185-2014, тогда как какие-либо стандарты в отношении клубных резиденций отсутствуют. Из указанного, по мнению ответчика, следует, что клубные резиденции не являются объектами туристической индустрии, представляют собой объекты недвижимости для постоянного проживания либо отправления официальной должности.

Компания HOTEL CHIPRIANI также отметила, что в клубных резиденциях отсутствует служба приема, нет номерного фонда, разделенного на различные категории, не оказываются услуги питания, в связи с чем нельзя сделать вывод о близких свойствах или функциональном назначении сравниваемых услуг.

По мнению компании HOTEL CHIPRIANI, сравниваемые услуги имеют разные каналы сбыта: услуги гостиниц предлагаются через сами гостиницы, а также через специальные агрегаторы, туристических операторов, туристические агентства, тогда как для приобретения недвижимости в клубном доме (резиденции) потенциальный покупатель воспользуется сервисами, связанными с рынком недвижимости.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие государственных стандартов в отношении клубных резиденций не свидетельствует о невозможности их отнесения к сфере туризма.

Отсутствие в клубных домах (резиденциях) ряда особенностей, присущих гостиницам, обусловлено различиями в концепциях данных вариантов размещения, которые не опровергают вывод суда первой инстанции об однородности сравниваемых услуг.

Между тем, даже если согласиться с доводами ответчика о том, что клубные резиденции не могут быть отнесены к объектам туристической индустрии, оказание компанией ALTUNIS услуг гостиничного бизнеса подтверждается иными документами (на интернет-сайте chipriani.com содержится информация о существовании в городе Пунта-дель-Эсте (Уругвай) отеля и резиденции Cipriani Ocean Resort & Club Residences, предлагается возможность бронирования).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности оказания аффилированными с истцом лицами за пределами Российской Федерации услуг 43-го класса МКТУ, тождественных и однородных тем, для которых зарегистрированы спорные знаки обслуживания, с использованием сходного обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности компанией ALTUNIS осуществления подготовительных действий для использования обозначения "CHIPRIANI" на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при доказанности осуществления иностранным лицом однородной деятельности за пределами Российской Федерации подготовка к такой деятельности на территории Российской Федерации может подтверждаться подачей в Роспатент заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве знака обслуживания для однородных услуг.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание наличие заявок компании ALTUNIS на регистрацию в качестве знаков обслуживания обозначений, сходных со спорными знаками обслуживания, поскольку делопроизводство по данным заявкам на момент направления предложения заинтересованного лица не велось, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что компания ALTUNIS до даты направления предложения заинтересованного лица обращалась в Роспатент с заявками N 2017742389 (дата подачи - 11.01.2016), N 2017742389 (дата подачи - 24.07.2016), N 2018752373 и N 2018752371 (дата подачи обеих заявок - 28.11.2018), N 2019730683 (дата подачи - 10.05.2018). По указанным заявкам Роспатент принял решение об отказе в регистрации обозначений в качестве знаков обслуживания по причине их сходства со спорными знаками обслуживания в отношении однородных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что компания ALTUNIS неоднократно осуществляла попытки зарегистрировать собственные знаки обслуживания на территории Российской Федерации для однородных услуг, однако регистрации препятствовали спорные знаки обслуживания.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам компании HOTEL CHIPRIANI, делопроизводство по заявке N 2019730683 (обозначение, включающее словесный элемент "CHIPRIANI", поданное на регистрацию в качестве знака обслуживания 10.05.2018 с перечнем испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; кафе; кафетерии; закусочные; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению напитков и блюд, а также доставке их на дом; услуги коктейльных залов; услуги фуд-кортов и еды на вынос; гостиницы; обеспечение временного проживания") завершено отказом в регистрации 10.08.2020 (то есть во время производства по настоящему делу в суде), и на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок подачи возражения не истек.

При этом повторное обращение с аналогичными заявками до принятия судом решения по иску о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания, явившихся препятствием для регистрации заявленных компанией ALTUNIS обозначений, очевидно нецелесообразно.

Довод компании HOTEL CHIPRIANI о том, что заинтересованность аффилированных с компанией ALTUNIS лиц не свидетельствует о заинтересованности самой компании ALTUNIS, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров или оказания услуг не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факт признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, от 16.12.2019 по делу N СИП-260/2019.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы компании HOTEL CHIPRIANI об отсутствии доказательств заинтересованности компании ALTUNIS в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков обслуживания не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, компания HOTEL CHIPRIANI выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о широкой известности ее деятельности российским потребителям гостиничных и ресторанных услуг.

По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 166 Постановления N 10 при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Суд первой инстанции в полной мере оценил представленные компанией HOTEL CHIPRIANI документы в доказательство широкой известности спорных знаков обслуживания и на основании проведенной оценки пришел к обоснованному выводу о том, что такую известность они не подтверждают ввиду расположения отеля "HOTEL CHIPRIANI" (город Венеция), его категории и ценового сегмента (отель класса люкс с высокой стоимостью проживания), незначительного числа российских туристов, посещавших этот отель (по сравнению с общим объемом выездного туризма из Российской Федерации), количества российских подписчиков на страницах отеля в социальных сетях, а также незначительного времени существования номера "Hotel Cipriani" и кафе "Delizie by Cipriani" в отеле в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного кассационная жалоба компании HOTEL CHIPRIANI удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу компании ALTUNIS, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания компанией HOTEL CHIPRIANI с использованием спорных знаков обслуживания следующих услуг:

гостиницы; обеспечение временного проживания;

кафетерии; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

Оказание услуг "гостиницы; обеспечение временного проживания" суд первой инстанции посчитал подтвержденным, установив существование в отеле Belmond Grand Hotel Europe исторического номера с названием "Hotel Chipriani", проживание гостей в котором в спорный период признал доказанным.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные компанией HOTEL CHIPRIANI счета не могут быть приняты в качестве доказательств оказания ею гостиничных услуг ввиду отсутствия в них подписей постояльцев отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Действительно, в самих счетах на оплату номера "Hotel Chipriani Suit" отсутствуют подписи в графе "Гость", однако вместе со счетами в материалы дела представлены согласия на обработку персональных данных, подписанные сотрудником отеля и постояльцем. Указанные в счетах и в согласиях на обработку персональных данных реквизиты (номер комнаты, даты приезда и отъезда, категория номера) позволяют соотнести указанные документы друг с другом и сделать вывод о фактическом предоставлении соответствующих услуг.

В отношении довода компании ALTUNIS о том, что существование в отеле Belmond Grand Hotel Europe номера с названием "Hotel Chipriani" не означает владение компанией HOTEL CHIPRIANI отелем Hotel Chipriani, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела, в частности из представленных учредительных документов, усматривается аффилированность компании HOTEL CHIPRIANI с иностранным лицом Belmond Ltd, которое, в свою очередь, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Европа Отель" (отеля Belmond Grand Hotel Europe в Санкт-Петербурге).

В такой ситуации ответчиком подтвержден не факт владения отелем "Hotel Chipriani", а факт оказания услуг гостиниц и временного проживания с использованием обозначения "CHIPRIANI".

Довод о мнимом использовании спорных знаков обслуживания в отношении услуг кафетериев и услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку компания HOTEL CHIPRIANI представила большое количество чеков, содержащих указание на кафе "Mezzanine & Delizie by Chipriani" и даты, входящие в спорный период.

Довод компании ALTUNIS об отсутствии сведений о функционировании кафе "Mezzanine & Delizie by Chipriani" до декабря 2019 г. противоречит материалам дела, в частности вышеуказанным чекам из кафе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что для признания факта использования спорных знаков обслуживания в отношении услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом не имеет решающего значения, куда осуществляется доставка еды, а также наличие специальной инфраструктуры. По сути, доставка блюд на дом подразумевает услугу по предоставлению еды в место нахождения заказчика в целях исключения необходимости посещения специального заведения общественного питания (кафе, ресторан, бар и т.д.).

В ходе судебного заседания представители компании ALTUNIS отстаивали позицию о том, что "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" оказываются предприятием общественного питания, в то время как "услуги по приготовлению блюд и доставке их в номер" оказываются именно гостиницей, однако такое представление о существе упомянутых услуг противоречит общепринятой практике их оказания именно кафе или рестораном, существующими в гостинице.

Таким образом, для целей установления факта осуществления компанией HOTEL CHIPRIANI (ее аффилированным лицом) услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом важен сам факт доставки еды вне зависимости от того, является ли "дом" постоянным или временным местом проживания потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что компания HOTEL CHIPRIANI начала вести активную реальную деятельность с использованием спорных средств индивидуализации только вследствие обнародования сведений о намерении компании ALTUNIS открыть в Российской Федерации ресторан "CHIPRIANI", основаны на предположении и не подтверждены документально (совпадение этих событий во временном масштабе автоматически не свидетельствует о том, что одно событие явилось следствием другого), в связи с чем не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах доводы компании ALTUNIS также своего подтверждения не нашли.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-728/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица HOTEL CIPRIANI S.P.A. и иностранного лица ALTUNIS-TRADING GESTAO E SERVICOS SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова