Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1834/2020 по делу N А76-38380/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за использование фотографических произведений, поскольку факт использования ответчиком на сайте без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1834/2020 по делу N А76-38380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество Союзлифтмонтаж" (ул. Южный Бульвар, д. 7А, г. Челябинск, 456610, ОГРН 1027402694054) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А76-38380/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ул. Ленина, д. 12, пом. 807, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1115476053274) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество Союзлифтмонтаж" о взыскании 40 000 рублей компенсации;

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Штейн Анатолий Михайлович (г. Челябинск), Степанов Станислав Александрович (г. Новосибирск);

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" - Емельяновой М.А. (по доверенности от 01.11.2020 N 11/2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (далее - общество "Гелио Пресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Союзлифтмонтаж") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за использование фотографических произведений в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8 600 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Штейн Анатолий Михайлович и Степанов Станислав Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 4 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" - компенсацию за нарушение исключительного права за использование фотографических произведений в размере 20 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое фотографическое произведение; - компенсацию за удаление информации об авторском праве без разрешения правообладателя в размере 20 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое фотографическое произведение; - судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8 600 рублей, - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей".

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об однократном нарушении исключительных прав истца и соответственно пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание его доводы о неразумности и несоответствии последствиям допущенных нарушений взысканного размера компенсации в заявленном размере.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил оставить без изменения постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Степанов С.А. является автором спорного фотографического произведения, представляющее собой изображение панорамы города Челябинска, снятого с высоты. В материалах дела представлен компакт-диск с необработанным спорным фотографическим произведением.

В соответствии с договорами от 13.08.2014 N 13/08-14СИ и от 18.08.2014-14СИ общество стало правообладателем исключительных права на фотографические произведения "Администрация губернатора Челябинской области" и "Бизнес-центр "Челябинск-Сити".

Факт размещения фотоснимков подтверждается распечаткой страниц сайта http://www.liftovik.ru и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик осуществил воспроизведение принадлежащих истцу фотографических произведений путем создания их экземпляров для дальнейшего использования на своем сайте и осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных произведений с незаконно удаленной информацией об авторском праве.

Истцом направлена ответчику претензия от 06.05.2019 исх. N 103/19ИП с требованием удалить фотографические произведения с сайта, выплатить компенсацию за незаконное использование фотографических произведений, возместить расходы на оплату услуг нотариуса. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на два результата интеллектуальной деятельности одновременно одним действием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в исковом заявлении истцом была заявлена к взысканию компенсация в размере 40 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - за внесение изменений в фотографическое произведение и удаление ответчиком информации о правообладателе по 10 000 руб. за каждую фотографию; 20 000 руб. - за использование изображений ответчиком, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве из расчета по 10 000 руб. за каждую фотографию.

Факт использования ответчиком на сайте http://www.liftovik.ru для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом ответчик осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных произведений с незаконно удаленной информацией об авторском праве.

С учетом положений статей 1300 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком совершены два действия, а именно: 1) удаление без разрешения правообладателя информации об авторском праве и 2) воспроизведение произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение истца и удаление информации об авторском праве без разрешения правообладателя, и, воспроизведение фотографического произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, в установленном законом минимальном размере 10 000 руб. (4 x 10 000).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, выслушав мнение участвующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно был определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно были определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации за два нарушения отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункта 2 пункта 2 данной статьи. Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за каждое нарушение.

Довод общества "Гелио Пресс" о взыскании завышенного размера компенсации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на произведения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере (40 000 руб.) по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на два произведения (фотоснимки).

Доводы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии суд апелляционной инстанции пришел также к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны по делу, указанные расходы истца.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А76-38380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина