Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1575/2020 по делу N СИП-135/2020 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются комбинированными обозначениями и установлено сходство до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1575/2020 по делу N СИП-135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 по делу N СИП-135/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аледо" (ул. Иркутская, д. 2, литер Б, пом. 8-Н, пом. 16, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1147847087673) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.07.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.03.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751518.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аледо" - Али М.З. (по доверенностям от 11.02.2020 и от 27.01.2021), Медведев Д.В. (по доверенности от 27.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аледо" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.07.2019 на решение Роспатента от 26.03.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751518.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 требования общества были удовлетворены, решение Роспатента от 15.11.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 26.07.2019 на решение от 26.03.2019 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017751518, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 26.07.2019. С Роспатента в пользу общества "Аледо" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изложенные в отзыве аргументы общества повторяют его доводы, приведенные в заявлении и в процессуальных документах, представленных в материалы дела в суд первой инстанции.

Общество согласно с принятым по делу решением и полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 05.12.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017751518 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

9-го класса МКТУ "регуляторы освещения электрические; щиты коммутационные; экспонометры [измерители освещенности]; электропроводка";

11-го класса МКТУ "лампочки для новогодних елок электрические; лампы для указателей поворота для транспортных средств; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы электрические; люстры; нити магниевые для осветительных приборов; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; стекло ламповое; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фары для автомобилей; фары для транспортных средств; фонари карманные; фонари осветительные; электроды угольные для дуговых ламп";

40-го класса МКТУ "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц";

42-го класса МКТУ "проектирование спецэффектов; проектирование техническое в области светотехники; разработка и проектирование технических исследований".

Решением Роспатента от 26.03.2019 отказано в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2017751518 в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го и 11-го классов МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение мотивированно сходством заявленного обозначения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 560386, зарегистрированным 22.12.2015 с датой приоритета 16.05.2014 в отношении идентичных либо однородных товаров. Правообладателем противопоставленного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "Ледо".

Общество 26.07.2019 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 26.03.2019, в котором выразило несогласие в части отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров 9-го и 11-го классов МКТУ.

В возражении общество также уточнило перечень товаров, для которых просило предоставить правовую охрану заявленному обозначению, следующим образом:

товары 9-го класса МКТУ "регуляторы освещения электрические, применяемые в области светотехники; щиты коммутационные, применяемые в области светотехники; экспонометры (измерители освещенности), применяемые в области светотехники; электропроводка, применяемая в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств";

товары 11-го класса МКТУ "лампочки для новогодних елок электрические; лампы дуговые, применяемые в области светотехники; лампы лабораторные; лампы электрические, применяемые в области светотехники; люстры; нити магниевые для осветительных приборов, применяемые в области светотехники; патроны для ламп, применяемые в области светотехники; патроны для электрических ламп, применяемые в области светотехники; подсветки для аквариумов; приборы и установки осветительные, применяемые в области светотехники; приборы осветительные светодиодные, применяемые в области светотехники; рассеиватели света, применяемые в области светотехники; светильники, применяемые в области светотехники; светильники напольные, применяемые в области светотехники; светильники плафонные потолочные, применяемые в области светотехники; стекло ламповое, применяемое в области светотехники; трубки для ламп, применяемые в области светотехники; трубки люминесцентные для освещения, применяемые в области светотехники; фонари осветительные, применяемые в области светотехники; электроды угольные для дуговых ламп, применяемые в области светотехники; все вышеперечисленные товары относятся к светотехнике, за исключением товаров, предназначенных для транспортных средств".

Наряду с этим в возражении общество выразило готовность внести изменения в заявленное обозначение, представив его в черно-белой цветовой гамме.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 15.11.2019 отказано в его удовлетворении и оставлено в силе решение от 26.03.2019.

На основании оценки заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте установил наличие между ними сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Так, административный орган указал, что заявлено комбинированное обозначение, в состав которого входит словесный элемент "aledo", первая буква которого выполнена светло-салатовым, а остальные буквы - черным цветом стандартным шрифтом латинского алфавита; кроме того, в состав обозначения включены изобразительные элементы в виде простых геометрических фигур - пяти окружностей небольшого размера, одна из которых светло-салатового цвета предваряет букву "а" в левой верхней части обозначения, а четыре остальные черного цвета расположены в правой верхней части обозначения после буквы "о".

Анализируя заявленное на регистрацию обозначение, Роспатент пришел к выводу о том, что его доминирующим элементом является словесный элемент "ledo", поскольку он графически (цветом) обособлен от первой буквы "а" и занимает большую часть пространства в обозначении.

Административный орган установил, что в состав противопоставленного товарного знака также входит словесный элемент "LEDO", который выполняет его основную индивидуализирующую функцию.

С учетом изложенного Роспатент осуществил сравнение доминирующих элементов "ledo" / "LEDO" и пришел к выводу о том, что они являются фонетически и семантически тождественными, что обуславливает вывод о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака.

Административный орган также отметил, что незначительные графические различия сравниваемых обозначений не влияют на их восприятие в целом и потому не могут служить основанием для вывода об отсутствии сходства.

Ходатайство общества о внесении изменений в изображение заявленного обозначения путем замены его цветового сочетания черно-белым Роспатент признал не подлежащим удовлетворению ввиду изменения спорного обозначения по существу.

Анализируя приведенные обществом в ограниченном перечне товары 9-го класса МКТУ, административный орган констатировал, что они представляют собой разные виды электрооборудования, их узлы и детали, являются однородными товарам этого же класса, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку соотносятся друг с другом как вид / род либо относятся к одной и той же соответствующей определенной родовой группе товаров, в силу чего имеют одно и то же назначение, связанное с обеспечением функционирования электросети и контроля за ним.

В отношении уточненного перечня товаров 11-го класса МКТУ Роспатент счел, что он представляет собой различные виды осветительных приборов, лампы и детали к ним, являющиеся однородными товарам этого же класса, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, так как относятся к той же родовой группе товаров и независимо от области применения (для дома или для транспортных средств) могут производиться на тех же светотехнических и электроламповых заводах.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что представленное обществом ограничение перечня товаров не устраняет основания для признания их однородными.

Иные доводы общества о фактическом осуществлении им и правообладателем противопоставленного товарного знака разных видов экономической деятельности, об использовании им спорного обозначения в качестве коммерческого обозначения были отклонены Роспатентом как не опровергающие ранее сделанные выводы.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции признал недостаточно мотивированными и сделанными без оценки доводов возражения выводы административного органа о том, что доминирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения является словесный элемент "ledo", а не словесный элемент "aledo", а также указал, что выводы оспариваемого ненормативного правового акта необоснованно сделаны по результатам сравнения словесных элементов "ledo" и "LEDO", а не "aledo" и "LEDO".

На основании изложенного суд первой инстанции не только критически оценил выводы Роспатента о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, но и указал на необходимость установления конкретной степени сходства с учетом совпадающих и отличающихся элементов, что наряду со степенью однородности товаров позволит решить вопрос о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями.

Оценивая выводы административного органа об однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и которые перечислены в свидетельстве на противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции отметил, что они относятся к одинаковым классам МКТУ, однако это само по себе не влияет на оценку однородности товаров, поскольку она должна осуществляться на основании определенных критериев, установленных Правилами N 482, и выработанных практикой методологических подходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент не провел надлежащий анализ однородности товаров, в частности не исследовал их функциональное назначение, в то время как назначение товаров является значимым критерием, на основании которого определяется круг потребителей и определяется возможность разделить их на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

Полагая, что при оценке однородности товаров каждой из вышеназванных групп должны применяться разные критерии и подходы, суд первой инстанции указал, что из оспариваемого решения Роспатента не усматривается, каким образом административный орган классифицировал сравниваемые товары и к какой группе товаров он их отнес (к товарам широкого потребления или к товарам производственно-технического назначения).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент без какого-либо обоснования расширил круг товаров, которые могут быть отнесены к однородным.

Суд первой инстанции также не согласился с позицией административного органа о невозможности внесения изменений в графическое исполнение словесного элемента "aledo", входящего в состав заявленного обозначения, и указал на неправильное применение Роспатентом положений пункта 2 статьи 1500, пункта 2 статьи 1497 ГК РФ, а также на то, что не учтены положения подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Признав, что при рассмотрении возражения административный орган нарушил положения пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и не и не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела, суд первой инстанции констатировал существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения общества, признал оспариваемое решение недействительным и обязал повторно рассмотреть возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивов, по которым элемент "ledo" признан доминирующим, а исполнение первой буквы словесного элемента "aledo" иным цветом свидетельствует о невозможности его восприятия в качестве одного слова.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на странице 7 решения Роспатента содержатся анализ заявленного обозначения и выводы о том, какая его часть несет основную индивидуализирующую нагрузку.

По мнению Роспатента, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта он фактически установил высокую степень сходства сравниваемых обозначений ввиду их тождества по фонетическому и семантическому признакам и высокую степень однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены, в связи с чем вывод суда об обратном не свидетельствует о неправильном применении административным органом положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пунктов 41, 42 и 45 Правил N 482.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что в обжалуемом решении отсутствуют оценка отзыва Роспатента и мотивы отклонения изложенных в нем доводов.

Роспатент также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 1500 и пункт 2 статьи 1497 ГК РФ, поскольку предложенное обществом изменение цветовой составляющей спорного обозначения являлось существенным, влияло на его восприятие в целом и, как следствие, требовало проведения дополнительного поиска для выявления обозначений, которые не были изначально противопоставлены ему, а кроме того, не устраняло единственное основание для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей общества и Роспатента, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о доминирующем элементе спорного обозначения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из обжалуемого решения усматривается критическая оценка судом непоследовательной позиции административного органа, который при рассмотрении заявки N 2017751518 проводит информационный поиск в отношении заявленного обозначения с учетом входящего в него словесного элемента "aledo", а затем при рассмотрении возражения утверждает, что основную индивидуализирующую нагрузку несет словесный элемент "ledo".

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте не установлено, по какой причине исполнение первой буквы словесного элемента "aledo" иным цветом свидетельствует о невозможности его восприятия в качестве одного слова.

Вместе с тем в спорной ситуации надлежащее обоснование вывода о том, какой элемент заявленного обозначения является доминирующим, имеет существенное значение для полного и объективного рассмотрения возражения, поскольку от этого зависят последующий анализ сходства обозначения с противопоставленным товарным знаком и оценка соблюдения административным органом методологии установления сходства между ними.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта он фактически установил высокую степень сходства сравниваемых обозначений ввиду их тождества по фонетическому и семантическому признакам и высокую степень однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются комбинированными обозначениями.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод о тождестве либо о сходстве сравниваемых обозначений может быть сделан только после исследования и обоснования значимости соответствующего элемента в анализируемом обозначении, в том числе с учетом оценки отличающихся фрагментов сравниваемых обозначений и их влияния на восприятие обозначений в целом.

При этом, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в пункте 162 Постановления Пленума N 10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по результатам сопоставительного анализа вывод о степени сходства между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком должен быть сделан определенно и недвусмысленно и не может подразумеваться.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом ненормативном правовом акте не установлена конкретная степень сходства сравниваемых обозначений с учетом совпадающих и отличающихся элементов, а также не учтена степень однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены, на что верно указал суд первой инстанции.

В отношении довода Роспатента о том, что в обжалуемом решении отсутствуют оценка его отзыва и мотивы, по которым были отклонены аргументы административного органа, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на странице 6 решения суда первой инстанции содержится указание на наличие в материалах дела отзыва на заявление и дополнительных письменных пояснений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что при оценке довода административного органа суд первой инстанции не указал, в каком процессуальном документе он приведен, само по себе не свидетельствует о том, что этот документ, представленный в материалы дела, в качестве письменного доказательства, был проигнорирован судом либо оставлен без должного внимания.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В отношении довода Роспатента об ошибочном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1500 и пункта 2 статьи 1497 ГК РФ при рассмотрении предложенного обществом изменения цветовой составляющей спорного обозначения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод о возможности и правомерности заявленных обществом изменений обусловлен, в частности, тем, какой словесный элемент спорного обозначения будет признан доминирующим - "aledo" или "ledo".

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о том, какой элемент сравниваемых обозначений выполняет основную индивидуализирующую функцию, и признал правильными выводы суда первой инстанции по этому вопросу, оценка допустимости внесения в материалы заявки изменений путем замены цветового сочетания спорного обозначения на черно-белое является преждевременной.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на странице 20 обжалуемого решения суд первой инстанции установил, что исходя из представленных по запросу суда 02.09.2020 материалов административного дела при проведении экспертизы заявленного обозначения информационный поиск проводился в отношении элемента "aledo", а не "ledo", в связи с чем в случае внесения изменений в цветовое сочетание и признания доминирующим словесного элемента "aledo" не потребуется проведения дополнительного поиска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 по делу N СИП-135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова