Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. по делу N СИП-646/2020 Суд удовлетворил частично требование истца и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при отсутствии доказательств использования в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, со стороны ответчика

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. по делу N СИП-646/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-525/2021 по делу N СИП-646/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица ICON S.r.l. (Vai g. di Vittorio, 11 Granarolo Dell`Emilia (BO) CAP 40057 Hamlet, Cadriano, Italy) к индивидуальному предпринимателю Ратушеву Евгению Сергеевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547608100371) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568368 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Парли" (ул. Ватутина, д. 33, г. Казань, 420021, ОГРН 1091690023072).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ICON S.r.l. - Ловцова М.С. (по доверенности от 27.05.2020);

от индивидуального предпринимателя Ратушева Евгения Сергеевича с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Гурьянов Е.А. (по доверенности от 14.11.2020 N 54 АА 3712201);

от общества с ограниченной ответственностью "Парли" с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Исмаилов Г.Р. (по доверенности от 30.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ICON S.r.l. (далее - истец, компания ICON) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратушеву Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Ратушев Е.С.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568368 в отношении товаров 03-го класса "аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода туалетная; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гель для отбеливания зубов; грим; дезодоранты для человека или животных; депилятории; духи; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; красители косметические; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; молочко туалетное; мыла; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные; пеналы для губной помады; полоски для освежения дыхания; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; препараты для завивки волос; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; шампуни" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Парли" (далее - общество "Парли").

В обоснование заявленных исковых требований компания ICON указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568368 не используется в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления. Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данного товарного знака, поскольку намерен использовать в своей коммерческой деятельности сходное до степени смешения обозначение в отношении товаров, однородных товарам 03-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не получил предложение о досудебном урегулировании спора, поскольку оно было направлено истцом по адресу, по которому предприниматель Ратушев Е.С. более не проживает, и не было направлено по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Предприниматель Ратушев Е.С. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что спорный товарный знак является его вкладом в созданное совместно с обществом "Парли" простое товарищество и используется обществом "Парли" при разработке, производстве и реализации парфюмерно-косметической продукции с соответствующим наименованием. Ввиду успешной деятельности простого товарищества между обществом "Парли" и предпринимателем Ратушевым Е.С. был заключен договор исключительной лицензии на использование спорного товарного знака.

В своем отзыве на исковое заявление общество "Парли" полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам ответчика, подтвердило факт заключения лицензионного договора на использование спорного товарного знака.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах доводам.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 568368 с датой приоритета 18.03.2016, зарегистрированного 20.04.1999 в отношении широкого перечня товаров 03-го класса, а также услуг 35-го и 44-го классов МКТУ.

Предприниматель Ратушев Е.С. является правообладателем исключительного права на товарный знак с 17.04.2018 на основании договора об отчуждении исключительного права.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 03-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, компания ICON направила 12.05.2020 в адрес предпринимателя Ратушева Е.С. предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права.

Недостижение договоренности в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения компании ICON в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 12.05.2020 ответчику по адресу регистрации, а также адресу для переписки, указанным в Государственном реестре товарных знаков, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 11.08.2020).

Доводы ответчика по настоящему делу о том, что он не получал предложения заинтересованного лица, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен вышеприведенными положениями пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 ГК РФ) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В отношении адреса, указанного в Государственном реестре товарных знаков, правила о том, что правообладатель несет риски его недостоверности, предусмотрены пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ.

Предложение заинтересованного лица было направлено истцом ответчику по адресу регистрации (том 1, л.д. 30), а также адресу для переписки (том 1, л.д. 31), указанным в Государственном реестре товарных знаков.

Доказательства того, что правообладатель спорного товарного знака в установленном законом порядке подавал заявление о внесении изменений в сведения об адресе для переписки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на территории Российской Федерации истец обосновал тем, что является владельцем нематериальных активов, в частности, ему принадлежат исключительные права на товарные знаки, которыми маркируется косметическая продукция, производимая дочерней компанией истца ELEY S.R.L. и однородная товарам 03-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Информация о продукции, произведенной компанией ELEY S.R.L., размещается на интернет-сайте https://www.insightprofessional.it, доменное имя которого принадлежит компании ROLLAND S.R.L., которая также является дочерней компанией истца. На контрэтикетках всех производимых ELEY S.R.L. товаров имеется ссылка на указанный интернет-сайт.

На основании дистрибьюторского соглашения от 01.01.2019 N ЕК-2019 общество с ограниченной ответственностью "КНАРР" (далее - общество "КНАРР") осуществляет дистрибьюцию произведенной ELEY S.R.L. косметической продукции на территории Российской Федерации. В российском сегменте сети Интернет информация о продукции, производимой ELEY S.R.L. доступна на интернет-сайте https://www.insight-professional.ru.

В подтверждение вышеприведенных доводов истец представил в материалы дела следующие доказательства:

дистрибьюторское соглашение от 01.01.2019 N ЕК-2019 от 01.01.2019 на поставку продукции, маркированной товарным знаком "INSIGHT", заключенное между компанией ELEY S.R.L. и обществом "КНАРР" (том 1, л.д. 54-66);

таможенная декларация 18.06.2019 N 1Т042196А о поставке товаров, осуществляемой компанией ELEY S.R.L. в адрес общества "КНАРР" (том 3, л.д. 55-64);

счет-фактуру от 14.06.2019 N 86/01X к дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2019 N ЕК-2019 на продукцию, маркированную товарным знаком "INSIGHT" (том 3, л.д. 65-107);

скриншоты интернет-сайта https://www.insightprofessional.it с информацией о продукции, маркированной товарным знаком "INSIGHT" (том 1, л.д. 98-114);

скриншоты интернет-сайта https://www.insight-professional.ru с информацией о продукции, маркированной товарным знаком "INSIGHT" (том 1, л.д. 115-129);

фотографические изображения продукции, маркированной товарным знаком "INSIGHT" (том 1, л.д. 130-135);

сведения реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности о товарных знаках "INSIGHT" по международным регистрациям N 1246496 и N 1444443, исключительное право на которые принадлежит истцу (том 3, л.д. 108-121);

распечатку данных сервиса WHOIS, согласно которой доменное имя интернет-сайта https://www.insightprofessional.it компании ROLLAND S.R.L. (том 1, л.д. 34-40);

свидетельство о регистрации доменного имени https://www.insight-professional.ru, согласно которому владельцем данного домена является Пушнин О.А. (том 1, л.д. 52);

письмо общества "КНАРР", которым сообщается, что Пушнин О.А. осуществляет администрирование домена https://www.insight-professional.ru в интересах указанной организации (том 1, л.д. 53).

Оценив указанные документы в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ими подтверждается факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации различной продукции косметического и гигиенического назначения, маркированной обозначением "INSIGHT" и произведенной компанией ELEY S.R.L.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, в связи с тем, что гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным, представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Из представленных в материалы дела выписок из коммерческого реестра Италии, выданных Палатой торговли, промышленности, ремесел и сельского хозяйства города Болонья следует, что единственным акционером и директором компании ICON является Лагана Лука (том 3, л.д. 10-21).

Указанное лицо также является единственным директором компании ELEY S.R.L., учредителем и единственным акционером которой является компания ICON. Основным видом деятельности компании ELEY S.R.L. является производство парфюмерных изделий и туалетных принадлежностей (том 3, л.д. 22-32).

Директором компании ROLLAND S.R.L. также является Лагано Лука, владеющий 1% акций данной организации, остальные 99% принадлежат компании ICON. Основным видом деятельности ROLLAND S.R.L., в соответствии с выпиской, является оптовая торговля парфюмерной и косметической продукции (том 3, л.д. 33-55).

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если этот Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что компании ICON, ELEY S.R.L. и ROLLAND S.R.L. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, объединены общей направленностью осуществляемой деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что компаниями ELEY S.R.L. и ROLLAND S.R.L., являющимися аффилированными с компанией ICON лицами, осуществляется деятельность по производству, продвижению и реализации продукции косметического и гигиенического назначения с обозначением "INSIGHT" на территории Российской Федерации.

Помимо изложенного истец ссылается на то, что им была испрошена правовая охрана обозначению по международной заявке N 1466470 с территориальным расширением на Россию в отношении широкого перечня товаров 03-го класса МКТУ.

При рассмотрении вопроса о предоставлении данному обозначению правовой охраны на территории Российской Федерации Роспатент принял предварительное решение от 24.12.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению со ссылкой в том числе на спорный товарный знак (том 3, л.д. 122-156).

Истец также обратился в Роспатент 17.06.2020 с заявкой N 2020731121 о регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 03-го класса МКТУ.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и обозначения, которому истец испрашивает правовую охрану на территории Российской Федерации по международной заявке, со спорным товарным знаком обусловлено наличием у них схожих словесных элементов "Sendo" / "Сендо" и "Seondo".

Сравниваемые обозначения обладают высокой степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию в силу наличия совпадающих звуков и слогов, расположенных в одинаковой последовательности, а также графическому критерию в силу выполнения их стандартным шрифтом. Незначительные графические различия, обусловленные дополнением обозначения ответчика хаотично расположенными над словесным элементом точками разной величины, а также тем, что в обозначениях истца буквы "е" и "о" выполнены перевернутыми набок, не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

В связи с отсутствием в русском языке соответствующих данным обозначениям лексических единиц семантический критерий в рассматриваемом случае не принимается во внимание.

Кроме того, сходство обозначений и было установлено Роспатентом при рассмотрении вопроса о предоставлении обозначению по международной заявке N 1466470 правовой охраны на территории Российской Федерации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При проведении анализа однородности товаров 03-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и производимых и реализуемых истцом товаров, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В подтверждение однородности товаров 03-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации которых заинтересован истец, компания ICON ссылается на Лексико-семантический идентификатор товаров и услуг (издание ФГУ ФИПС, Четвертая редакция, Москва, 2013 г., том 2, л.д. 18-21), указывая, что товары 03-го класса МКТУ из перечня свидетельства Российской Федерации N 568368 относятся к родовой группе "Косметика и парфюмерия, средства для гримирования" и следующим подгруппам: "Средства косметические", "Косметика декоративная и средства для гримирования", "Средства для ухода за волосами", "Средства для гигиены зубов и полости рта", "Товары парфюмерные", "Принадлежности для косметических целей", "Препараты парфюмерно-косметические для гигиенических целей", "Средства для бритья и ухода за кожей после бритья", а также родовой группе "Товары санитарно-гигиенические", с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что истец с участием аффилированных лиц производит и реализует продукцию косметического и гигиенического назначения, такую как шампуни, кондиционеры и маски для волос, лаки и спреи для волос, антиокислители, масло для бороды, краски для волос, кремы для рук, кремы и масла для тела, очищающие гели для тела, кремы после бритья, масло для бритья, гели для волос.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сопоставляемые товары являются однородными, поскольку производимые и реализуемые истцом товары представляют собой продукцию немедицинского назначения, предназначенную для гигиены, личного ухода, косметических целей, что соответствует товарным позициям ответчика. Данные товары имеют сходное назначение, общий круг потребителей, один рынок сбыта и каналы реализации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявка истца на предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации обозначению по международной заявке N 1466470 и заявка на регистрацию товарного знака N 2020731121 содержат перечень товарных позиций либо идентичных товарным позициям ответчика либо очень близких им по назначению и способу применения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, однородность вышеуказанных товаров не оспаривается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 03-го класса МКТУ, поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте и уже использующим при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности смешения товарных знаков в гражданском обороте.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса об использовании товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (12.05.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.05.2017 по 11.05.2020 включительно.

В отзыве на исковое заявление ответчик излагает довод о том, что поскольку он является правообладателем спорного товарного знака с 17.04.2018, то может от своего имени доказывать его использование только с указанного момента.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 163 постановления N 10, согласно которым при рассмотрении дел о прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права представлять доказательства использования спорного товарного знака иными правообладателями в подлежащий доказыванию период.

Ответчик в обоснование факта использования спорного товарного знака ссылается на то, что данное средство индивидуализации является его вкладом в созданное совместно с обществом "Парли" простое товарищество и используется обществом "Парли" при разработке, производстве и реализации парфюмерно-косметической продукции с соответствующим наименованием, в том числе на основании договора исключительной лицензии.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил договор простого товарищества от 17.04.2018 (далее - договор от 17.04.2018), заключенный между обществом "Парли" и предпринимателем Ратушевым Е.С., согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (том 4, л.д. 15-16).

В пункте 1.2 указанного договора совместная деятельность осуществляется в следующем направлении - вывод на рынок, продвижение косметических и парфюмерных товаров под торговым знаком "SEONDO".

Пунктом 1.4 договора от 17.04.2018 определено, что вкладом предпринимателя Ратушева Е.С. в простое товарищество является товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568368.

Ответчик также представил в материалы дела договор исключительной лицензии на использование товарного знака N 568368 от 05.05.2018 (далее - договор от 05.05.2018), заключенный между предпринимателем Ратушевым Е.С. (лицензиар) и обществом "Парли" (лицензиат), пунктами 2.3-2.5 которого установлено, что лицензиат получает право обозначать изготовленную и сбываемую продукцию и оказывать услуги согласно перечню товаров и услуг товарного знака на всей территории Российской Федерации; лицензиат имеет право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе; лицензиат будет использовать товарный знак лицензиар в том виде, как он был зарегистрирован, вместе с тем лицензиат имеет право, а лицензиар не возражает против внесения лицензиатом изменений в товарный знак (том 4, л.д. 32-33).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что отсутствие государственной регистрации предоставления права использования спорного товарного знака по указанному договору, не имеет правового значения применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления N 10, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации договора от 05.05.2018 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данным доказательством в совокупности с иными представленными материалами подтверждается факт использования спорного товарного знака обществом "Парли" по воле и под контролем правообладателя.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом "Парли" при разработке, производстве и реализации парфюмерно-косметической продукции ответчик представил в материалы дела:

декларации соответствия продукции, маркированной обозначением "SEONDO", требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" с приложениями (том 4, л.д. 33-40);

товарные накладные об отгрузке обществом "Парли" продукции, маркированной обозначением "SEONDO", различным организациям за период с 17.04.2018 по 31.01.2019 (том 4, л.д. 41-152, том 5, л.д. 7-40);

макеты этикеток товаров с обозначением "SEONDO", согласованные 23.04.2018, 24.04.2018, 27.03.2018, 03.04.2018, 23.05.2018 (том 5, л.д. 1-6, 44-46);

список продаж продукции "SEONDO" за период с 17.04.2018 по 31.12.2019 (том 5, л.д. 50-52).

В свою очередь общество "Парли" представило в материалы дела:

перечень парфюмерно-косметических товаров, производимых и находящихся в гражданском обороте под торговым знаком "SEONDO" (том 5, л.д. 104);

товарные накладные и счета-фактуры об отгрузке обществом "Парли" продукции, маркированной обозначением "SEONDO", различным организациям за период с 17.04.2018 по 31.01.2019 (том 5, л.д. 105-116).

Полный перечень представленных суду товарных накладных и реализованной продукции приведен в письменных пояснениях ответчика от 15.01.2021. В этих же письменных пояснениях в табличном варианте приведены товары, для индивидуализации которых используется спорное обозначение, а также содержатся фотоматериалы, иллюстрирующие внешний вид косметических средств.

Представленными ответчиком и третьим лицом документами подтверждается факт реализации обществом "Парли" в период с 17.04.2018 по 31.12.2019 следующей продукции, маркированной обозначением "SEONDO":

1. Воск-спрей для укладки волос;

2. Гель для душа "Цветущая сакура";

3. Гель для душа "Цитрусовый микс";

4. Гель для душа "Морские водоросли";

5. Гель для душа "Хлопок";

6. Гель для умывания для всех типов кожи;

7. Гель для умывания для комбинированной и жирной кожи;

8. Гель для умывания для сухой кожи;

9. Крем-баттер для рук и тела "Молочные протеины";

10. Крем-баттер для рук и тела "Экстракт барбадосской вишни";

11. Крем-баттер для рук и тела "Экстракт ягод";

12. Маска-бальзам для волос 2 в 1 "Восстанавливающая";

13. Маска-бальзам для волос 2 в 1 "Укрепляющая";

14. Маска-бальзам для волос 2 в 1 "Для жирных волос";

15. Маска-бальзам для волос 2 в 1 "Для сухих волос";

16. Солевой спрей для укладки волос;

17. Спрей для волос;

18. Спрей-кондиционер для волос;

19. Спрей-уход для волос;

20. Тоник ультраувлажняющий для всех типов кожи;

21. Тоник успокаивающий для сухой кожи;

22. Тоник-контроль жирного блеска для комбинированной и жирной кожи;

23. Шампунь для волос "Для жирных волос";

24. Шампунь для волос "Для нормальных волос";

25. Шампунь для волос "Для ослабленных и поврежденных волос";

26. Шампунь для волос "Для сухих волос";

27. Помада губная;

28. Крем для бритья;

29. Крем для бритья "Алоэ";

30. Косметическое молочко для удаления макияжа;

31. Дезодорант мужской.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменные пояснения от 17.12.2020 и от 22.01.2021, в которых полагал представленные в подтверждение факта использования спорного товарного знака доказательства недостаточными.

Истец, ссылаясь на открытые данные Государственного реестра товарных знаков (том 5, л.д. 147) и сведения, размещенные на различных интернет-сайтах, в том числе интернет сайте http://seondo.com (том 6, л.д. 15-64), утверждает, что представленные доказательства не подтверждают факт использования спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, считает, что имеет место использование иных средств индивидуализации - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706565 и комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "SEONDO" и стилизованное изображение букв корейского письма.

Истец также представил таблицу соответствия продукции, информация о которой размещена на интернет-сайте https://goods.kaypu.com, товарным позициям, указанным в представленных товарных накладных, вместе с тем, на основании чего сделан вывод о таком соответствии, суду не пояснил.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ допускается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 164 постановления N 10, при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Сравнив используемые обществом "Парли" обозначения и спорный товарный знак, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при производстве и реализации продукции парфюмерно-косметического и гигиенического назначения спорный товарный знак использовался с изменениями, не меняющими существа товарного знака, а именно - с добавлением изобразительных элементов в виде спирали ДНК и прямоугольника, внутри которого расположены буквы корейского письма.

Поскольку в данном случае разрешается не вопрос о сходстве сравниваемых обозначений, а проверяется, не меняется ли существо товарного знака и его восприятие в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнение используемого обозначения изобразительными элементами, а также исполнение словесного элемента иным шрифтом не свидетельствует о существенном изменении товарного знака, влияющем на восприятие его как того же самого товарного знака, поскольку словесный элемент "SEONDO" соответствует словесному элементу товарного знака, занимает доминирующее положение в используемых обозначениях и именно на нем акцентируется внимание потребителя.

Кроме того в представленных товарных накладных наименования реализуемой продукции также указаны с использованием словесного элемента "SEONDO".

Судебная коллегия отмечает, что наименования указанных в товарных накладных товаров соответствуют представленным макетам этикеток.

Выявленные истцом сведения о реализации продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 706565, не опровергают вышеприведенные доказательства о реализации продукции, маркированной спорным обозначением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ими подтверждается фактическое использование спорного товарного знака в подлежащий доказыванию период в отношении следующих товаров 03-го класса МКТУ:

"бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей", "маски косметические", что соответствует товарным позициям "Маска-бальзам для волос 2 в 1 "Восстанавливающая", "Маска-бальзам для волос 2 в 1 "Укрепляющая", "Маска-бальзам для волос 2 в 1 "Для жирных волос", "Маска-бальзам для волос 2 в 1 "Для сухих волос";

"дезодоранты для человека или животных", "изделия парфюмерные, что соответствует товарной позиции "Дезодорант мужской";

"кремы косметические", "масла косметические", "масла туалетные", что соответствует товарным позициям "Крем-баттер для рук и тела "Молочные протеины", "Крем-баттер для рук и тела "Экстракт барбадосской вишни", "Крем-баттер для рук и тела "Экстракт ягод";

лаки для волос, что соответствует товарной позиции "Спрей для волос", поскольку лак для волос является разновидностью спрея для волос, используемого для фиксации укладки на длительное время;

"лосьоны для волос", "лосьоны для косметических целей", что соответствует товарным позициям "Спрей-кондиционер для волос", "Спрей-уход для волос", поскольку лосьон представляет собой туалетную жидкость для ухода за кожей и волосами, которая может быть нанесена в том числе в форме спрея;

"помада губная", "помады для косметических целей", что соответствует товарной позиции "Помада губная";

"препараты для бритья", что соответствует товарным позициям "Крем для бритья", "Крем для бритья "Алоэ";

"препараты для ванн косметические", "изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических", что соответствует товарным позициям "Гель для душа "Цветущая сакура", "Гель для душа "Цитрусовый микс", "Гель для душа "Морские водоросли", "Гель для душа "Хлопок";

"препараты для завивки волос", что соответствует товарным позициям "Воск-спрей для укладки волос", "Солевой спрей для укладки волос", поскольку завивка представляет собой форму укладки волос и может осуществляться с использованием аналогичных средств;

"препараты для удаления макияжа", что соответствует товарной позиции "Косметическое молочко для удаления макияжа";

"средства для ухода за кожей косметические", что соответствует товарным позициям "Гель для умывания для всех типов кожи", "Гель для умывания для комбинированной и жирной кожи", "Гель для умывания для сухой кожи", "Крем-баттер для рук и тела "Молочные протеины", "Крем-баттер для рук и тела "Экстракт барбадосской вишни", "Крем-баттер для рук и тела "Экстракт ягод", "Тоник ультраувлажняющий для всех типов кожи", "Тоник успокаивающий для сухой кожи", "Тоник-контроль жирного блеска для комбинированной и жирной кожи";

"средства косметические", что соответствует всем товарным позициям ответчика;

"средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]", что соответствует товарной позиции "Дезодорант мужской";

"шампуни", что соответствует товарным позициям "Шампунь для волос "Для жирных волос", "Шампунь для волос "Для нормальных волос", "Шампунь для волос "Для ослабленных и поврежденных волос", "Шампунь для волос "Для сухих волос".

Поскольку ответчиком доказан факт введения в гражданский оборот в подлежащий доказыванию период вышеприведенных товаров, маркированных спорным обозначением, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил суду достаточные доказательства в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 03-го класса МКТУ "аэрозоль для освежения полости рта; блески для губ; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода туалетная; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гель для отбеливания зубов; грим; депилятории; духи; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; красители косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для ногтей; лосьоны после бритья; молочко туалетное; мыла; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные; пеналы для губной помады; полоски для освежения дыхания; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей", соответственно, не оспорил довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568368 в отношении данных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно абзацу второму пункта 166 постановления N 10 при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства широкой известности спорного товарного знака суду не представлены, ответчику следовало доказать использование спорного средства индивидуализации в отношении тех конкретных позиций товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана, вместе с тем, доказательства введения в гражданский оборот вышеприведенных товаров, маркированных спорным товарным знаком, суду не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 03-го класса МКТУ, перечень которых приведен на странице 30 настоящего судебного акта, и в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск иностранного лица ICON S.r.l. удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568368 в отношении товаров 3-го класса "аэрозоль для освежения полости рта; блески для губ; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода туалетная; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гель для отбеливания зубов; грим; депилятории; духи; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; красители косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для ногтей; лосьоны после бритья; молочко туалетное; мыла; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные; пеналы для губной помады; полоски для освежения дыхания; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратушева Евгения Сергеевича (ОГРНИП 312547608100371) в пользу иностранного лица ICON S.r.l. (Vai g. di Vittorio, 11 Granarolo Dell`Emilia (BO) CAP 40057 Hamlet, Cadriano, Italy) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур