Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. по делу N СИП-714/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку между сравниваемыми обозначениями имеется крайне низкая степень сходства по фонетическому, графическому и семантическому признакам, а также отсутствует необходимость в оценке степени однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. по делу N СИП-714/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-620/2021 по делу N СИП-714/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" (ул. Советская, д. N 33/8, оф. 205, г. Тула, Тульская обл., 300041, ОГРН 1127154007860) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" (далее - общество "ТЯК", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом "ТЯК" 06.07.2018 была подана заявка N 2018728390 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения государственной экспертизы административный орган установил, что словесные элементы "Тульская" и "Ягодная" представляют собой указание на свойства, место происхождения товаров и место нахождения их изготовителя. Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом был сделан вывод о неохраноспособности указанных словесных элементов в составе заявленного обозначения.

Кроме того, заявленному обозначению были противопоставлены наименование места происхождения товаров (далее - НМПТ) "Тульский пряник" N 32 и НМПТ "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108.

При оценке степени сходства заявленного на государственную регистрацию обозначения "" и противопоставленных средств индивидуализации государственный эксперт отметил, что указанные обозначения включают фонетически и семантически сходные словесные элементы "Тульская"/"Тульский", а также учел, что входящий в состав заявленного обозначения графический элемент в виде самовара в сочетании со словом "ТУЛЬСКИЙ" может быть воспринято как указание на тульский самовар - один из символов России.

При таких обстоятельствах государственный эксперт пришел к выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения поданной заявки.

На основании решения Роспатента от 25.09.2019 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака было отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество "ТЯК" обратилось в Роспатент с возражением, в котором, ссылаясь на несоответствие сделанных по результатам проведения государственной экспертизы выводов фактическим обстоятельствам дела, просило зарегистрировать обозначение по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака в отношении всех указанных в ней товаров и услуг.

При принятии решения по результатам рассмотрения возражения Роспатент учел, что сходные словесные элементы "Тульская"/"Тульский" имеют одинаковый состав гласных и согласных звуков "Тульск-". расположенных в одинаковой последовательности, занимающих начальную позицию при восприятии словесных элементов, а также вызывающих одинаковые семантические ассоциации с городом "Тула".

Наряду с этим административный орган отметил, что вхождение в состав заявленного обозначения стилизованного изображения самовара усиливает смысловое восприятие заявленного обозначения и противопоставленного НМПТ "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР" N 108. Как отметил Роспатент, данное обстоятельство также усугубляется тем, что "Тульский самовар" является символом России и ассоциируется с мастерством тульских ремесленников.

При этом административный орган отметил, что, несмотря на визуальные различия графической проработки заявленного обозначения и стандартного шрифтового исполнения противопоставленных НМПТ, особенности исполнения указанных обозначений носят вспомогательный характер с точки зрения их индивидуализирующей способности.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что заявка на государственную регистрацию оспариваемого обозначения в качестве товарного знака подана в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ, которые относятся к пищевым продуктам и напиткам, а также в отношении сопутствующих им услуг 35-го класса МКТУ, связанных с их продвижением и рекламой на рынке, что усиливает смешение заявленного обозначения с НМПТ "Тульский пряник" N 32.

Приведенные в возражении общества "ТЯК" доводы Роспатент счел неубедительными, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии заявленного на государственную регистрацию обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, решением Роспатента от 08.06.2020 в удовлетворении поданного возражения было отказано.

Не согласившись с решением Роспатента от 08.06.2020, общество "ТЯК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела той правовой оценки, которая была дана административным органом степени сходства оспариваемого и противопоставленных обозначений, просило признать указанный ненормативный правовой акт недействительным.

В поданном в суд заявлении общество "ТЯК" указывает на ошибочность выводов административного органа о составе доминирующих элементов сравниваемых обозначений "Тульская"/"Тульский", отмечая, что слово "Тульская" не является единственным элементом в составе заявленного обозначения. При этом заявитель обращает внимание на то, что имя прилагательное "Тульский" в составе противопоставленных НМПТ является зависимым словом по отношению к главным - именам существительным "Самовар" и "Пряник".

Таким образом, по мнению общества "ТЯК" оценке подлежали различия в звучании и смысловом значении словесных элементов сравниваемых обозначений, а также присущие им различия, связанные с особенностями графического исполнения заявленного на государственную регистрацию обозначения, содержащего оригинальное стилизованное изображение самовара.

Кроме того, заявитель отмечает, что отказ Роспатента в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит сложившейся практике государственной регистрации товарных знаков, включающих в том числе имена прилагательные, входящие в состав зарегистрированных до даты приоритета НМПТ.

Наряду с этим общество "ТЯК" обращает внимание на необоснованность вывода административного органа о влиянии перечня указанных в заявке товаров и услуг на вероятность смешения оспариваемого и противопоставленного обозначения, отмечая, что в силу положений действующего законодательства состав соответствующих позиций МКТУ не имеет правового значения и, таким образом, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на степень сходства заявленного и противопоставленных обозначений.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с доводами заявителя, полагая, что они не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа.

Возражая против приведенных доводов заявителя, Роспатент отмечает, что словесные элементы "Тульская" / "Тульский" в составе сравниваемых обозначений выполняют индивидуализирующую функцию, в связи с чем административный орган обоснованно расценивал их в качестве сильных (доминирующих) при сравнении заявленного на государственную регистрацию обозначения и противопоставленных НМПТ.

При этом административный орган отмечает, что доводы общества "ТЯК" о сложившейся правоприменительной практике государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков не могут быть учтены в рассматриваемом случае, поскольку административное делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

В судебном заседании представитель общества "ТЯК" выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы.

Кроме того, представитель общества "ТЯК" ходатайствовал об уточнении заявленных требований путем изложения их в следующей редакции: "Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака".

Представитель Роспатента не возражал против принятия судом указанного уточнения заявленных обществом "ТЯК" требований.

Посовещавшись на месте, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство представителя общества "ТЯК" и принял уточнение заявленных требований в изложенной им редакции.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление общества "ТЯК", возражал против требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "ТЯК" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018728390 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (06.07.2018) правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

Оценив законность решения Роспатента от 08.06.2020 с учетом доводов участвующих в деле лиц, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствует требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ и, таким образом, является незаконным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с названным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное до степени смешения с ним обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 34 Правил ТЗ в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования и т.д.

Согласно пункту 35 Правил ТЗ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно требованиям пункта 47 Правил ТЗ на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

При этом учитывается тот факт, что такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

Согласно пункту 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Как следует из оспариваемого решения, оценивая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации административный орган исходил из выводов о сходстве словесных элементов "Тульская" / "Тульский".

Как пояснил Роспатент в представленном в материалы дела отзыве, данный вывод административного органа обусловлен тем, что указанные словесные элементы выполняют индивидуализирующую функцию в составе сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении степени сходства сравниваемых обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при оценке степени сходства обозначения, заявленного обществом "ТЯК" на государственную регистрацию в качестве товарного знака, и противопоставленных ему НМПТ административному органу надлежало осуществить сравнительный анализ всех элементов, входящих в состав каждого из указанных обозначений.

Так, суд учитывает, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение "" является комбинированным, включает стилизованное изображение самовара, а также выполненные стандартным шрифтом черного цвета словесные элементы "Тульская" и "Ягодная".

Противопоставленные НМПТ представляют собой словосочетания "Тульский пряник" и "ТУЛЬСКИЙ САМОВАР", выполненные стандартным шрифтом черного цвета.

Оценивая степень сходства указанных обозначений по фонетическому признаку, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что близостью звуков характеризуются лишь входящие в их состав словесные элементы "Тульская" / "Тульский", в то время как остальные словесные элементы сравниваемых обозначений ("Ягодная", "пряник", "САМОВАР") полностью отличаются друг от друга и не имеют звукосочетаний, свидетельствующих об их сходстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. От главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому. При этом имя прилагательное в русском языке является знаменательной частью речи, которая зависит от существительного (при согласовании рода, числа, падежа, одушевленности/неодушевленности) и обозначает признак предмета, признак действия либо признак признака.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каждый из входящих в состав оспариваемого обозначения словесных элементов ("Тульская" и "Ягодная") представляет собой имя прилагательное, в связи с чем выделение главного и зависимого слов в составе указанного словосочетания представляется невозможным.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в составе противопоставленных НМПТ словесные элементы "Тульский" / "ТУЛЬСКИЙ" являются именами прилагательными, в то время как словесные элементы "пряник" / "САМОВАР" являются именами существительными. В этом смысле словесные элементы "Тульский" / "ТУЛЬСКИЙ" следует рассматривать в качестве зависимых по отношению к главным словесным элементам "пряник" и "САМОВАР".

Таким образом, ввиду нейтрального характера словесного элемента "Ягодная" в составе оспариваемого обозначения и значения словесных элементов "пряник" и "САМОВАР" как главных в составе противопоставленных НМПТ, а также с учетом отличий в звучании последних трех из перечисленных словесных элементов, вопреки выводу административного органа, сходство только словесных элементов "Тульская" / "Тульский" свидетельствует о низкой степени сходства по фонетическому признаку заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных средств индивидуализации.

Оценивая степень сходства оспариваемого обозначения и противопоставленных НМПТ по графическому признаку, судебная коллегия отмечает, что входящие в их состав словесные элементы выполнены стандартным шрифтом черного цвета буквами кириллического алфавита.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, отличаясь друг от друга лишь написанием окончания, словесные элементы сравниваемых обозначений "Тульская" / "Тульский" являются сходными.

Вместе с тем, с учетом графического написания и выявленного судом характера (значения) словесных элементов "Ягодная", "пряник" и "САМОВАР" судебная коллегия приходит к выводу о низкой степени сходства рассматриваемых словосочетаний по графическому признаку.

При этом судебная коллегия отмечает, что в состав оспариваемого обозначения включен графический элемент в виде стилизованного изображения самовара, кувшин которого выполнен в форме ягоды-многокостянки. Указанное изображение занимает примерно одну треть заявленного обозначения, является оригинальным и оказывает существенное влияние на восприятие всего обозначения в целом.

Таким образом, вопреки выводу административного органа о несущественном характере различий, обусловленных особенностями графической проработки заявленного обозначения, принимая во внимание существенные отличия в написании словесных элементов "Ягодная", "пряник" и "САМОВАР", а также учитывая наличие в оспариваемом обозначении крупного оригинального изобразительного элемента, суд полагает невозможным сделать вывод о сходстве оспариваемого и противопоставленных обозначений по графическому признаку в целом.

Оценивая степень сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что словесный элемент "Тульская" является именем прилагательным, производным от наименования города Тулы, и, таким образом, служит обозначением для места производства и (или) реализации (оказания) каких-либо товаров (услуг).

Словесный элемент "Ягодная" является именем прилагательным, характеризующим качественный состав товаров ("состоящий из ягод") или характер деятельности (например, "связанный с производством/ реализацией ягод").

Словесный элемент "пряник" обозначает сладкое мягкое печенье в виде лепешки или плоской фигурки.

Словесный элемент "САМОВАР" обозначает металлический сосуд для кипячения воды с краном и внутренней топкой - высокой трубкой, наполняемой древесными углями.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, несмотря на тождество смыслового значения словесных элементов "Тульская" / "Тульский" заявленного и противопоставленных обозначений, словесные "Ягодная", "пряник" и "САМОВАР" имеют отличное друг от друга смысловое значение.

При этом судебная коллегия отмечает, что кувшин самовара, включенного в состав оспариваемого обозначения в качестве графического элемента, представляет собой стилизованное изображение ягоды-многокостянки.

Таким образом, вопреки выводу административного органа о связи смыслового значения указанного обозначения с "самоварами", наличие такого графического элемента усиливает представление о смысловом значении заявленного обозначения как связанного с ягодами или с производством/реализацией ягод.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным сделать вывод о сходстве заявленного и противопоставленных обозначений по графическому признаку в целом.

При этом, соглашаясь с приведенными обществом "ТЯК" доводами, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 47 Правил ТЗ при проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, вопрос однородности товаров не исследуется.

Таким образом, суд полагает, что вывод административного органа о влиянии указанных в перечне заявки товаров и услуг на степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных НМПТ не имеет правового значения и не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание крайне низкую степень сходства между сравниваемыми обозначениями по фонетическому, графическому и семантическому признакам, а также ввиду отсутствия необходимости в оценке степени однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Учитывая, что оспариваемое решение Роспатента было признано судом недействительным как не соответствующее требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, а также принимая во внимание результаты осуществленного судебной коллегией анализа степени сходства оспариваемого и противопоставленных обозначений, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака с предоставлением правовой охраны всем его элементам и в отношении всех товаров 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в данной заявке.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака как не соответствующее пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2018728390 в качестве товарного знака.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульская ягодная компания" (ул. Советская, д. N 33/8, оф. 205, г. Тула, Тульская обл., 300041, ОГРН 1127154007860) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур