Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. по делу N СИП-522/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют высокую степень сходства по фонетическому и семантическому признаку, а сравниваемые товары, в отношении которых испрашивалась правовая охрана указанному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными, поэтому существует высокая вероятность их смешения в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. по делу N СИП-522/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-408/2021 по делу N СИП-522/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вэскер Екатерины Игоревны (ОГРНИП 318774600491122) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018743403,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФЛАКОН ИКС", иностранного лица КЛААС КГаА мбХ, Икаева Гиви Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация Класъ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вэскер Екатерины Игоревны - Вэскер В.Л. (по доверенности от 05.10.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вэскер Екатерина Игоревна (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.05.2020, которым отказано в государственной регистрации комбинированного обозначения со словесным элементом "CLASS" по заявке N 2018743403 в качестве товарного знака.

Требование предпринимателя обусловлено тем, что обозначение по заявке N 2018743403 не является сходным с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации N 1166974, в отношении товаров 16, 25-го и услуг 41-го классов МКТУ.

Поэтому, по мнению предпринимателя, решение Роспатента от 22.05.2020 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЛАКОН ИКС" (далее - общество "ФЛАКОН ИКС"), иностранное лицо КЛААС КГаА мбХ (далее - компания), Икаев Гиви Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация Класъ" (далее - общество "НПО Класъ").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Общество "ФЛАКОН ИКС", компания, Икаев Г.И., общество "НПО Класъ" извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что в Роспатент 08.10.2018 подана заявка N 2018743403 на регистрацию комбинированного обозначения "CLASS" на имя предпринимателя в отношении в отношении товаров 16, 25-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 13.12.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018743403 в качестве товарного знака. Данное решение Роспатента обусловлено несоответствием регистрации обозначения по заявке N 2018743403 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанное обозначение является сходным с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации 1166974, в отношении товаров 16, 25-го и услуг 41-го классов МКТУ.

В Роспатент 18.03.2020 поступило возражение заявителя на решение Роспатента от 13.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018743403 в качестве товарного знака, в котором выражалось несогласие с выводами экспертизы в части несоответствия регистрации указанного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом предприниматель сократил перечень товаров 16, 25-го и услуг 41-го классов МКТУ. Поэтому правовая охрана обозначению по заявке N 2018743403 испрашивалась в отношении:

товаров 16-го класса МКТУ "листовки; флаеры; авторучки; альбомы; афиши/плакаты; билеты; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; календари; картинки; каталоги; конверты; материалы графические печатные; наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары); открытки поздравительные; папки для документов; печати (канцелярские товары); продукция печатная; проспекты; этикетки; баннеры бумажные";

товаров 25-го класса МКТУ "банданы (платки); купальники гимнастические";

услуг 41-го класса МКТУ "клубы здоровья (оздоровительные и фитнес-тренировки); организация конкурсов; обучение танцам".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 22.05.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Несогласие компании с решением Роспатента от 22.05.2020 послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и отзыве, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента предпринимателем не пропущен, что уполномоченным органом, третьими лицами не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (08.10.2018) поступления заявки N 2018743403 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 22.05.2020 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Обозначение "" по заявке N 2018743403 является комбинированным, представляет собой стилизованное изображение танцующей балерины с поднятыми вверх руками и балетной пачкой в виде слова "Class", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, ниже расположены словесные элементы "Class", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и "ШКОЛА БАЛЕТА", выполненный стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Словесный элемент "ШКОЛА БАЛЕТА" является неохраняемым элементом обозначения по заявке N 2018743403. Правовая охрана обозначению по заявке N 2018743403 испрашивалась в отношении товаров 16, 25-го и услуг 41-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 684873 включает в свой состав изобразительный элемент в виде контурного изображения щита с расположенной посередине латинской заглавной буквой "F" и словесный элемент "CLASS", выполненный стандартным шрифтом буквами английского алфавита. Правовая охрана предоставлена в красном, черном цветовом сочетании в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 485189 выполнен стандартным шрифтом строчными буквами английского алфавита, а также включает знак препинания "." (точка). Правовая охрана предоставлена в отношении товаров и услуг 7, 9, 12, 25, 36, 37, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный словесный знак "" по международной регистрации N 1166974, выполнен стандартным шрифтом буквами английского алфавита. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров и услуг 2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 42, 44-го классов МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 226822 выполнен оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 16, 25, 28, 30, 34-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 201292, выполнен оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 2, 41-го и услуг 42-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Роспатент при принятии решения от 22.05.2020 верно установил, что доминирующим (сильным) элементом обозначения по заявке N 2018743403, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является его словесный элемент "CLASS".

Указанный вывод Роспатент обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом судебная коллегия отмечает, что как верно указал Роспатент, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 22.05.2020 пришел к обоснованному выводу о том, что доминирующим (сильным) элементом обозначения по заявке N 2018743403, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является его словесный элемент "CLASS".

Судебная коллегия проведя анализ сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства установила следующее.

В подпункте 1 пункта 42 Правил указано, что признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Роспатент правильно отметил, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку за счет практически полного фонетического вхождения противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации N 1166974, в обозначение по заявке N 2018743403.

Таким образом, сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку.

Судебная коллегия проведя анализ обозначения по заявке N 2018743403 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации N 1166974, по семантическому признаку сходства установила следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия отмечает, что доминирующий элемент обозначения по заявке N 2018743403 представляет собой словесный элемент "CLASS". В свою очередь противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 226822, 201292 представляют собой словесные элементы "CLASS/КЛАСС/КЛАСЪ".

Роспатент указал, что согласно словарно-справочным источникам информации словесный элемент "CLASS" (в переводе с английского языка "класс") имеет значение "собрание учащихся в одной комнате и у одного учителя" (https://dic.academic.ru/d_ic.nsf/dic_fwords/19778/КЛАСС).

Как ранее было указано противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 226822, 201292 фонетически практически полностью входят в состав обозначения по заявке N 2018743403.

Поэтому Роспатент сделал правильный вывод о том, что в сравниваемых обозначениях совпадают словесные элементы, на которые падает логическое ударение, а также заложены одинаковые понятия и идеи.

Таким образом, обозначение по заявке N 2018743403 имеет высокую степень сходства с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 684873, 226822, 201292 по семантическому признаку сходства.

Вместе с тем, Роспатент отметил, что противопоставленные товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 485189 и международной регистрации N 1166974 (claas / .claas) не являются лексическими единицами какого-либо известного российскому потребителю языка.

Следовательно Роспатент верно указал, что провести анализ обозначения по заявке N 2018743403 и противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 485189 и международной регистрации N 1166974 по семантическому признаку сходства не представляется возможным.

При этом Роспатент правильно отметил, что принимая во внимание фонетическое тождество сравниваемых обозначений, они могут быть восприняты рядовым российским потребителем в качестве словесного элемента "CLASS".

Судебная коллегия проведя анализ обозначения по заявке N 2018743403 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации N 1166974, по графическому признаку сходства пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют графические отличия.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение обозначения по заявке N 2018743403 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189 и международной регистрации N 1166974, буквами латинского алфавита дополнительно усиливает установленное судом высокое сходство по фонетическому признаку сходства.

Судебная коллегия проведя анализ однородности перечней товаров 16, 25-го и услуг 41-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана оспариваемому обозначению по заявке N 2018743403, и товаров 16, 25-го и услуг 41-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации N 1166974, установила следующее.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При принятии решения от 22.05.2020 Роспатент верно установил, что товары 16-го класса МКТУ "листовки; флаеры; авторучки; альбомы; афиши/плакаты; билеты; бланки; блокноты; брошюры; буклеты; календари; картинки; каталоги; конверты; материалы графические печатные; наклейки самоклеящиеся (канцелярские товары); открытки поздравительные; папки для документов; печати (канцелярские товары); проспекты; этикетки; баннеры бумажные", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2018743403, являются однородными товарам 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); игральные карты; шрифты; клише типографские", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226822, а также товарам 16-го класса МКТУ "paper, cardboard and goods made from these materials, included in this class; printed materials, bookbinding material, photographs, stationery, office requisites, except furniture, teaching and instructional material, plastic materials for packaging, newspapers and periodicals, transfers, diagrams, files, envelopes, manuals (handbooks), prospectuses, photographs, pictures, plans, geographical maps (бумага, картон и изделия из этих материалов, относящиеся к этому классу; печатные материалы, переплетные материалы, фотографии, канцелярские товары, канцелярские товары, кроме мебели, учебно-методические материалы, пластмассовые материалы для упаковки, газеты и периодические издания, переводы, схемы, файлы, конверты, руководства (справочники), проспекты, фотографии, рисунки, планы, географические карты)", в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 1166974.

Данный вывод Роспатент обосновано мотивирует тем, что сравниваемые товары 16-го класса МКТУ относятся к одному виду товаров (писчебумажные товары и канцелярские принадлежности), имеют одно назначение, один круг потребителей, а также одно место реализации (магазины с канцелярской продукцией и товаров для офиса).

Товары 25-го класса МКТУ "банданы (платки); купальники гимнастические", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2018743403, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы; банные халаты; блузы; бриджи; брюки; верхняя одежда; гамаши; гетры; жилеты; комбинации; комбинезоны; краги; костюмы пляжные и купальные; куртки; майки; манто; нижнее белье; носки; одежда для занятий спортом; пальто; пеленки; пелерины; перчатки; пижамы; платья; плащи непромокаемые; подвязки; подмышники; подкладки готовые; пояса; пуловеры; рубашки (манишки); футболки; шляпы; шарфы; юбки", в отношении которых зарегистрированы противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226822, товарам 25-го класса МКТУ "одежда, в том числе рубашки с коротким рукавом, футболки, трикотажные рубашки, фуфайки спортивные, рубашки, брюки, куртки, жилеты, блузы, манто, костюмы, галстуки, обувь, головные уборы" противопоставленного товарного знака по свидетельству N 485189, а также товарам 25-го класса МКТУ "clothing, including T-shirts, sweatshirts, shirts, trousers, jackets, waistcoats, overalls, coats, suits, ties, footwear, headgear (одежда, в том числе футболки, толстовки, рубашки, брюки, куртки, жилеты, комбинезоны, пальто, костюмы, галстуки, обувь, головные уборы)", в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 1166974.

Данный вывод Роспатент правомерно обосновывает тем, что сравниваемые товары 25-го класса МКТУ относятся к одному виду товаров (одежда), имеют одно назначение (защита кожного покрова человека), один круг потребителей, а также место реализации (магазины одежды).

Роспатент также верно установил, что услуга 41-го класса МКТУ "клубы здоровья (оздоровительные и фитнес-тренировки)" обозначения по заявке N 2018743403 совпадает с услугой 41-го класса МКТУ, в отношении которых, зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684873. Поэтому данные услуги 41-го класса МКТУ являются однородными.

Услуга 41-го класса МКТУ "обучение танцам" обозначения по заявке N 2018743403 является однородной услуге 41-го класса МКТУ "образование" содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 201292, поскольку представляет собой образовательные услуги по развитию физических способностей.

Роспатент также правильно установил, что услуги 41-го класса МКТУ обозначения по заявке N 2018743403 являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; тьюторинг; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; услуги студий записи; учреждения дошкольные [воспитание]", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684873.

Данный вывод Роспатент правомерно обосновывает тем, что сравниваемые услуги 41-го класса МКТУ объединены общеродовыми признаками, представляют собой услуги в сфере образования, являются взаимодополняющими, имеют один и тот же круг потребителей.

Таким образом, Роспатент пришел к верному выводу о том, что товары 16, 25-го и услуги 41-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана оспариваемому обозначению по заявке N 2018743403, являются однородными товарам 16, 25-го и услугам 41-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации N 1166974.

Судебная коллегия отмечает, что, так как обозначение по заявке N 2018743403 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации N 1166974, имеют высокую степень сходства по фонетическому и семантическому признаку, а сравниваемые товары 16, 25-го и услуги 41-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана указанному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными, поэтому существует высокая вероятность смешения в гражданском обороте товаров 16, 25-го и услуг 41-го классов МКТУ, маркированных сравниваемыми обозначениями.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 22.05.2020 пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2018743403 в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении возражения от 18.03.2020 необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о внесении изменений в обозначение по заявке N 2018743403, в частности, исключения из указанного обозначения словесного элемента "CLASS", в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1500 ГК РФ указано, что в период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 ГК РФ, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов.

Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что, как ранее было указано, доминирующим (сильным элементом) обозначения по заявке N 2018743403 является его словесный элемент "CLASS".

Поэтому, как правильно отметил Роспатент, исключение из обозначения по заявке N 2018743403 доминирующего словесного элемента "CLASS", который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, привело бы к существенному изменению обозначения.

Следовательно Роспатент при рассмотрении возражения от 18.03.2020 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о внесении изменений в обозначение по заявке N 2018743403, поскольку такие изменения противоречат требованиям пункта 2 статьи 1497 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что обозначение по заявке N 2018743403 может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку Роспатент ранее предоставил правовую охрану противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации N 1166974, в отношении однородных товаров 16, 25-го и услуг 41-го классов МКТУ, так как обстоятельства регистрации каждого товарного знака, как средства индивидуализации товаров и услуг, являются индивидуальными для каждого обозначения в отдельности. При этом конкретные фактические обстоятельства регистрации противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 684873, 485189, 226822, 201292, и международной регистрации N 1166974, могут отличаться от имеющихся в настоящем деле.

Роспатент также отметил, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/05, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а обстоятельства регистрации противопоставленных товарных знаков не являются предметом настоящего спора.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику и словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 22.05.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вэскер Екатерины Игоревны отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев