Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1722/2020 по делу N А40-343416/2019 Суд оставил без изменения определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о возвращении кассационной жалобы по делу о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного авторского права на литературное произведение, поскольку в ходатайстве истца не приведено каких-либо уважительных причин пропуска данного срока

Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1722/2020 по делу N А40-343416/2019

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 314028000007758) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-343416/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (пр. 1-й Красногвардейский, д. 15, этаж 28, Москва, 123112, ОГРН 1057748936398) о защите исключительного авторского права на произведение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохина Валерия Геннадьевича (г. Уфа, Республика Башкортостан).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" Суховой Е.О. (по доверенности от 02.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" (далее - общество) о взыскании 250 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительного авторского права на литературное произведение "Спекулянтъ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохин Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2020 кассационная жалоба истца возвращена на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду направления ее непосредственно в суд кассационной инстанции.

Истец повторно обратился через Арбитражный суд города Москвы в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что она изначально была подана в установленный законом срок и причина пропуска срока, по мнению истца, является уважительной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на кассационное обжалование.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана своевременно непосредственно в Суд по интеллектуальным правам и была возвращена судом на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого предприниматель считает, что при повторном обращении с кассационной жалобой его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежало удовлетворению, поскольку изначально кассационная жалоба подана им 20.11.2020 - в установленный законом срок, а причина пропуска срока при повторном обращении является уважительной.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он не мог реализовать в полной мере свое право на обжалование судебного акта в силу нахождения на стационарном лечении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда кассационной инстанции, в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы названного ходатайства о соблюдении процессуального срока при подаче первоначальной кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение и постановление в пределах двухмесячного срока со дня принятия постановления в окончательной форме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Изучив изложенные в жалобе доводы и сопоставив их с содержанием обжалуемого определения суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом оценка уважительности причин пропуска на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 указанного Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 этого Кодекса.

Вместе с тем, проверив довод предпринимателя о том, что первоначальная жалоба была подана им своевременно, а именно 20.11.2020 посредством курьерской службы, коллегия судей кассационной инстанции установила следующее.

Действительно к жалобе предпринимателем приложена квитанция от 20.11.2020 серии АХ номер 205456 и опись вложения от той же даты.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что направленная 20.11.2020 через курьерскую службу кассационная жалоба предпринимателя поступила в Суд по интеллектуальным правам.

Из материалов дела следует, что первоначально поданная кассационная жалоба была направлена в Суд по интеллектуальным правам посредством почтовой связи, о чем свидетельствует проставленный на кассационной жалобе, поступившей в суд 01.12.2020, штемпель Отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Суда по интеллектуальным правам и конверт с почтовым идентификатором 45009652131653, в котором кассационная жалоба предпринимателя с приложенными документами поступила в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи и отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 45009652131653 (https://www.pochta.ru/tracking#45009652131653), кассационная жалоба предпринимателя была принята в отделении почтовой связи 24.11.2020, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, истекшего с учетом выходных дней 23.11.2020.

Экземпляр кассационной жалобы, направленной в Суд по интеллектуальным правам посредством курьерской службы 20.11.2020, как на том настаивает предприниматель, в суд не поступал.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока первоначально поданная непосредственно в Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба не содержала. А соответствующее ходатайство, заявленное предпринимателем при повторном обращении с кассационной жалобой, не содержало обоснования уважительности причин пропуска такого срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод предпринимателя о том, что он в период с 27.09.2020 по 30.09.2020 находился в дневном стационаре медицинского учреждения вместе с малолетним ребенком, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока, истекшего 23.11.2020, то есть по прошествии более 1,5 месяцев после указанного события.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), предпринимателем ни в кассационной жалобе, ни в жалобе на определение о ее возврате не приведено.

В связи с этим, учитывая, что из материалов дела не усматривается существование объективных обстоятельств, не зависящих от воли предпринимателя и послуживших причиной пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, которые не были бы исследованы и оценены судом кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам находит, что суд кассационной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, что, в свою очередь, явилось достаточным и необходимым основанием для возвращения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-343416/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев