Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. N С01-124/2021 по делу N СИП-576/2020 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Вдовина Ненко Юрьевича (Москва, ОГРНИП 312774634000240) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу N СИП-576/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" (ул. Торговая, д. 5, г. Абакан, Республика Хакасия, 655010, ОГРН 1101901000222)

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Ненко Юрьевичу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309546 в отношении всех товаров 30-го, части услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Ненко Юрьевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309546 в отношении всех товаров 30-го, части услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суд по интеллектуальным правам от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена вследствие неиспользования правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309546 в отношении всех товаров 30-го и услуг 41-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству президиума суда и на 22.03.2021 назначено судебное разбирательство.

В суд 02.02.2021 от предпринимателя поступило заявление об обеспечительных мерах в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия по государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2019763130 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Заявление мотивировано тем, что в рамках настоящего спора оспаривается правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 309546, который по результатам рассмотрения заявки общества N 2019763130 является единственным препятствием для регистрации товарного знака "" на имя общества.

С точки зрения предпринимателя, в случае регистрации Роспатентом обозначения "" по заявке N 2019763130 в отношении товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 43-го класса МКТУ и внесения этого товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации до момента рассмотрения дела в президиуме суда, ему со стороны общества могут быть предъявлены претензии о нарушении исключительных прав на использование обозначения "СЛАДКАРНИЦА".

Предприниматель полагает, что такая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для предотвращения значительного ущерба истцу, обеспечения исполнения судебного акта и баланса интересов сторон и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на разъяснения судов вышестоящих инстанций.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив приведенные в его обоснование доводы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судом единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, а после формирования такого состава суда - коллегиальным составом судей.

Суд полагает, что данными разъяснениями можно руководствоваться и при разрешении в суде кассационной инстанции заявлений о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что на дату вынесения настоящего определения коллегиальный состав судей для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя еще не сформирован, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения истцу и другим лицам совершать определенные действия, в том числе по государственной регистрации товарных знаков и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 следует читать как "от 09.12.2002 г."

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций Суд по интеллектуальным правам считает, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, противопоставленного Роспатентом при экспертизе заявки является законным способом преодоления выводов Роспатента о наличии препятствий для регистрации обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

При этом прекращение судом правовой охраны противопоставленного товарного знака выражается не только во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность его противопоставления поданного на государственную регистрацию обозначению, что является, по сути, формой исполнения судебного акта. Рассмотрение же Роспатентом поданной заявки до рассмотрения дела судом фактически будет препятствовать исполнению судебного акта.

В свою очередь принятие подобных обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Именно, исходя из такого понимания имущественного интереса заявителя, следует рассматривать вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами: по поданной истцом заявке не выносится решение Роспатента до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака с сохранением даты приоритетов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-509/2019.

Как следует из заявления, предприниматель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять юридически значимые действия по заявке N 2019763130 до момента рассмотрения кассационных жалоб в президиуме Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Вместе с тем, как усматривается из сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Роспатентом по заявке общества N 2019763130 23.01.2021 принято решение о регистрации товарного знака и обществу выдано свидетельство Российской Федерации под номером 794955, сведения об этом опубликованы 01.02.2021, то есть еще до обращения предпринимателя с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер (02.02.2021).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о невозможности принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, поскольку такие действия государственным органом уже совершены - произведена регистрация товарного знака и сведения об этой регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации принятие испрашиваемых обеспечительных мер означало бы приостановление действия решения Роспатента, проверка правомерности которого должна осуществляться в административном досудебном порядке путем подачи возражения. Испрашиваемые обеспечительные меры в данном случае не направлены на достижение той цели, на которую предприниматель ссылается в заявлении.

Исходя из изложенного, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вдовина Ненко Юрьевича об обеспечительных мерах по делу N СИП-576/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур