Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-124/2021 по делу N СИП-576/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательства использования спорного товарного знака, а также не заявил о наличии объективных препятствий к использованию этого товарного знака в период доказывания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-124/2021 по делу N СИП-576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Ненко Юрьевича (Москва, ОГРНИП 312774634000240) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КО ЭНД ФЕ" (пер. 2-й Котляковский, д. 1А, Москва, 115201, ОГРН 1127746117960) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу N СИП-576/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" (ул. Торговая, д. 5, г. Абакан, Республика Хакасия, 655010, ОГРН 1101901000222) к индивидуальному предпринимателю Вдовину Ненко Юрьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309546 в отношении всех товаров 30-го класса, части услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" - Сальников А.С. (по доверенности от 06.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Вдовина Ненко Юрьевича - Золотых Н.И. (по доверенности от 26.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "КО ЭНД ФЕ" - Курапова А.Г. (по доверенности от 11.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Сладкарница" (далее - общество "Сладкарница") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Ненко Юрьевичу (далее - предприниматель Вдовин Н.Ю.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309546 в отношении всех товаров 30-го класса, услуги 41-го класса "клубы-кафе ночные" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309546 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, услуги 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом"; с предпринимателя Вдовина Н.Ю. в пользу общества "Сладкарница" взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Вдовин Н.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "КО ЭНД ФЕ" (далее - общество "КО ЭНД ФЕ") просят отменить решение суда от 27.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, общество "Сладкарница" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Вдовина Н.Ю. и общества "КО ЭНД ФЕ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества "Сладкарница" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения этих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 26.03.2013 внесена запись N РД0121266, предприниматель Вдовин Н.Ю. является правообладателем товарного знака "СЛАДКАРНИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 309546, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 16, 21, 30-го классов МКТУ и услуг 41, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении: товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; пищевой лед; ароматизаторы, бисквиты, блины, булки, вафли, вермишель, вещества ароматические кофейные, вещества подслащивающие натуральные, заменители кофе, изделия кондитерские для украшения новогодних елок, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, на основе миндаля, изделия пирожковые, йогурт замороженный, какао-продукты, каши молочные, кофе-сырец, кулебяки, кушанья мучные, марципаны, мюсли, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки какао, печенье, пироги, пицца, попкорн, порошки для мороженого, пралине, пряники, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, сладости, солод, сухари, сэндвичи, тесто миндальное, торты, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, хлопья из зерновых продуктов, цикорий, шоколад, экстракт солодовый, эссенции пищевые (за исключением эфирных эссенций и эфирных масел)"; услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли, видеосъемка, дискотеки, игры азартные, издание книг, информация по вопросам воспитания и образования, информация по вопросам отдыха, информация по вопросам развлечений, киностудии, клубы здоровья, клубы культурно-просветительные и развлекательные, клубы-кафе ночные, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм, мюзик-холлы, образование религиозное, обучение гимнастике, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация балов, организация выставок с культурно-просветительной целью, организация досугов, организация и проведение коллоквиумов, конгрессов, конференций, мастер-классов (обучение), семинаров, симпозиумов, конкурсов красоты, конкурсов учебных или развлекательных, лотерей, развлечений на базах отдыха,

организация спектаклей (услуги импресарио), спортивных состязаний, предоставление услуг игровых залов, кинозалов, проведение экзаменов, программирование спортивных состязаний, производство видеофильмов, прокат аудио- и звукозаписей, видеофильмов, декораций для шоу-программ, кинофильмов, оборудования стадионов, спортивного оборудования (за исключением транспортных средств), театральных декораций, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных), радиопередачи развлекательные, развлечение гостей, служба новостей, составление программ встреч (развлечение), спортивные лагеря (стажировка), услуги казино, услуги образовательно-воспитательные, услуги оркестров, услуги переводчиков, услуги студий записи, шоу-программы"; услуг 43-го класса МТКУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, базы отдыха, бронирование мест в гостиницах, в пансионатах, бронирование мест для временного жилья, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров, услуги кемпингов, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака и полагая, что правообладатель не использует его в отношении части перечисленных товаров и услуг, общество "Сладкарница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Сладкарница" соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Сладкарница" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, услуги 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Суд принял во внимание подачу обществом "Сладкарница" заявки N 2019763130 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "арахис обработанный; варенье имбирное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; изюм; йогурт; кефир [напиток молочный]; коктейли молочные; композиции из обработанных фруктов; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы фруктовые; крем сливочный; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло сливочное; миндаль толченый; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; мякоть фруктовая; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста фруктовая прессованная; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; простокваша [скисшее молоко]; пюре клюквенное; пюре яблочное; ряженка [молоко топленое молочнокислого брожения]; салаты фруктовые; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; спреды на основе орехов; сыворотка молочная; сырники; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные;

фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; цедра фруктовая; чипсы фруктовые; ягоды консервированные"; товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булгур; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; бурито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; гренки; гречиха обработанная; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; зефир [кондитерские изделия]; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; кимчхичжон [оладьи из ферментированных овощей]; киноа обработанная; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лапша соба; лапша удон; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы;

лепешки рисовые; ломпер [лепешка на основе картофеля]; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо [приправа]; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука гречневая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастила [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; резинки жевательные для освежения дыхания; релиш [приправа]; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп золотой; сироп из мелассы; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус клюквенный [приправа]; соус соевый; соус томатный; соус яблочный [приправа]; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; стружка ледяная с подслащенными красными бобами; сухари; сухари панировочные; суши; сэмбэй [рисовые крекеры]; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тартрат калия кислый для кулинарных целей; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный"; товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток];

сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков"; услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов;

прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая"; услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды;

украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; ясли детские" и уведомление Роспатента от 29.05.2020 о том, что указанное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду того, что оно сходно до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении товаров 30-го класса МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ, являющихся однородными заявленным товарам 29, 30, 32-го и услугам 43-го классов МКТУ.

Признавая общество "Сладкарница" заинтересованным в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершены, в том числе совместно с аффилированным лицом подготовительные действия для использования сходного обозначения в отношении товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ, однородных товарам 30-го класса МКТУ и услугам 41, 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Рассмотрев вопрос об однородности товаров 30-го класса МКТУ, услуги 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные", услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, и товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ и услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых общество "Сладкарница" совершило подготовительные действия для использования соответствующего обозначения, суд первой инстанции установил, что перечни товаров 30-го класса МКТУ, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и товаров 30-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2019763130, содержат тождественные товары, такие как "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе; напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки какао, печенье, пироги, пицца, попкорн, порошки для мороженого, пралине, пряники, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, сладости, солод, сухари, сэндвичи, тесто миндальное, торты, хлопья из зерновых продуктов, цикорий, шоколад, экстракт солодовый, эссенции пищевые (за исключением эфирных эссенций и эфирных масел)", а остальные товары 30-го класса МКТУ по родовому признаку относятся к хлебобулочным и кондитерским изделиям, вспомогательным добавкам для улучшения вкусовых качеств пищевых продуктов, а также к напиткам на основе чая, какао или кофе. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Суд первой инстанции признал, что товары 30-го класса МТКУ "напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки шоколадно-молочные" и товары "напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока" спорного товарного знака и товары 29-го класса МКТУ, указанные в заявке N 2019763130, по родовому признаку относятся к напиткам с добавлением молока и по потребительским свойствам являются взаимозаменяемыми.

Суд первой инстанции отметил, что услуги 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные" спорного товарного знака и "услуги баров" 43-го класса МКТУ, указанные в заявке N 2019763130, по родовому признаку относятся к деятельности заведений, организующих досуг в вечернее время, что свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному исполнителю.

Суд первой инстанции установил, что услуги 43-го класса МКТУ спорного товарного знака и услуги 43-го класса МКТУ, указанные в заявке N 2019763130, содержат тождественные услуги, такие как "аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны; услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", а услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, столовые на производстве и в учебных заведениях" спорного товарного знака и услуги 43-го класса МКТУ "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания", указанные в заявке N 2019763130, относятся к деятельности заведений общественного питания, что также может свидетельствовать о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному исполнителю.

Кроме того, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что общество "Сладкарница" совместно с аффилированным с ним предпринимателем Минчак Е.В. осуществляет деятельность по производству и реализации кондитерских и хлебобулочных изделий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное намерение общества "Сладкарница" использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности для маркировки однородных товаров и услуг, и в связи с этим признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, услуги 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, прокат мебели, столового белья и посуды, рестораны, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Удовлетворяя требование истца о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а также не заявил о наличии объективных препятствий к использованию этого товарного знака в период доказывания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "КО ЭНД ФЕ", касающиеся принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309546 в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров и услуг вследствие его неиспользования, правообладателем которого является предприниматель Вдовин Н.Ю.

В подтверждение того, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей общества "КО ЭНД ФЕ", оно ссылается на то, что обладает исключительной лицензией на использование спорного товарного знака, выданной на весь срок действия исключительного права, поэтому прекращение правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ и части услуг 41, 42-го классов МКТУ означает прекращение его права исключительного лицензиата, что напрямую затрагивает права и законные интересы общества "КО ЭНД ФЕ", создавая препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей по лицензионному договору перед Вдовиным Н.Ю.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по настоящему делу принято о правах и обязанностях общества "КО ЭНД ФЕ".

Исходя из положений статьи 1486 ГК РФ ответчиком по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является правообладатель, именно на нем лежит обязанность доказывать использование товарного знака.

Негативные последствия для лицензиатов, контрагентов ответчика или иных связанных с ним лиц, наступающие в случае, если правообладатель не сможет доказать использование спорного товарного знака, находятся за пределами как рассматриваемого судом спора, так и процессуальных отношений истца и ответчика, не имеют значения для целей применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривается, что оно принято в отношении прав и обязанностей общества "КО ЭНД ФЕ" и что данным судебным актом устанавливались права указанного лица по поводу предмета спора либо судом на него возлагались какие-либо обязанности.

Поскольку общество "КО ЭНД ФЕ" не доказало, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, кассационная жалоба указанного лица, включающая и иные доводы, не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Вдовин Н.Ю. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начале процесса с его участием, поскольку на момент направления первого судебного акта по делу являлся лицом, контактировавшим с больным, у которого был подтвержден диагноз коронавирусной инфекции COVID-19, и находился в дачном доме с целью соблюдения режима самоизоляции по месту пребывания, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность получить судебное извещение.

В отношении указанного довода кассационной жалобы предпринимателя Вдовина Н.Ю. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик не ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок направления копий судебных актов и основания для признания лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными, а указывает лишь на необходимость учета неизвестных суду первой инстанции обстоятельств, связанных с нахождением предпринимателя Вдовина Н.Ю. на самоизоляции вне места своего постоянного проживания из-за контакта с больным, у которого был подтвержден диагноз коронавирусной инфекции COVID-19.

Вместе с тем данные утверждения предпринимателя Вдовина Н.Ю. носят голословный характер, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При этом временное нахождение лица вне места своего постоянного проживания не исключает возможности получения почтовой корреспонденции путем выдачи доверенности иным лицам, подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений.

В рассматриваемой ситуации ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции выполнены правила направления судебной корреспонденции, установленные статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копии судебных актов направлялись по надлежащему адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о начале процесса с его участием, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Вдовина Н.Ю.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя Вдовина Н.Ю. доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве спорного товарного знака с обозначением по заявке N 2019763130, об однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану этого знака, товаров и услуг, в отношении которых истцом доказано намерение использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности, об отсутствии доказательств использования правообладателем спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе предприниматель Вдовин Н.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об аффилированности индивидуального предпринимателя Минчак Е.В. (далее - предприниматель Минчак Е.В.) и общества "Сладкарница" со ссылкой на положения Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции), поскольку нормы указанного Закона не распространяются на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за редкостью случаев, если соглашения, связанные с использованием указанных объектов, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, могут привести к недобросовестной конкуренции.

Предприниматель Вдовин Н.Ю. полагает: вывод суда первой инстанции о том, что генеральный директор и единственный учредитель общества "Сладкарница" Минчак Е.В. и предприниматель Минчак Е.В. являются одним и тем же лицом, не основан на законе и не подтвержден представленными в дело доказательствами, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности для индивидуального предпринимателя являться генеральным директором и/или участником общества, а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что генеральным директором и единственным учредителем указанного общества является физическое лицо - Минчак Е.В.

Предприниматель Вдовин Н.Ю. обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют копии документов, заверенные надлежащим образом, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, что является самостоятельным основанием для его отмены. Кроме того, по утверждению предпринимателя Вдовина Н.Ю., ряд доказательств, на которых основан вывод суда первой инстанции о заинтересованности истца, являются неотносимыми доказательствами, поскольку они исходят от лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле, а также иными участниками арбитражного процесса.

По мнению предпринимателя Вдовина Н.Ю., является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности направленности интереса истца в последующем использовании им сходного обозначения, поскольку он основан на неотносимых и недопустимых доказательствах, в то время как допустимые доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности заинтересованности истца в отношении всех заявленных в иске товаров и услуг.

Предприниматель Вдовин Н.Ю. считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт подачи в Роспатент заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного либо тождественного со спорным товарным знаком, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении истцом реальной деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров и оказания им услуг, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены.

Как полагает предприниматель Вдовин Н.Ю., вывод суда первой инстанции об осуществлении обществом "Сладкарница" и предпринимателем Минчак Е.В. совместной деятельности по поставке кондитерских изделий на основании договора коммерческой концессии от 20.11.2019 N 01, по которому предоставляется право на использование коммерческого обозначения "Сладкарница", а также коммерческой и технической информации, является необоснованным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателю Минчак Е.В. принадлежат торговые, промышленные и другие предприятия, для индивидуализации которых могло бы быть использовано коммерческое обозначение, а также не приложены документы, подтверждающие реальное исполнение договора коммерческой концессии.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод предпринимателя Вдовина Н.Ю. о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм Закона РСФСР о конкуренции, регламентирующих понятие аффилированных лиц, поскольку особенности регулируемых указанным Законом отношений сами по себе не исключают возможность учета содержащихся в нем концептуальных положений при рассмотрении настоящего спора.

Содержащееся в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции понятие аффилированных лиц, под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в полной мере соотносится с понятием аффилированности, содержащимся в статье 53.2 ГК РФ, под которой понимается наличие между лицами отношений связанности.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень случаев признания лиц аффилированными.

Тот факт, что Минчак Е.В. является генеральным директором и единственным учредителем общества "Сладкарница", с учетом указанных законоположений - достаточное основание для вывода об аффилированности указанных лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя Вдовина Н.Ю. о том, что Минчак Е.В., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, не может одновременно быть единоличным исполнительным органом и участником общества "Сладкарница", так как Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 7 и 40) не установлено ограничений относительно одновременного наличия у физического лица статусов единоличного исполнительного органа, участника общества, а также индивидуального предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку предпринимателя Вдовина Н.Ю. на то, что предприниматель Минчак Е.В. не является генеральным директором и участником общества "Сладкарница", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ данными статусами обладает физическое лицо Минчак Е.В.

Приводя указанный довод, заявитель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо сведения, подтверждающие, что предприниматель Минчак Е.В. и Минчак Е.В. являются разными лицами.

Само по себе отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ на общество "Сладкарница" информации о статусе Минчак Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки утверждению Вдовина Н.Ю., не означает, что предприниматель Минчак Е.В. и Минчак Е.В. не являются одним и тем же лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод предпринимателя Вдовина Н.Ю. о том, что отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование обжалуемого судебного акта, является самостоятельным основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство исключает возможность доказывания соответствующих фактов копиями документов лишь тогда, когда утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательства того, что указанные выше обстоятельства имелись в совокупности, предпринимателем Вдовиным Н.Ю. не представлены.

Кроме того, предприниматель Вдовин Н.Ю. считает не заверенными надлежащим образом те копии представленных документов, которые исходят от других лиц (в частности от предпринимателя Минчак Е.В.) и заверены представителем общества "Сладкарница". Вместе с тем действующее арбитражное законодательство, устанавливающее требования к копиям представляемых документов, не содержит нормы о том, что они должны быть заверены именно лицом, от которого они исходят. В рассматриваемом случае ответственность за соответствие копии документа оригиналу несет то лицо, которое представляет копию документа в материалы дела.

Ссылка предпринимателя Вдовина Н.Ю. на то, что ряд доказательств являются неотносимыми, поскольку они исходят от лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле, а также иными участниками арбитражного процесса, подлежит отклонению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требование относимости доказательств к рассматриваемому делу (статья 67) не обусловлено тем, что доказательства должны исходить исключительно от лиц, участвующих в деле, либо иных участников арбитражного процесса.

Доводы предпринимателя Вдовина Н.Ю., касающиеся отсутствия у общества "Сладкарница" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, основываются также на том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие такую заинтересованность.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и из обжалуемого решения, общество "Сладкарница" представило в материалы дела в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ряд документов: сведения ЕГРЮЛ в отношении общества "Сладкарница", содержащие сведения о видах деятельности этого лица; заявка от 09.12.2019 N 2019763130 на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака; уведомление Роспатента от 29.05.2020 по заявке N 2019763130; договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 N 02-14; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2014; платежное поручение от 01.09.2014 N 1692, технико-технологическая карта ("Слойка с курицей и огурчиком") от 20.11.2019; технико-технологическая карта (торт "Антошка") от 21.11.2018; договор авторского заказа от 28.10.2019 N 2019295; акт сдачи-приемки от 13.11.2019 к договору заказа от 28.10.2019 N 2019295; платежное поручение от 25.11.2019 N 2520; письмо от 25.11.2019 исх. N 115; договор на оказание патентных, информационно-консультационных услуг от 13.11.2019 N 2019262; платежное поручение от 20.11.2019 N 2589; письмо от 20.11.2019 исх. N 113; договор коммерческой концессии от 20.11.2019 N 01; договор поставки товара от 27.02.2020 N 20; товарная накладная от 28.02.2020 N 0193; платежный документ от 28.02 2020 N 18; договор поставки товара от 14.08.2020 N 25; товарная накладная от 27.08.2020 N 0792.

Указанные документы признаны судом первой инстанции подтверждающими осуществление обществом "Сладкарница" совместно с аффилированным с ним предпринимателем Минчак Е.В. деятельности по производству, реализации товаров и по оказанию услуг, являющихся однородными товарам 30-го класса МКТУ и услугам 41, 43-го классов МКТУ, в отношении которых общество "Сладкарница" просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, а также свидетельствующими о наличии у общества "Сладкарница" намерений использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации широкого перечня товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимной связи все представленные истцом доказательства и признал их достаточными для признания истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров и услуг.

Судом первой инстанции проанализированы все документы, относящиеся к осуществляемой истцом подготовке к использованию словесного обозначения "Сладкарница", а не только поданная заявка на регистрацию собственного товарного знака, сходного со спорным товарным знаком, как ошибочно утверждает предприниматель Вдовин Н.Ю.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированные выводы, сделанные по результатам оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей заинтересованности.

Ссылка предпринимателя Вдовина Н.Ю. на нечитаемость копий некоторых доказательств проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам и признается не соответствующей действительности.

При таких обстоятельствах доводы Вдовина Н.Ю., касающиеся тех или иных конкретных доказательств, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым заметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Вдовин Н.Ю. не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, представленных обществом "Сладкарница".

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Кассационная жалоба предпринимателя Вдовина Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем Вдовиным Н.Ю. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обществом "КО ЭНД ФЕ" при подаче в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2021 N 40.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.

С учетом изложенного уплаченная обществом "КО ЭНД ФЕ" государственная пошлина подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КО ЭНД ФЕ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу N СИП-576/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КО ЭНД ФЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.01.2021 N 40.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу N СИП-576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Ненко Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур