Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 15-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 299, частью первой статьи 334, частями второй и четвертой статьи 338, частями первой и третьей статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Радикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Радиков, осужденный по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, утверждает, что части вторая и четвертая статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями" во взаимосвязи с частью первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", частью первой статьи 334 "Полномочия судьи и присяжных заседателей", частями первой и третьей 339 "Содержание вопросов присяжным заседателям" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46, 48, 49, 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют председательствующему судье путем внесения изменений существенно исказить смысл предложенного подсудимым вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее В.В. Радиков обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части третьей статьи 339 УПК Российской Федерации, как допускающей, по его мнению, вопреки предписаниям части второй статьи 338 того же Кодекса отказ судьи в реализации права подсудимого на постановку вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. По жалобе Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 октября 2019 года N 2735-O, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению. В принятии к рассмотрению ходатайств заявителя о разъяснении указанного Определения также отказано определениями от 23 июля 2020 года N 1894-О-Р и от 29 октября 2020 года N 2581-О-Р.

Дополнение вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы новыми материалами и добавление в предмет обращения других положений уголовно-процессуального закона, связанных с вопросами присяжным заседателям, не дают оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность положений статьи 339 УПК Российской Федерации в том же аспекте, В.В. Радиков, по сути, предлагает пересмотреть ранее принятые решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин