Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 47-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Председательствующим по уголовному делу гражданина Е.А. Ефимова и ряда других граждан отказано в удовлетворении заявленного суду отвода. Апелляционная жалоба на это решение возвращена защитнику постановлением гарнизонного военного суда. Постановлением судьи окружного военного суда от 1 июня 2020 года апелляционная жалоба на постановление гарнизонного военного суда также возвращена. При этом отмечено, что решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода, а также постановление о возвращении апелляционной жалобы на это решение являются промежуточными судебными решениями и могут быть обжалованы только наряду с итоговым решением по делу.

В этой связи Е.А. Ефимов просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 389.2 УПК Российской Федерации, поскольку она исключает право обжаловать в апелляционном порядке постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявленного судье отвода, до вынесения итогового решения по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, предусмотренных его статьями 61 и 63, и закрепляет порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, по результатам которого суд выносит определение или постановление (статьи 64 и 65 данного Кодекса).

В соответствии с частью второй статьи 389.2 данного Кодекса определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно части третьей данной статьи до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О и др.). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих произвольное разрешение вопроса об отводе судьи, и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (часть четвертая статьи 7, статьи 61, 63, 65 данного Кодекса). К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (в том числе по жалобам на приговор или иное итоговое судебное решение), обязанных при выявлении того, что решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1986-О, от 28 ноября 2019 года N 3195-О и др.).

Следовательно, часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин