Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 46-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сааи Аяса Плоткаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Сааи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Саая, ранее занимавший должность председателя конституционного суда субъекта Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором в числе прочего оспаривал постановления суда о даче разрешения на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Определением судьи в принятии административного искового заявления в этой части отказано, поскольку поставленный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Апелляционным определением отказано в удовлетворении частной жалобы заявителя на данное судебное решение. Кроме того, письмами председателя суда А.П. Саае возвращены апелляционные жалобы на постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с разъяснением права на обращение в суд кассационной инстанции. Кассационная же жалоба возвращена в связи с отсутствием заверенных судом копий судебных решений. При этом инициатор проведения оперативно-розыскных мероприятий (территориальный орган ФСБ России) отказал А.П. Саае в выдаче материалов, ссылаясь на недопустимость разглашения тайны предварительного расследования.

По мнению А.П. Сааи, часть пятая статьи 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность обжалования решений суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Обжалование судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не относится к предмету регулирования статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющей лишь основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, т.е. предполагающей предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью. При законодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения дел, связанных с получением разрешения на ограничение конституционных прав, а значит, возникающих исключительно из публичных правоотношений, не может не учитываться природа предварительного судебного контроля применительно к делам этой категории. Обращаясь к данному вопросу, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Особенность предусмотренной статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает; в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должно; здесь не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П; определения от 14 июля 1998 года N 86-О, от 20 октября 2005 года N 375-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 8 февраля 2007 года N 128-О-П, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 29 мая 2018 года N 1395-О и др.).

Вместе с тем неучастие проверяемого лица в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод, не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия. В свою очередь, лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, имеет право на судебную защиту и может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О, от 24 января 2006 года N 27-О, от 25 февраля 2013 года N 207-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 25 мая 2017 года N 967-О, от 27 марта 2018 года N 842-О и др.).

Исходя из специфики оперативно-розыскной деятельности и особенностей процедуры, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, порядок апелляционного обжалования, представляющего собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений, не может распространяться на принятые в порядке предварительного судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью судебные решения, вступающие в силу немедленно. Это, однако, не означает отсутствие судебной защиты прав граждан, в отношении которых проводятся на основании таких судебных решений оперативно-розыскные мероприятия. Учитывая, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагает, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, и общность процедур судебного контроля, законность и обоснованность судебных решений, санкционирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, может быть проверена в кассационном порядке (часть первая статьи 127, глава 47.1 УПК Российской Федерации).

Также положения статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не препятствуют проверке правомерности таких судебных решений судом первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а судом апелляционной инстанции - одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу (глава 45.1 УПК Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О и др.).

Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сааи Аяса Плоткаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин