Квалификация договора - возможны варианты (С. Крылов, "эж-ЮРИСТ", N 31, август 2004 г.)

Квалификация договора - возможны варианты

Пункт 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", развивая многообразие форм управления, предусмотрел возможность выполнения функций исполнительного органа общества не только гражданином или коллегиальным органом, но и юридическим лицом (далее - управляющая компания). Правовой основой для наделения последней функциями исполнительного органа акционерного общества выступает договор, заключаемый ею с советом директоров (далее - договор).

К сожалению, законодатель не обозначил правовую природу договора, что неизбежно приводит к различным вариантам толкования его статуса. Например, имеет место позиция, изложенная в статье И. Алещева "Управлять организацией или имуществом" ("эж-ЮРИСТ" N 39, 2003 г.), согласно которой договор рассматривается как соглашение, содержащее признаки договора поручения и договора возмездного оказания услуг. Не оспаривая возможность распространения на договор отдельных положений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания услуг, вместе с тем не совсем бесспорным видится утверждение о его представительском характере, основанном, пусть и частично, на договоре поручения.

Договорное представительство, внутренняя сторона которого может базироваться на договоре поручения, предполагает действия представителя в условиях продолжения самостоятельной юридической деятельности представляемого, то есть при сохранении за ним способности к волеизъявлению и заключению сделок. В иных случаях возникает законное представительство, когда волеизъявление представляемого во внимание не принимается, например, в силу его недееспособности.

В ситуации с управляющей компанией, как правило, иных субъектов, наделенных способностью к волеизъявлению от имени акционерного общества, нет. Исключение - случаи наличия в АО одновременно единоличного и коллегиального исполнительного органа, но они не могут опровергнуть вышеизложенных доводов ввиду их ограниченности на практике. Не умаляет вышесказанного и наличие у акционерного общества наблюдательного совета или совета директоров, поскольку данный орган относится по своему статусу к волеобразующим органам, а не к волеизъявляющим*(1).

Как видим, представляется оправданным говорить о полном замещении управляющей компанией исполнительного органа акционерного общества, а не о договорном представительстве между ними. Статус управляющей компании в плане объема полномочий и порядка их реализации не отличается от статуса гражданина, выступающего руководителем исполнительного органа этого юридического лица.

Судебная практика, как правило, не признает руководителя исполнительного органа акционерного общества в качестве его гражданско-правового представителя (см., в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.99 N 6164/98). Более того, согласно Определению КС РФ от 22.01.2004 N 41-О право подписывать платежные поручения, предусматривающие перечисление денежных средств в бюджет, не может быть передано гражданско-правовому представителю налогоплательщика.

Управляющая компания подписывает такие документы без каких-либо ограничений в налоговом плане, поскольку не имеет гражданско-правового статуса представителя юридического лица.

Вместе с тем необходимо заметить, что при рассмотрении конкретных дел, посвященных вопросам деятельности управляющей компании, как справедливо отмечает И. Алещев, арбитражные суды не напрямую, но косвенно применяют аргументацию, схожую с правилами, регламентирующими отношения в сфере договора поручения. Подобная судебная практика может быть признана обоснованной лишь с точки зрения допустимости использования в процессе толкования института аналогии. Так, еще в 1911 году известный российский ученый Л.С. Таль отмечал, что многие законодательные положения, посвященные договору поручения, не являются исключительно специфичными для этого договора, поскольку они характерны для любых типов договоров, предусматривающих действие в чужом интересе*(2).

Продолжая анализ судебной практики, следует привести еще один пример, согласно которому статус управляющей компании не может отождествляться со статусом поверенного по договору поручения. В соответствии с решением ФАС СЗО от 16.10.2003 N А66-2852-03 управляющая компания, выдавая доверенность, действует не как представитель юридического лица, а как его орган, и поэтому на этой доверенности проставляется печать акционерного общества, а не управляющей компании. Данное решение является логичным и с практической точки зрения, поскольку признание за управляющей компанией статуса представителя по договору поручения по существу повлекло бы рассмотрение всех выдаваемых ею доверенностей (включая доверенности на приобретение канцтоваров), как совершаемых в рамках института передоверия с обязательным нотариальным удостоверением.

О спорности распространения положений о договоре поручения на отношения, возникающие между АО и выбранной им управляющей компанией, может свидетельствовать следующий факт. Договор поручения предусматривает корреспондирующие права и обязанности у поверенного и доверителя, а в ситуации с действиями управляющей компании такой корреспонденции прав и обязанностей не встречается, поскольку действия управляющей компании полностью в юридическом смысле сливаются с действиями самого юридического лица. Например, выдавая доверенность, управляющая компания не обязана уведомлять об этом акционерное общество, как это делает поверенный согласно ст. 187 и п. 1 ст. 976 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что договор между управляющей компанией и акционерным обществом представляет собой самостоятельный вид соглашения, который в условиях ограниченного законодательного регулирования настоятельно требует самого пристального внимания со стороны юридической науки.

С. Крылов,

главный государственный регистратор прав на недвижимое

имущество и сделок с ним на территории Псковской области

"эж-ЮРИСТ", N 31, август 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подобное различие было предложено М.И. Брагинским (Хозяйство и право 1998 N 3 с.15).

*(2) Л.С. Таль "Договор доверенности или поручения в проекте гражданского уложения" С. Петербург 1911, С.12-13.