Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. по делу N СИП-505/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку заявителем не представлено суду доказательств того, что спорный знак обслуживания, используемый от имени третьего лица, может восприниматься потребителем в качестве знака обслуживания, принадлежащего заявителю

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. по делу N СИП-505/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2021 г. N С01-705/2021 по делу N СИП-505/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 520083.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (ул. Червишевский тракт, д. 23, стр. 8, г. Тюмень, Тюменская область, 625062, ОГРН 1027200870674).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 520083.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 520083 был зарегистрирован 08.08.2014 по заявке N 2012726085 с приоритетом от 30.07.2012 на имя общества в отношении услуг "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью" 36-го класса, "аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта" 39-го класса, "предоставление оборудования для караоке; прокат аудиооборудования; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель 19.09.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания в связи с несоответствием ее предоставления требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное возражение было мотивировано тем, что спорный знак обслуживания является сходными до степени смешения со словесным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 549175 и с комбинированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 448672, которые имеют более ранние даты приоритета (11.10.2004 и 25.03.2010 соответственно).

Рассмотрев возражение предпринимателя, Роспатент признал содержащиеся в нем доводы обоснованными в части, в связи с чем решением от 12.03.2020 признал предоставление правовой охраны спорному знаку недействительным в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что на момент обращения с возражением и на дату принятия решения исключительное право на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672 принадлежит не предпринимателю, а обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент", Приморский край, город Владивосток; уступка этого товарного знака в пользу лица, подавшего возражение, не зарегистрирована. С учетом изложенного административный орган констатировал, что предприниматель не является лицом, заинтересованным в оспаривании спорного знака обслуживания по основанию его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком по свидетельству Российской Федерации N 448672, в связи с чем объем правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672 не может быть учтен в качестве противопоставления по возражению, поданному предпринимателем.

В отношении аргументов предпринимателя о сходстве спорного знака обслуживания с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 549175, правообладателем которого является предприниматель, Роспатент установил, что они являются сходными по фонетическому и семантическому критериям ввиду тождества входящего в их состав словесного элемента "колумб", при этом графические различия не могут повлиять на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Исследовав однородность услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, административный орган пришел к выводу о том, что услуги 41-го класса МКТУ, указанные в перечне спорного знака обслуживания, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания. С учетом изложенного Роспатент установил, что спорный и противопоставленный ему знаки обслуживания являются сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 41-го класса МКТУ не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем административный орган установил, что услуги 36, 39-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, не являются однородными услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания, в связи с чем сравниваемые средства индивидуализации в отношении указанных услуг нельзя признать сходными до степени смешения.

С учетом изложенного выше Роспатент пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения поступившего 12.09.2019 возражения и признания предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 520083 недействительной в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта предприниматель ссылается на то, что Роспатент неправомерно признал его незаинтересованным лицом в оспаривании спорного знака обслуживания по основанию его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным знаком по свидетельству Российской Федерации N 448672. Предприниматель указывает на то, что на момент рассмотрения возражения у административного органа имелись сведения о поступлении заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672 в пользу предпринимателя, в связи с чем выводы о незаинтересованности предпринимателя в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, предприниматель выражает несогласие с произведенной административным органом оценкой противопоставленных спорного знака обслуживания и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 549175 на предмет их сходства до степени смешения. Так, по мнению заявителя, позиция Роспатента о неоднородности услуг 36, 39-го классов МКТУ спорного знака обслуживания с услугами 35-го класса противопоставленного знака обслуживания является необоснованной.

С точки зрения предпринимателя, административный орган не принял во внимание то, что услуги "агентства по операциям с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимостью" 36-го класса МКТУ являются однородными услугам "продвижения товаров (для третьих лиц)" 35-го класса МКТУ, поскольку недвижимое имущество также является товаром, который может продвигаться. Заявитель ссылается также на то, что услуги "аренда недвижимого имущества; управление недвижимостью" 36-го класса МКТУ являются однородными услугам "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; продвижения товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов" 35-го класса МКТУ, а услуги "управление недвижимостью" 36-го класса МКТУ являются однородными услугам "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; помощь в управлении бизнесом" 35-го класса МКТУ.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что при рассмотрении его возражения Роспатентом не была обеспечена полнота рассмотрения содержащихся в нем доводов. Указанный аргумент заявитель мотивирует тем, что административный орган фактически уклонился от оценки довода предпринимателя о том, что спорный знак обслуживания фактически используется его правообладателем для индивидуализации торгового центра, то есть при осуществлении деятельности, однородной услугам 35-го класса МКТУ.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность оспариваемого ненормативного правового акта и просил оставить его в силе.

Общество также представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию административного органа и просило оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Предприниматель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012726085 на регистрацию спорного товарного знака (30.07.2012), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

Российское законодательство не содержит легального определения понятия "заинтересованное лицо" применительно к подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку, поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019.

При этом при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что с учетом нормы пункта 2 статьи 1513 ГК РФ в рассматриваемом случае заинтересованность должна иметь место на момент подачи возражения (19.09.2019).

Как следует из обстоятельств дела, заинтересованность предпринимателя в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по мотиву его сходства до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672 была мотивирована тем, что между правообладателем этого товарного знака и предпринимателем был заключен договор об отчуждении исключительного права на указанный знак обслуживания.

Не оспаривая выводы Роспатента о том, что на момент подачи возражения и на момент его рассмотрения по существу государственная регистрация перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672 к предпринимателю не была осуществлена, заявитель полагает, что само по себе наличие у Роспатента сведений о заключении договора об отчуждении исключительного права должно было послужить основанием для вывода о его заинтересованности в оспаривании знака обслуживания по указанному выше мотиву.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным мнением предпринимателя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как установлено Роспатентом и не оспаривается заявителем, на момент подачи возражения и на момент его рассмотрения по существу государственная регистрация перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак к предпринимателю не была осуществлена. Более того, в поданном в суд заявлении предприниматель ссылается на то, что регистрация отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672 по договору на имя заявителя Роспатентом состоялась лишь 10.07.2020.

Таким образом, на момент подачи возражения (19.09.2019), предприниматель не являлся обладателем исключительного права на противопоставленный знак обслуживания на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672. Сведений о том, что у предпринимателя имеется иное законное право в отношении указанного знака обслуживания, ни в возражении, ни в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что на момент подачи возражения у предпринимателя не имелось заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по мотиву его сходства до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что указанный вывод административного органа, проверенный в судебном порядке и признанный судом обоснованным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, поскольку после осуществления государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный выше знак обслуживания предприниматель не лишен права обратиться в Роспатент с новым возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, противопоставив ему знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 448672.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении установления сходства обозначений для целей пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, доводы предпринимателя фактически сводятся к несогласию с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте выводами Роспатента относительно отсутствия сходства противопоставленных знаков обслуживания общества и предпринимателя до степени смешения в отношении услуг 36, 39-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Выводы Роспатента о сходстве противопоставленных знаков обслуживания по фонетическому и семантическому критерию, что обуславливает вывод об их сходстве в целом, предпринимателем не оспариваются. Аналогичным образом в поданном в суд заявлении не оспариваются выводы административного органа в части однородности услуг 41-го класса МКТУ спорного знака обслуживания услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания предпринимателя. С учетом изложенного указанные выводы судебной коллегией не проверяются.

Соответственно, оценка законности решения Роспатента по вопросу о наличии или отсутствии угрозы смешения противопоставленных знаков обслуживания общества и предпринимателя в отношении услуг 36, 39-го классов МКТУ спорного знака обслуживания в данном случае зависит прежде всего от оценки его выводов по вопросу об однородности этих услуг услугам 35-го класса противопоставленного знака обслуживания.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 161 постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10"

Как было отмечено выше, Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, связаны с недвижимым имуществом и оказываются риэлторами арендодателям, в связи с чем представляют собой различные операции, связанные с объектами недвижимости. Вместе с тем услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей и предприятий товарами)", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, представляют собой комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности продаж через коммуникативное воздействие на персонал, партнеров и потребителей, в связи с чем относятся к услугам по продвижению товаров для третьих лиц различными способами.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом административного органа и считает его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями Национального стандарта "Услуги брокерские на рынке недвижимости. Общие требования", утвержденного решением Национального Совета Российской Гильдии Риэлторов 7 февраля 2002 года, услугами, оказываемыми потребителям при совершении операций с объектами недвижимости и правами на них, являются следующие:

- экспертное определение продажной цены недвижимости с учетом запросов потребителя на момент предложения услуги;

- предоставление информации о наличии на рынке объектов недвижимости, которая могла бы удовлетворить потребность клиента;

- формирование пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для проведения сделки;

- рекомендации по процедуре взаиморасчетов между участниками сделки;

- подготовка процедуры передачи недвижимости после регистрации прав.

Таким образом, "операции с недвижимостью" - это взаимоотношения между физическими и (или) юридическими лицами, в результате которых происходит возникновение, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей. Основанием для оказания услуг в сфере операций с недвижимым имуществом является заключение договора, оформляющего волеизъявление физического или юридического лица, направленное на достижение той или иной цели, как правило, путем совершения многоэтапных действий. Соответствующие услуги, как правило, оказываются риэлторами (лицами, специализирующимися в соответствующей сфере рынка) арендодателям (собственникам) и их потенциальным контрагентам, представляют собой различные операции и действия, учитывающие специфику соответствующих дорогостоящих, индивидуально определенных, имеющих длительный срок эксплуатации, ограниченное предложение, высокую субъективную и социальную ценность и инвестиционно значимых объектов.

Услуги по продвижению товаров, в свою очередь, представляют собой деятельность, обеспечивающую создание благоприятного образа товара и самой фирмы в представлении потребителей и, в конечном счете, покупку товара, в связи с чем услуга 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]" представляет собой услугу в сфере рекламы, что также подтверждается положениями статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которым "реклама" - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, Роспатент обоснованно исходил из того, что услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", для которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания предпринимателя, оказываются рекламными организациями и представляют собой мероприятия, направленные на повышение эффективности продаж через коммуникативное воздействие на персонал, партнеров и потребителей.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что услуги 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуга 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, не являются однородными, поскольку имеют разное назначение (помощь при оформлении сделок с недвижимостью/привлечение внимания покупателей), круг потребителей (лица, имеющие намерение заключить сделку с недвижимостью / хозяйствующие субъекты, продвигающие свои товары или услуги), оказываются различными лицами (риэлторы, брокеры / рекламные агентства), а также не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми.

То есть, иными словами, услуги 35-го класса МКТУ оказываются лицами, которые помогают соответствующему производителю довести до потребителя сведения о наличии на рынке каких-либо услуг или товаров.

Судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; управление недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях", "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; помощь в управлении бизнесом", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, не являются однородными.

Так, услуги "аренда недвижимого имущества; управление недвижимостью" связаны с недвижимым имуществом, оказываются риэлторами, арендодателями, в связи с чем представляют собой различные операции, связанные с объектами недвижимости. Услуги "организация выставок в коммерческих или рекламных целях" относятся к сфере рекламы, продвижения товаров, а услуги "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; помощь в управлении бизнесом" относятся к сфере управления (менеджменту). С учетом изложенного сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков обслуживания не являются однородными, поскольку различаются по виду и назначению.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем в том, что для оказания указанных выше услуг 35-го класса МКТУ соответствующая организация при осуществлении своей хозяйственной деятельности может прибегнуть к помощи в управлении таким услугами к сторонним организациям. Однако вместе с этим очевидным является то, что такая гипотетическая возможность не может указывать на опасность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, одному производителю, поскольку такие услуги, как правило оказываются разными лицами и имеют разное назначение, а также круг потребителей.

Следовательно, довод заявителя о том, что услуги, маркированные противопоставленными знаками обслуживания, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, признается судебной коллегий несостоятельным.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия однородности в отношении услуг 35, 36-го классов спорного знака обслуживания с услугами 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии угрозы смешения этих знаков обслуживания в глазах потребителя в отношении указанных услуг.

Доказательств наличия иных дополнительных критериев, которые должны быть исследованы судом как фактически влияющие на вывод об увеличении вероятности угрозы смешения сравниваемых знаков обслуживания, в настоящем деле не имеется.

Ссылки предпринимателя на то, что спорный знак обслуживания фактически используется его правообладателем для идентификации торгового центра, что увеличивает в глазах потребителей риск смешения с противопоставленным знаком обслуживания предпринимателя, являются необоснованными, поскольку предпринимателем не представлено суду каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя, то есть не представлено доказательств того, что спорный знак обслуживания общества может восприниматься потребителем в качестве знака обслуживания предпринимателя.

При этом, как верно указано в оспариваемом решении, в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ сравнению подлежат лишь услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания), а не те услуги, в отношении которых осуществляется фактическая деятельность с их использованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности решения Роспатента от 12.03.2020 в оспариваемой предпринимателем части, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков